Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Липецкая сервисная компания "Рембыттехника" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А36-4618/2010,
установил:
открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк, ОГРН 1054800190037), (далее - ОАО "ЛЭСК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая сервисная компания "Рембыттехника", г. Липецк, ОГРН 1074823003090, (далее - ООО "ЛСК "Рембыттехника") о взыскании 1574998 руб. задолженности за поставленную по договору энергоснабжения N 1976 от 01.04.2008 электроэнергию (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "ЛСК "Рембыттехника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.04.2008 между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЛСК "Рембыттехника" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1976 для товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирным домом, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель - оплачивать приобретаемый энергоресурс и оказанные услуги.
В соответствии с п. 4.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата электрической энергии осуществляется покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.11).
В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень коммерческих узлов учета и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию.
Пунктом 8.2 определен срок действия договора: с момента подписания его сторонами по 31.12.2008, с условием ежегодной пролонгации.
Порядок расторжения договора определен в п. 8.4 договора.
Направленным в адрес истца письмом от 16.01.2009 ответчик уведомил последнего о расторжении совершенной сделки.
Вместе с тем, в отсутствие договорных отношений, истец продолжал оказывать услуги по поставке электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ЛСК "Рембыттехника".
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил электроэнергию, поставленную в период с января по октябрь 2010 года в места общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, на общую сумму 1574998 руб. 26 коп., ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их как вытекающие из договора энергоснабжения.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает от обязанности по оплате полученной электроэнергии.
В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Как следует из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил N 307, изложенным в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Из системного толкования указанных норм права следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управления управляющей организации и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги. Следовательно, управляющая компания при таких обстоятельствах является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.
Как следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, ООО "ЛСК "Рембыттехника" избрано в качестве управляющей организации.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате поставленной в спорный период в обслуживаемые им жилые дома электрической энергии, исчисленной истцом в виде разницы между объемом электрической энергии, учтенной общедомовыми приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности, и объемом электрической энергии, потребленной гражданами и учтенной индивидуальными приборами учета. Количество поставленной на многоквартирные жилые дома электроэнергии подтверждается актами осмотра приборов учета, составленными работниками сетевой организации - ОАО "МРСК Центра". Согласно сводному расчету сумма задолженности ответчика за период с января по октябрь 2010 года составила 1 574998 руб. 26 коп.
Законодатель в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, возражая относительно правильности произведенного истцом расчета стоимости отпущенной на места общего пользования электроэнергии, контррасчет задолженности, а также иные доказательства, подтверждающие доводы об ошибочности произведенного истцом расчета, несмотря на установленную п. 3.3.16 договора N 1976 обязанность самостоятельно обслуживать приборы учета электроэнергии, установленные в электроустановках покупателя, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.
Кроме того, ООО "ЛСК "Рембыттехника" было вправе в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайствовать о проведении бухгалтерской экспертизы задолженности по имеющимся у истца документам учета, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими размер заявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на прекращение действия договора N 1976 на момент спорного периода и в связи с этим на отсутствие у него обязательства по оплате электрической энергии, судом кассационной инстанции не принимается. ООО "ЛСК "Рембыттехника" вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не приводит ссылок на нормы действующего законодательства, которые бы в отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией освобождали последнюю от оплаты электроэнергии, фактически поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении.
В то же время, суды нижестоящих инстанций со ссылкой на Правила N 307 и п. 89 Правил N 530 пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг независимо от наличия соответствующего договора оплачивать электроэнергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией в места общего пользования многоквартирных жилых домов, управляемых ответчиком.
Утверждение заявителя об отсутствии правовой оценки его возражений противоречит содержанию оспариваемых судебных актов. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом количество поставленной электроэнергии в многоквартирные дома в спорный период определено с учетом объема электроэнергии, потребленной владельцами нежилых помещений носит предположительный характер, поскольку не находит документального подтверждения в материалах дела и надлежащие доказательства в его обоснование заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Следует отметить, что данный довод не был предметом судебного исследования и оценки арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлен ответчиком только в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ***
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А36-4618/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2011 ПО ДЕЛУ N А36-4618/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. по делу N А36-4618/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Липецкая сервисная компания "Рембыттехника" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А36-4618/2010,
установил:
открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк, ОГРН 1054800190037), (далее - ОАО "ЛЭСК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая сервисная компания "Рембыттехника", г. Липецк, ОГРН 1074823003090, (далее - ООО "ЛСК "Рембыттехника") о взыскании 1574998 руб. задолженности за поставленную по договору энергоснабжения N 1976 от 01.04.2008 электроэнергию (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "ЛСК "Рембыттехника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.04.2008 между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЛСК "Рембыттехника" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1976 для товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирным домом, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель - оплачивать приобретаемый энергоресурс и оказанные услуги.
В соответствии с п. 4.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата электрической энергии осуществляется покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.11).
В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень коммерческих узлов учета и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию.
Пунктом 8.2 определен срок действия договора: с момента подписания его сторонами по 31.12.2008, с условием ежегодной пролонгации.
Порядок расторжения договора определен в п. 8.4 договора.
Направленным в адрес истца письмом от 16.01.2009 ответчик уведомил последнего о расторжении совершенной сделки.
Вместе с тем, в отсутствие договорных отношений, истец продолжал оказывать услуги по поставке электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ЛСК "Рембыттехника".
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил электроэнергию, поставленную в период с января по октябрь 2010 года в места общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, на общую сумму 1574998 руб. 26 коп., ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их как вытекающие из договора энергоснабжения.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает от обязанности по оплате полученной электроэнергии.
В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Как следует из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил N 307, изложенным в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Из системного толкования указанных норм права следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управления управляющей организации и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги. Следовательно, управляющая компания при таких обстоятельствах является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.
Как следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, ООО "ЛСК "Рембыттехника" избрано в качестве управляющей организации.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате поставленной в спорный период в обслуживаемые им жилые дома электрической энергии, исчисленной истцом в виде разницы между объемом электрической энергии, учтенной общедомовыми приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности, и объемом электрической энергии, потребленной гражданами и учтенной индивидуальными приборами учета. Количество поставленной на многоквартирные жилые дома электроэнергии подтверждается актами осмотра приборов учета, составленными работниками сетевой организации - ОАО "МРСК Центра". Согласно сводному расчету сумма задолженности ответчика за период с января по октябрь 2010 года составила 1 574998 руб. 26 коп.
Законодатель в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, возражая относительно правильности произведенного истцом расчета стоимости отпущенной на места общего пользования электроэнергии, контррасчет задолженности, а также иные доказательства, подтверждающие доводы об ошибочности произведенного истцом расчета, несмотря на установленную п. 3.3.16 договора N 1976 обязанность самостоятельно обслуживать приборы учета электроэнергии, установленные в электроустановках покупателя, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.
Кроме того, ООО "ЛСК "Рембыттехника" было вправе в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайствовать о проведении бухгалтерской экспертизы задолженности по имеющимся у истца документам учета, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими размер заявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на прекращение действия договора N 1976 на момент спорного периода и в связи с этим на отсутствие у него обязательства по оплате электрической энергии, судом кассационной инстанции не принимается. ООО "ЛСК "Рембыттехника" вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не приводит ссылок на нормы действующего законодательства, которые бы в отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией освобождали последнюю от оплаты электроэнергии, фактически поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении.
В то же время, суды нижестоящих инстанций со ссылкой на Правила N 307 и п. 89 Правил N 530 пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг независимо от наличия соответствующего договора оплачивать электроэнергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией в места общего пользования многоквартирных жилых домов, управляемых ответчиком.
Утверждение заявителя об отсутствии правовой оценки его возражений противоречит содержанию оспариваемых судебных актов. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом количество поставленной электроэнергии в многоквартирные дома в спорный период определено с учетом объема электроэнергии, потребленной владельцами нежилых помещений носит предположительный характер, поскольку не находит документального подтверждения в материалах дела и надлежащие доказательства в его обоснование заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Следует отметить, что данный довод не был предметом судебного исследования и оценки арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлен ответчиком только в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ***
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А36-4618/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)