Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 октября 2005 г. Дело N А50-19729/2005-Г7
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ответчика - товарищества собственников жилья "Вильямса, 20/2" (далее - ТСЖ "Вильямса, 20/2") о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермской области от 30 августа 2005 года по делу N А50-19729/2005-Г7,
апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 30 августа 2005 года о возвращении встречного искового заявления подана заявителем в арбитражный суд 20.10.2005, входящий N 2859.
В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Таким образом, срок на обжалование определения арбитражного суда от 30 августа 2005 года в апелляционном порядке истек 30.09.2005. ТСЖ "Вильямса, 20/2" пропустило срок подачи апелляционной жалобы на определение суда.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, поданном 20.10.2005, указал, что в нарушение части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия определения от 30 августа 2005 года в ТСЖ "Вильямса, 20/2" не направлялась, получил ее только 04.10.2005.
Причины пропуска срока на апелляционное обжалование определения, изложенные в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными.
Ответчику по адресу его местонахождения (г. Пермь, ул. Вильямса, 4) направлялась арбитражным судом копия определения от 30 августа 2005 года, что подтверждается пунктом 5 реестра на заказную корреспонденцию Арбитражного суда Пермской области от 01.09.2005. Кроме того, в адрес ответчика отправлялось не только определение, но и справка о возвращении из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб. с приложением чека-ордера от 11.08.2005 N 158517.
На основании изложенного ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 часть 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
1. Ходатайство ТСЖ "Вильямса, 20/2" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермской области от 30 августа 2005 года отклонить.
2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю - ТСЖ "Вильямса, 20/2".
3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 21.10.2005 ПО ДЕЛУ N А50-19729/2005-Г7
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы
от 21 октября 2005 г. Дело N А50-19729/2005-Г7
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ответчика - товарищества собственников жилья "Вильямса, 20/2" (далее - ТСЖ "Вильямса, 20/2") о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермской области от 30 августа 2005 года по делу N А50-19729/2005-Г7,
УСТАНОВИЛ:
апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 30 августа 2005 года о возвращении встречного искового заявления подана заявителем в арбитражный суд 20.10.2005, входящий N 2859.
В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Таким образом, срок на обжалование определения арбитражного суда от 30 августа 2005 года в апелляционном порядке истек 30.09.2005. ТСЖ "Вильямса, 20/2" пропустило срок подачи апелляционной жалобы на определение суда.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, поданном 20.10.2005, указал, что в нарушение части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия определения от 30 августа 2005 года в ТСЖ "Вильямса, 20/2" не направлялась, получил ее только 04.10.2005.
Причины пропуска срока на апелляционное обжалование определения, изложенные в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными.
Ответчику по адресу его местонахождения (г. Пермь, ул. Вильямса, 4) направлялась арбитражным судом копия определения от 30 августа 2005 года, что подтверждается пунктом 5 реестра на заказную корреспонденцию Арбитражного суда Пермской области от 01.09.2005. Кроме того, в адрес ответчика отправлялось не только определение, но и справка о возвращении из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб. с приложением чека-ордера от 11.08.2005 N 158517.
На основании изложенного ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 часть 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство ТСЖ "Вильямса, 20/2" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермской области от 30 августа 2005 года отклонить.
2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю - ТСЖ "Вильямса, 20/2".
3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)