Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 февраля 2004 года Дело N А79-3237/2002-СК2-2794
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И., при участии представителей истца - Быкова Ю.В. по доверенности от 01.01.2004 N 2, Голумба Ц.А. по доверенности от 08.12.2003 N 4, ответчика - Иванова М.Я. (ордер от 30.01.2004 N 45), Наумова А.И. - председателя (протокол от 25.01.2003 N 1), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройтрейдинг" на решение от 22.09.2003 по делу N А79-3237/2002-СК2-2794 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Ивановой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрейдинг" к жилищно-строительному кооперативу "Лесной" о взыскании 702041 рубля 28 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрейдинг" (далее - ООО "Стройтрейдинг") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к жилищно-строительному кооперативу "Лесной" (далее - ЖСК "Лесной") о взыскании 702041 рубля, в том числе 563326 рублей 16 копеек долга, 138715 рублей пени, и о признании за учреждением АМ-244 (г. Соликамск) права собственности на одну двухкомнатную квартиру и за гражданином Степановым Ю.В. права собственности на одну трехкомнатную квартиру в жилом доме по ул. Чернышевского, д. 38 г. Чебоксары.
В судебном заседании заявлением от 16.09.2003 истец увеличил размер исковых требований в части взыскания основного долга с 563326 рублей 16 копеек до 2902084 рублей 42 копеек.
Суд первой инстанции ходатайство ООО "Стройтрейдинг" об увеличении исковых требований отклонил.
Решением от 22.09.2003 суд, руководствуясь статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил предъявленный иск в сумме 563326 рублей 16 копеек долга и 5000 рублей пени, уменьшив подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 названного Кодекса в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В остальной части требований суд отказал истцу.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройтрейдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики в ином составе судей.
По мнению заявителя, суд безосновательно отказал истцу в увеличении исковых требований, чем нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С точки зрения кассатора, суд допустил нарушение ряда процессуальных норм при оценке заключения эксперта, не вынес определения по заявленному истцом ходатайству о назначении дополнительной экспертизы и неправомерно уменьшил размер предъявленной ко взысканию неустойки (пени).
Представители ООО "Стройтрейдинг" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЖСК "Лесной" кассационную жалобу отклонили, просили оставить в силе решение суда от 22.09.2003.
Изучив обстоятельства спора, доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта.
Законность решения от 22.09.2003 по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.02.1997 стороны заключили договор по строительству 80-квартирного жилого дома ЖСК "Лесной" позиция 2 по ул. Чернышевского. В пункте 6.1 данного соглашения предусмотрено, что заказчик ежемесячно до первого числа последующего месяца обязан перечислять аванс - 60 процентов стоимости месячного выполнения объема работ. Расчет за выполненные строительно-монтажные работы по дому производится до десятого числа месяца.
Истец (подрядчик) выполнил на указанном объекте строительно-монтажные работы для ответчика (заказчика), последний принял работы, но в порядке, определенном договором, не оплатил их, в связи с чем предъявлен настоящий иск.
В процессе разрешения спора суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил строительную экспертизу в целях установления объемов, стоимости, качества выполненных подрядчиком работ и фактической их оплаты.
Согласно заключению эксперта от 27.01.2003 N 1167 задолженность по оплате ЖСК "Лесной" перед истцом составляет 755134 рубля.
Указанное заключение стороны не оспорили. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Несмотря на то, что договор предусматривал поэтапную оплату принятых работ, ответчик не представил доказательств погашения долга, поэтому суд, руководствуясь названной нормой закона, правомерно удовлетворил иск в предъявленной сумме долга - 563326 рублей 16 копеек.
В соответствии с пунктом 6.6 договора окончательный расчет производится в 20-дневный срок после принятия объекта в эксплуатацию. На момент рассмотрения иска дом в эксплуатацию не сдан, доказательства на этот счет в материалах дела отсутствуют, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части иска (признании права собственности на квартиры). Не допущено нарушений норм материального права (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при определении судом суммы пеней, подлежащих взысканию за просрочку платежа.
Довод заявителя о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заслуживает внимания, поскольку заявление об увеличении размера исковых требований с 563326 рублей 16 копеек до 2902084 рублей 42 копеек подано истцом без представления доказательств направления его ответчику, что лишало ЖСК "Лесной" возможности подготовить возражения относительно этих требований и представить необходимые доказательства. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, указав на то, что истец вправе предъявить их в отдельном исковом производстве.
Ссылка ООО "Стройтрейдинг" на нарушение судом процессуальных норм, касающихся оценки доказательств, (статей 66, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необоснованна, направлена на переоценку исследованных по делу доказательств. Не подтверждено материалами дела и ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы, как предусмотрено в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела суд первой инстанции исследовал в полном объеме, и нет оснований для направления дела на новое рассмотрение.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.09.2003 по делу N А79-3237/2002-СК2-2794 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрейдинг" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрейдинг" из федерального бюджета 1180 рублей 91 копейку излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.
Справку на возврат выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2004 N А79-3237/2002-СК2-2794
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 февраля 2004 года Дело N А79-3237/2002-СК2-2794
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И., при участии представителей истца - Быкова Ю.В. по доверенности от 01.01.2004 N 2, Голумба Ц.А. по доверенности от 08.12.2003 N 4, ответчика - Иванова М.Я. (ордер от 30.01.2004 N 45), Наумова А.И. - председателя (протокол от 25.01.2003 N 1), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройтрейдинг" на решение от 22.09.2003 по делу N А79-3237/2002-СК2-2794 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Ивановой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрейдинг" к жилищно-строительному кооперативу "Лесной" о взыскании 702041 рубля 28 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрейдинг" (далее - ООО "Стройтрейдинг") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к жилищно-строительному кооперативу "Лесной" (далее - ЖСК "Лесной") о взыскании 702041 рубля, в том числе 563326 рублей 16 копеек долга, 138715 рублей пени, и о признании за учреждением АМ-244 (г. Соликамск) права собственности на одну двухкомнатную квартиру и за гражданином Степановым Ю.В. права собственности на одну трехкомнатную квартиру в жилом доме по ул. Чернышевского, д. 38 г. Чебоксары.
В судебном заседании заявлением от 16.09.2003 истец увеличил размер исковых требований в части взыскания основного долга с 563326 рублей 16 копеек до 2902084 рублей 42 копеек.
Суд первой инстанции ходатайство ООО "Стройтрейдинг" об увеличении исковых требований отклонил.
Решением от 22.09.2003 суд, руководствуясь статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил предъявленный иск в сумме 563326 рублей 16 копеек долга и 5000 рублей пени, уменьшив подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 названного Кодекса в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В остальной части требований суд отказал истцу.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройтрейдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики в ином составе судей.
По мнению заявителя, суд безосновательно отказал истцу в увеличении исковых требований, чем нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С точки зрения кассатора, суд допустил нарушение ряда процессуальных норм при оценке заключения эксперта, не вынес определения по заявленному истцом ходатайству о назначении дополнительной экспертизы и неправомерно уменьшил размер предъявленной ко взысканию неустойки (пени).
Представители ООО "Стройтрейдинг" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЖСК "Лесной" кассационную жалобу отклонили, просили оставить в силе решение суда от 22.09.2003.
Изучив обстоятельства спора, доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта.
Законность решения от 22.09.2003 по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.02.1997 стороны заключили договор по строительству 80-квартирного жилого дома ЖСК "Лесной" позиция 2 по ул. Чернышевского. В пункте 6.1 данного соглашения предусмотрено, что заказчик ежемесячно до первого числа последующего месяца обязан перечислять аванс - 60 процентов стоимости месячного выполнения объема работ. Расчет за выполненные строительно-монтажные работы по дому производится до десятого числа месяца.
Истец (подрядчик) выполнил на указанном объекте строительно-монтажные работы для ответчика (заказчика), последний принял работы, но в порядке, определенном договором, не оплатил их, в связи с чем предъявлен настоящий иск.
В процессе разрешения спора суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил строительную экспертизу в целях установления объемов, стоимости, качества выполненных подрядчиком работ и фактической их оплаты.
Согласно заключению эксперта от 27.01.2003 N 1167 задолженность по оплате ЖСК "Лесной" перед истцом составляет 755134 рубля.
Указанное заключение стороны не оспорили. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Несмотря на то, что договор предусматривал поэтапную оплату принятых работ, ответчик не представил доказательств погашения долга, поэтому суд, руководствуясь названной нормой закона, правомерно удовлетворил иск в предъявленной сумме долга - 563326 рублей 16 копеек.
В соответствии с пунктом 6.6 договора окончательный расчет производится в 20-дневный срок после принятия объекта в эксплуатацию. На момент рассмотрения иска дом в эксплуатацию не сдан, доказательства на этот счет в материалах дела отсутствуют, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части иска (признании права собственности на квартиры). Не допущено нарушений норм материального права (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при определении судом суммы пеней, подлежащих взысканию за просрочку платежа.
Довод заявителя о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заслуживает внимания, поскольку заявление об увеличении размера исковых требований с 563326 рублей 16 копеек до 2902084 рублей 42 копеек подано истцом без представления доказательств направления его ответчику, что лишало ЖСК "Лесной" возможности подготовить возражения относительно этих требований и представить необходимые доказательства. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, указав на то, что истец вправе предъявить их в отдельном исковом производстве.
Ссылка ООО "Стройтрейдинг" на нарушение судом процессуальных норм, касающихся оценки доказательств, (статей 66, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необоснованна, направлена на переоценку исследованных по делу доказательств. Не подтверждено материалами дела и ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы, как предусмотрено в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела суд первой инстанции исследовал в полном объеме, и нет оснований для направления дела на новое рассмотрение.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.09.2003 по делу N А79-3237/2002-СК2-2794 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрейдинг" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрейдинг" из федерального бюджета 1180 рублей 91 копейку излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.
Справку на возврат выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)