Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В., при участии от ООО "НПФ "Виком" Максимовой Н.Н. (доверенность от 01.11.2007), рассмотрев 29.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виком" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2009 по делу N А05-1166/2009 (судья Бабичев О.П.),
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация), выразившегося в непринятии выполненных работ по реконструкции помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск Архангельской области, ул. Трухинова, д. 6А, кв. 1, 2, 3, 4, и неоформлении акта приемки работ. Заявитель также просит обязать Администрацию устранить допущенные нарушения, а именно в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу принять выполненные работы, указанные выше, и оформить акт приемки помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск Архангельской области, ул. Трухинова, д. 6А, кв. 1, 2, 3, 4.
Решением от 31.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение арбитражного суда, указывая на неправильное применение норм материального права - статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит принять новый судебный акт и удовлетворить требования.
Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат жилые помещения - квартиры N 1, 2, 3 и 4 в доме N 6А по ул. Трухинова в городе Северодвинске Архангельской области.
Распоряжением N 61-рг от 07.08.2008 данные жилые помещения переведены в нежилые с проведением реконструкции в соответствии с представленной проектной документацией и соблюдением требований, установленных действующим законодательством.
Обществом с ограниченной ответственностью "Винтекс" разработан рабочий проект N 1К-514-08 "Реконструкция части многоквартирного дома с устройством отдельного входа по адресу: г. Северодвинск, ул. Трухинова, д. 6 "А", кв. 1, 2, 3, 4".
Заявитель сообщил суду, что им в период с августа по декабрь 2008 года в соответствии с проектом N 1К-514-08 были выполнены работы по реконструкции части многоквартирного дома с устройством отдельного входа по вышеуказанному адресу, после чего Общество обратилось к Администрации с просьбой об оформлении акта приемочной комиссии о завершении процедуры переустройства и (или) перепланировки жилых (нежилых) помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.
Администрация уклонилась от осуществления действий по оформлению указанного акта приемочной комиссии, при этом своими письмами от 07.03.2008 N 03-17/457, от 08.09.2008 N 1005, от 12.12.2008 N 03-17/2548, от 16.01.2009 N 03-17/68 разъяснила Обществу, что для завершения процедуры перевода принадлежащих Обществу квартир в разряд нежилых помещений необходимо получить положительное заключение государственной экспертизы проекта реконструкции помещений, утвердить этот проект и получить разрешение на строительство (реконструкцию).
Обращаясь с настоящим требованием, Общество указало, что бездействие ответчика, выразившееся в непринятии выполненных работ по реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск Архангельской области, ул. Трухинова, д. 6А, кв. 1, 2, 3, 4, и неоформлении акта приемки указанных работ, не соответствует нормативным предписаниям, регулирующим порядок перевода жилых помещений в нежилые, а также нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись при этом на то, что Администрация доказала законность оспариваемого Обществом бездействия.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом не установлено наличия совокупности двух названных условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, в первую очередь рабочий проект N 1К-514-08, арбитражный суд пришел к выводу, что работы предполагают не переустройство и не перепланировку, а именно реконструкцию и затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта реконструкции.
В связи с этим Администрация правомерно не оформила акт приемочной комиссии и предложила Обществу совершить действия, предусмотренные названными выше правовыми нормами.
Полно установив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд дал установленным обстоятельствам правильную правовую оценку.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2009 по делу N А05-1166/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виком" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2009 ПО ДЕЛУ N А05-1166/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. по делу N А05-1166/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В., при участии от ООО "НПФ "Виком" Максимовой Н.Н. (доверенность от 01.11.2007), рассмотрев 29.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виком" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2009 по делу N А05-1166/2009 (судья Бабичев О.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация), выразившегося в непринятии выполненных работ по реконструкции помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск Архангельской области, ул. Трухинова, д. 6А, кв. 1, 2, 3, 4, и неоформлении акта приемки работ. Заявитель также просит обязать Администрацию устранить допущенные нарушения, а именно в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу принять выполненные работы, указанные выше, и оформить акт приемки помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск Архангельской области, ул. Трухинова, д. 6А, кв. 1, 2, 3, 4.
Решением от 31.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение арбитражного суда, указывая на неправильное применение норм материального права - статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит принять новый судебный акт и удовлетворить требования.
Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат жилые помещения - квартиры N 1, 2, 3 и 4 в доме N 6А по ул. Трухинова в городе Северодвинске Архангельской области.
Распоряжением N 61-рг от 07.08.2008 данные жилые помещения переведены в нежилые с проведением реконструкции в соответствии с представленной проектной документацией и соблюдением требований, установленных действующим законодательством.
Обществом с ограниченной ответственностью "Винтекс" разработан рабочий проект N 1К-514-08 "Реконструкция части многоквартирного дома с устройством отдельного входа по адресу: г. Северодвинск, ул. Трухинова, д. 6 "А", кв. 1, 2, 3, 4".
Заявитель сообщил суду, что им в период с августа по декабрь 2008 года в соответствии с проектом N 1К-514-08 были выполнены работы по реконструкции части многоквартирного дома с устройством отдельного входа по вышеуказанному адресу, после чего Общество обратилось к Администрации с просьбой об оформлении акта приемочной комиссии о завершении процедуры переустройства и (или) перепланировки жилых (нежилых) помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.
Администрация уклонилась от осуществления действий по оформлению указанного акта приемочной комиссии, при этом своими письмами от 07.03.2008 N 03-17/457, от 08.09.2008 N 1005, от 12.12.2008 N 03-17/2548, от 16.01.2009 N 03-17/68 разъяснила Обществу, что для завершения процедуры перевода принадлежащих Обществу квартир в разряд нежилых помещений необходимо получить положительное заключение государственной экспертизы проекта реконструкции помещений, утвердить этот проект и получить разрешение на строительство (реконструкцию).
Обращаясь с настоящим требованием, Общество указало, что бездействие ответчика, выразившееся в непринятии выполненных работ по реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск Архангельской области, ул. Трухинова, д. 6А, кв. 1, 2, 3, 4, и неоформлении акта приемки указанных работ, не соответствует нормативным предписаниям, регулирующим порядок перевода жилых помещений в нежилые, а также нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись при этом на то, что Администрация доказала законность оспариваемого Обществом бездействия.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом не установлено наличия совокупности двух названных условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, в первую очередь рабочий проект N 1К-514-08, арбитражный суд пришел к выводу, что работы предполагают не переустройство и не перепланировку, а именно реконструкцию и затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта реконструкции.
В связи с этим Администрация правомерно не оформила акт приемочной комиссии и предложила Обществу совершить действия, предусмотренные названными выше правовыми нормами.
Полно установив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд дал установленным обстоятельствам правильную правовую оценку.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2009 по делу N А05-1166/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виком" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОНЯЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
Е.В.КОНЯЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)