Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13241/2011) общества с ограниченной ответственностью "Колизей" (ОГРН: 1073906028789, местонахождение: 236016, г. Калининград, ул. Литовский Вал, д. 38, корп. 12, оф. 206) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2011 по делу N А21-1538/2011 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску ООО "СтронгМастер плюс"
к ООО "Колизей"
о взыскании 383 191, 60 рублей и расторжении договора
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стронг Мастер плюс" (далее - истец, ООО "Стронг Мастер плюс"; ОГРН 1063913018608, местонахождение: 238563, Калининградская обл., Светлогорск, Гоголя ул., 8, 9) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - ответчик, ООО "Колизей"; ОГРН: 1073906028789, местонахождение: 236016, Калининград, ул. Литовский Вал, д. 38, корп. 12, оф. 206), о расторжении договора субподряда от 12.11.2009 г. и взыскании 383 191,60 руб., из которых 365 804 руб. - задолженность за выполненные по договору работы, 17 387, 60 руб. - неустойка за просрочку оплаты работ на основании п. 6.10 договора. Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования о расторжении договора субподряда от 12.11.2009 г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада в многоквартирном доме N 7-9 по пер. Радищева. Отказ был принят судом, производство по делу в той части прекращено.
Решением Арбитражный суд Калининградской области от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 365 804 руб. долга и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Колизей" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неправильного применения норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании долга в части, превышающей 230 804 рублей.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 12.11.2009 был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада в многоквартирном доме N 7-9 по пер. Радищева, согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли и фасада, согласно техническому заданию (Приложение N 1) и сдать результат работ заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Сроки выполнения работ стороны согласовали пунктами 2.2 и 2.3 договора: начало работ - 12.11.2009, завершение работ - до 29.11.2009.
Цена договора, как следует из пункта 3.1, составляет 465 804 рублей и определена в соответствии с локальной сметой N 1.
Дополнительным соглашением от 29.11.2009 стороны согласовали, что оплата выполненных работ будет производиться частями, а окончательный расчет будет произведен до 31.08.2010.
Основанием для оплаты выполненных работ согласно пункту 3.2 договора являются акты сдачи-приемки работ формы КС-2, КС-3,
Представленные истцом в материалы дела акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) свидетельствуют о том, что в период с 12.11.2009 по 04.12.2009 истцом выполнен весь объем предусмотренных договором работ на сумму 465 804 рублей.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась неполная оплата ответчиком предусмотренных договором работ.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что исковые требования в части суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает этот вывод правильным.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Подписанные обеими сторонами акты (формы КС-2, КС-3) представлены в деле, факт их подписания ответчик не оспаривает, но ссылается на дополнительное соглашение от 29.11.2009, которым, по его мнению, стороны согласовали вопрос оплаты следующим образом: оплата работ по договору будет произведена после устранения истцом недостатков работ в срок до 31.08.2010. Поскольку в указанный срок истец не устранил недостатки работ, ответчик считает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 135 000 рублей, то есть сумму стоимости работ по устранению недостатков.
Между тем, дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик, не ставит вопрос об оплате выполненных работ по договору в зависимость от того, выполнит ли истец работы по устранению недостатков.
Предметом данного дополнительного соглашения, как указано в его пункте 1, является уточнение сроков и порядок расчетов за выполнение подрядчиком работ.
Разделом 2 данного соглашения стороны (пункт 1) стороны отказались от применения друг к другу штрафных санкций, а пунктом 2 данного раздела решили вопрос о сроках оплаты, указав: "В связи с тем, что устранение недостатков по гарантийному письму может быть произведено только в весенне-летний период, стороны согласились с тем, что оплата по данному договору будет производиться частями, а окончательный расчет будет произведен до 31 августа 2010 года".
Из условий данного соглашения не видно, о каких именно недостатках работ идет речь, нет их перечня, сроков устранения, стоимости работ по устранению и проч. При этом соглашением установлен срок окончательного расчета: до 31 августа 2010 года.
Ссылки ответчика на недостатки работ, выполненных истцом, не подтверждены документальными доказательствами, не обоснована и сумма устранения недостатков работ - 135 000 руб.
Встречный иск ответчик не заявлял.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 365 804 рублей.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Условия договора, как правильно отмечено судом первой инстанции, предусматривают возможность фиксации недостатков работ в акте (пункт 5.10) и возможность обязания подрядчика устранить зафиксированные в акте недостатки (пункт 5.11). Доказательства составления сторонами акта, в котором отражены дефекты, недоделки, установлен срок подрядчику для их устранения, в материалах дела отсутствуют.
Ни одного документального доказательства, подтверждающего причинение ему убытков истцом в размере 135 000 рублей, ответчик в материалы дела не представил. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга в заявленной истцом сумме.
Учитывая, что доводы жалобы не подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2011 по делу N А21-1538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N А21-1538/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N А21-1538/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13241/2011) общества с ограниченной ответственностью "Колизей" (ОГРН: 1073906028789, местонахождение: 236016, г. Калининград, ул. Литовский Вал, д. 38, корп. 12, оф. 206) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2011 по делу N А21-1538/2011 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску ООО "СтронгМастер плюс"
к ООО "Колизей"
о взыскании 383 191, 60 рублей и расторжении договора
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стронг Мастер плюс" (далее - истец, ООО "Стронг Мастер плюс"; ОГРН 1063913018608, местонахождение: 238563, Калининградская обл., Светлогорск, Гоголя ул., 8, 9) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - ответчик, ООО "Колизей"; ОГРН: 1073906028789, местонахождение: 236016, Калининград, ул. Литовский Вал, д. 38, корп. 12, оф. 206), о расторжении договора субподряда от 12.11.2009 г. и взыскании 383 191,60 руб., из которых 365 804 руб. - задолженность за выполненные по договору работы, 17 387, 60 руб. - неустойка за просрочку оплаты работ на основании п. 6.10 договора. Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования о расторжении договора субподряда от 12.11.2009 г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада в многоквартирном доме N 7-9 по пер. Радищева. Отказ был принят судом, производство по делу в той части прекращено.
Решением Арбитражный суд Калининградской области от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 365 804 руб. долга и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Колизей" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неправильного применения норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании долга в части, превышающей 230 804 рублей.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 12.11.2009 был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада в многоквартирном доме N 7-9 по пер. Радищева, согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли и фасада, согласно техническому заданию (Приложение N 1) и сдать результат работ заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Сроки выполнения работ стороны согласовали пунктами 2.2 и 2.3 договора: начало работ - 12.11.2009, завершение работ - до 29.11.2009.
Цена договора, как следует из пункта 3.1, составляет 465 804 рублей и определена в соответствии с локальной сметой N 1.
Дополнительным соглашением от 29.11.2009 стороны согласовали, что оплата выполненных работ будет производиться частями, а окончательный расчет будет произведен до 31.08.2010.
Основанием для оплаты выполненных работ согласно пункту 3.2 договора являются акты сдачи-приемки работ формы КС-2, КС-3,
Представленные истцом в материалы дела акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) свидетельствуют о том, что в период с 12.11.2009 по 04.12.2009 истцом выполнен весь объем предусмотренных договором работ на сумму 465 804 рублей.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась неполная оплата ответчиком предусмотренных договором работ.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что исковые требования в части суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает этот вывод правильным.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Подписанные обеими сторонами акты (формы КС-2, КС-3) представлены в деле, факт их подписания ответчик не оспаривает, но ссылается на дополнительное соглашение от 29.11.2009, которым, по его мнению, стороны согласовали вопрос оплаты следующим образом: оплата работ по договору будет произведена после устранения истцом недостатков работ в срок до 31.08.2010. Поскольку в указанный срок истец не устранил недостатки работ, ответчик считает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 135 000 рублей, то есть сумму стоимости работ по устранению недостатков.
Между тем, дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик, не ставит вопрос об оплате выполненных работ по договору в зависимость от того, выполнит ли истец работы по устранению недостатков.
Предметом данного дополнительного соглашения, как указано в его пункте 1, является уточнение сроков и порядок расчетов за выполнение подрядчиком работ.
Разделом 2 данного соглашения стороны (пункт 1) стороны отказались от применения друг к другу штрафных санкций, а пунктом 2 данного раздела решили вопрос о сроках оплаты, указав: "В связи с тем, что устранение недостатков по гарантийному письму может быть произведено только в весенне-летний период, стороны согласились с тем, что оплата по данному договору будет производиться частями, а окончательный расчет будет произведен до 31 августа 2010 года".
Из условий данного соглашения не видно, о каких именно недостатках работ идет речь, нет их перечня, сроков устранения, стоимости работ по устранению и проч. При этом соглашением установлен срок окончательного расчета: до 31 августа 2010 года.
Ссылки ответчика на недостатки работ, выполненных истцом, не подтверждены документальными доказательствами, не обоснована и сумма устранения недостатков работ - 135 000 руб.
Встречный иск ответчик не заявлял.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 365 804 рублей.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Условия договора, как правильно отмечено судом первой инстанции, предусматривают возможность фиксации недостатков работ в акте (пункт 5.10) и возможность обязания подрядчика устранить зафиксированные в акте недостатки (пункт 5.11). Доказательства составления сторонами акта, в котором отражены дефекты, недоделки, установлен срок подрядчику для их устранения, в материалах дела отсутствуют.
Ни одного документального доказательства, подтверждающего причинение ему убытков истцом в размере 135 000 рублей, ответчик в материалы дела не представил. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга в заявленной истцом сумме.
Учитывая, что доводы жалобы не подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2011 по делу N А21-1538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)