Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 августа 2006 г. Дело N А17-379/13-2006
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А., судей В., Щ., при ведении протокола судебного заседания судьей А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Л.", на определение Арбитражного суда Ивановской области от 8 июня 2006 г. по делу N А17-379/13-2006, принятое судьей О., по иску товарищества собственников жилья "Л." к ОАО "Д." об обязании устранить допущенные нарушения в области строительства путем проведения ремонтных работ и сдать дом в эксплуатацию,
ТСЖ "Л." обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "Д.", в котором просит обязать ответчика выполнить ремонтные работы и сдать дом в эксплуатацию.
В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о восстановлении в соответствии со ст. 117 АПК РФ пропущенного процессуального срока подачи искового заявления. В заявлении истец просит признать уважительной причину пропуска срока и считает, что указанный срок следует исчислять с 14 сентября 2005 г.
Определением суда от 8 июня 2006 г. суд ходатайство ТСЖ "Л." о восстановлении процессуального срока оставил без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока по существу.
Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, определение суда просит оставить в силе.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ивановской области от 8 июня 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Процессуальные сроки - это сроки, связанные с прохождением и рассмотрением дела в суде.
В своем заявлении истец просит восстановить срок подачи искового заявления в Арбитражный суд. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничительных сроков для обращения в арбитражный суд в порядке общеискового производства, за исключением дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (раздел III АПК РФ). Поскольку действующее арбитражное законодательство не установило процессуальные сроки для обращения с иском в суд по гражданско-правовым спорам, то истец никаких процессуальных сроков не пропускал.
Исковое заявление ТСЖ "Л." об обязании выполнить ремонтные работы и сдать дом в эксплуатацию было принято Арбитражным судом к производству (определение суда от 3 марта 2006 г.).
Фактически истец ведет речь о восстановлении срока исковой давности, который является гражданско-правовым сроком, а не процессуальным.
Вопрос о восстановлении гражданско-правового срока должен решаться в порядке, предусмотренном ст. 205 АПК РФ, при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, а не в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.
У истца не было оснований для обращения в Арбитражный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил его ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за оспаривание определений об отказе в восстановлении процессуального срока не уплачивается.
Поскольку истец платежным поручением N 118 от 14 июня 2006 г. уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб., то она на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ивановской области от 8 июня 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Л." - без удовлетворения.
Выдать ТСЖ "Л." справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (постановления).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2006 ПО ДЕЛУ N А17-379/13-2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 14 августа 2006 г. Дело N А17-379/13-2006
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А., судей В., Щ., при ведении протокола судебного заседания судьей А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Л.", на определение Арбитражного суда Ивановской области от 8 июня 2006 г. по делу N А17-379/13-2006, принятое судьей О., по иску товарищества собственников жилья "Л." к ОАО "Д." об обязании устранить допущенные нарушения в области строительства путем проведения ремонтных работ и сдать дом в эксплуатацию,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Л." обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "Д.", в котором просит обязать ответчика выполнить ремонтные работы и сдать дом в эксплуатацию.
В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о восстановлении в соответствии со ст. 117 АПК РФ пропущенного процессуального срока подачи искового заявления. В заявлении истец просит признать уважительной причину пропуска срока и считает, что указанный срок следует исчислять с 14 сентября 2005 г.
Определением суда от 8 июня 2006 г. суд ходатайство ТСЖ "Л." о восстановлении процессуального срока оставил без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока по существу.
Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, определение суда просит оставить в силе.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ивановской области от 8 июня 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Процессуальные сроки - это сроки, связанные с прохождением и рассмотрением дела в суде.
В своем заявлении истец просит восстановить срок подачи искового заявления в Арбитражный суд. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничительных сроков для обращения в арбитражный суд в порядке общеискового производства, за исключением дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (раздел III АПК РФ). Поскольку действующее арбитражное законодательство не установило процессуальные сроки для обращения с иском в суд по гражданско-правовым спорам, то истец никаких процессуальных сроков не пропускал.
Исковое заявление ТСЖ "Л." об обязании выполнить ремонтные работы и сдать дом в эксплуатацию было принято Арбитражным судом к производству (определение суда от 3 марта 2006 г.).
Фактически истец ведет речь о восстановлении срока исковой давности, который является гражданско-правовым сроком, а не процессуальным.
Вопрос о восстановлении гражданско-правового срока должен решаться в порядке, предусмотренном ст. 205 АПК РФ, при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, а не в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.
У истца не было оснований для обращения в Арбитражный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил его ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за оспаривание определений об отказе в восстановлении процессуального срока не уплачивается.
Поскольку истец платежным поручением N 118 от 14 июня 2006 г. уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб., то она на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 8 июня 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Л." - без удовлетворения.
Выдать ТСЖ "Л." справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (постановления).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)