Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" от 01.03.2012 N 19 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу N А56-60847/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Жилкомсервис N 2 Кировского района") к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Жилкомсервис N 2) о взыскании 135 592 426 рублей 85 копеек убытков (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "Жилкомсервис N 2" просит их отменить, отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, расчет задолженности ответчика в отношении тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения многоквартирных домов, составлен с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 11.01.2010 между обществом "Жилкомсервис N 2 Кировского района" и обществом "Жилкомсервис N 2" заключен договор N 2 на возмещение коммунальных затрат (далее - договор N 2), согласно которому общество "Жилкомсервис N 2 Кировского района" обязалось обеспечить дальнейшее теплоснабжение в горячей воде и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов, выбывших из его управления и перешедших в управление общества "Жилкомсервис N 2", а последнее - возмещать истцу затраты на приобретение теплоснабжения от теплоснабжающей организации ОАО "ТГК-1", абонентом которой является истец.
Ссылаясь на убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Жилкомсервис N 2" обязательств по договору N 2, общество "Жилкомсервис N 2 Кировского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды исходили из установленного факта исполнения истцом договора N 2 в части предоставления в спорный период теплоснабжения в горячей воде и горячего водоснабжения населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества "Жилкомсервис N 2", и, учитывая отсутствие доказательств исполнения последним обязанности по возмещению истцу затрат на приобретение от ОАО "ТГК N 1" теплоснабжения в горячей воде и горячего водоснабжения, удовлетворили заявленные требования.
Довод заявителя о неправильном расчете стоимости тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, отклонен судом кассационной инстанции с учетом того, что он не был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, согласно содержанию оспариваемых судебных актов, принятый судами расчет задолженности составлен ответчиком в соответствии с Правилами N 307, с которым истец согласился в судебном заседании.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А56-60847/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.04.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 02.04.2012 N ВАС-2905/12 ПО ДЕЛУ N А56-60847/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. N ВАС-2905/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" от 01.03.2012 N 19 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу N А56-60847/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Жилкомсервис N 2 Кировского района") к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Жилкомсервис N 2) о взыскании 135 592 426 рублей 85 копеек убытков (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "Жилкомсервис N 2" просит их отменить, отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, расчет задолженности ответчика в отношении тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения многоквартирных домов, составлен с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 11.01.2010 между обществом "Жилкомсервис N 2 Кировского района" и обществом "Жилкомсервис N 2" заключен договор N 2 на возмещение коммунальных затрат (далее - договор N 2), согласно которому общество "Жилкомсервис N 2 Кировского района" обязалось обеспечить дальнейшее теплоснабжение в горячей воде и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов, выбывших из его управления и перешедших в управление общества "Жилкомсервис N 2", а последнее - возмещать истцу затраты на приобретение теплоснабжения от теплоснабжающей организации ОАО "ТГК-1", абонентом которой является истец.
Ссылаясь на убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Жилкомсервис N 2" обязательств по договору N 2, общество "Жилкомсервис N 2 Кировского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды исходили из установленного факта исполнения истцом договора N 2 в части предоставления в спорный период теплоснабжения в горячей воде и горячего водоснабжения населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества "Жилкомсервис N 2", и, учитывая отсутствие доказательств исполнения последним обязанности по возмещению истцу затрат на приобретение от ОАО "ТГК N 1" теплоснабжения в горячей воде и горячего водоснабжения, удовлетворили заявленные требования.
Довод заявителя о неправильном расчете стоимости тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, отклонен судом кассационной инстанции с учетом того, что он не был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, согласно содержанию оспариваемых судебных актов, принятый судами расчет задолженности составлен ответчиком в соответствии с Правилами N 307, с которым истец согласился в судебном заседании.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А56-60847/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.04.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)