Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 апреля 2003 г. Дело N КГ-А40/2044-03
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Радиал и Ко" обратился к компании "Урбан Иншаат Санаи Ве Тиджарет Лимитед Тиркети" с иском о взыскании стоимости поставленного товара и процентов в размере 3938032 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2002 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано. Кроме того, данным решением было уточнено наименование ответчика, которым является в настоящее время компания "Урбан Иншаат Санаи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (т. 3, л. д. 136 - 138).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Радиал и Ко" просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 311, 313, 361, 367, 525, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51, 64, 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда подлежащим отмене. К такому выводу кассационная инстанция пришла в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, в том числе и из искового заявления, 10 декабря 1999 года между ООО "Радиал" (так указано наименование этого общества на титульном листе договора, а в конце договор удостоверен печатью ООО "Радиал Ко"), в дальнейшем "продавец" и ответчиком (подрядчик) был заключен договор, в соответствии с которым "продавец" принял на себя обязательства по изготовлению, поставке и установке 16-ти комплектов ворот, включая заполнение пространства между воротами и стеной, а также 9-ти комплектов малых дверей, которые будут находиться внутри этих заполняемых пространств рядом с воротами, для объекта, находящегося на подряде у "подрядчика", по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 13 - 15, принадлежащего "заказчику" - Верховному Суду Российской Федерации.
Из дополнения к данному договору вытекает, что стоимость работ составила сумму, равную 95000 долларов США, которая состояла из двух частей: 75000 долларов США - стоимости самих дверей (ворот) и вспомогательного оборудования и 20000 долларов США - монтаж изделий.
При этом "подрядчик" должен был оформить на имя "продавца" аккредитив, состоящий из двух частей: один аккредитив на стоимость изделий (75000 долларов США), а другой на стоимость монтажных работ (20000 долларов США) в размере 100% в течение 20-ти дней со дня подписания настоящего договора. В то же время был установлен и срок действия аккредитива - 3 месяца (т. 1, л. д. 8 - 18).
Из п. п. 3 - 4 дополнения к договору усматривается, что после поставки материалов на стройплощадку осуществляется оплата в размере 90% от общей стоимости аккредитива на изделия, а после завершения и приемки монтажных работ комиссией должна быть произведена оплата в размере 10% от общей стоимости аккредитива на изделия. В то же время после передачи "подрядчику" документации по работам, выполненным по договору, каталогов и паспортов, должна быть осуществлена оплата в размере 100% от общей стоимости аккредитива на монтажные работы.
Помимо этого, из договора и дополнения к нему усматривается, что после поставки изделий на строительную площадку, в случае если "подрядчик" принимает изделия, соответствующие условиям контракта, должен быть подписан акт о приемке изделий; причем окончательной датой отправки изделий являлось 15 марта 2000 года. Затем "продавец" обязан был передать вышеуказанный акт банку для получения суммы в размере 90% от стоимости договора на изделия. В то же время "продавец" после завершения работ по монтажу и наладке обязан был предъявить их к приемке соответствующей комиссии.
После этого - по передачи банку акта о приемке монтажных работ, а также полного объема исполнительной технической документации "продавцу" - должна быть оплачена сумма в размере 10% от стоимости договора и 100% от стоимости договора на монтажные работы.
Во исполнение договора стороны совершили ряд действий: был открыт (неоднократно после его закрытия) аккредитив, согласовано "техническое задание" с "заказчиком", проведена переписка истцом с фирмой об оформлении отгрузочных документов и оплате стоимости продукции.
Поскольку, по мнению истца, им были произведены все работы по договору, а от ответчика оплата за них не поступила, то ООО "Радиал и Ко" в лице конкурсного управляющего обратилось к последнему с требованием о взыскании стоимости поставленного товара и процентов в размере 3938032 рублей. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда. При этом, в обоснование принятия такого решения суд сослался на положения, закрепленные в ст. 166 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик" 1991 года, ст. 566 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, ст. ст. 8, 12, 307, 309, 314, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал на следующее: что ООО "Радиал и Ко" не поставляло фирме "Урбан" оборудование и не осуществляло их монтаж, а поэтому в деле якобы отсутствуют доказательства, обосновывающие требования истца в иске; что документального подтверждения факта исполнения обязательств по договору в виде поставки оборудования и производства его монтажа на объекте истцом не представлено; что истец не представил доказательств, подтверждающих факт приобретения в собственность или произведения оплаты спорного оборудования у третьих лиц - изготовителей ворот и дверей, а также принадлежности именно ему данного оборудования; что заявителем не были представлены в обоснование своих требований платежные документы, подтверждающие финансирование им изготовления дверей и ворот иностранными изготовителями; что акты приемки ворот и дверей, а также акты об осуществлении монтажа оборудования были составлены без участия истца и без ссылки на его принадлежность к производству работ и поставке; кроме того, судом также в решении отмечено и о том, что факсимильные сообщения по всем спорным вопросам не могут быть приняты им в качестве доказательств по делу, "так как на их счет имелись якобы возражения ответчика", которые между тем в нарушение положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первой инстанцией ошибочно не были приведены в обжалуемом акте.
Однако с данным решением судебная коллегия в настоящее время не может согласиться по следующим основаниям.
Так, в материалах дела имеются тексты двух договоров - от 17 апреля 2000 года и 10 декабря 1999 года, причем представленных каждой из сторон по данному спору самостоятельно (т. 1, л. д. 8 - 18, т. 2, л. д. 14 - 20). Несмотря на то, что предметом этих договоров является изготовление, поставка и установление 16 комплектов ворот и 9-ти комплектов малых дверей на объекте одного и того же заказчика - Верховного Суда Российской Федерации, и они были подписаны одним и тем же "подрядчиком", т.е. ответчиком по делу, а со стороны "продавца" в его наименованиях на титульном листе имеются разночтения - ООО "Радиал и Ко", ООО "Радиал", хотя оба они и были скреплены печатью ООО "Радиал и Ко", арбитражный суд в принятом им решении вместе с тем не дал никакой правовой оценки этим обстоятельствам, хотя он должен был это сделать в силу обязанностей, возложенных на него ст. ст. 71, 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в том числе и определить, а по какому именно договору выполнялись вышеназванные работы на спорном объекте.
В данном случае суду необходимо было при разрешении заявленного иска выяснить, а кто действительно является "продавцом" спорных изделий - ООО "Радиал", ООО "Радиал Ко" или же ООО "Радиал К", а уже затем после этого разрешить возникший спор по существу. А для выяснения же этого обстоятельства арбитражному суду, по мнению судебной коллегии, необходимо было бы обсудить вопрос о привлечении к участию в рассмотрении предъявленного иска в качестве третьих лиц всех вышеназванных обществ.
Помимо этого, суд в обжалуемом акте не в полном объеме разрешил и вопрос о том, а что являлось предметом возникшего спора, хотя, по мнению коллегии, выяснению этого обстоятельства ему необходимо было уделить наиболее тщательное внимание, поскольку в принятом им решении одним из оснований отказа в заявленном иске послужило утверждение суда о том, что истец якобы "не доказал факта приобретения в собственность оборудования, поставленного на таможенный склад и изготовленного компаниями "Херманн АГ" и "Бареко Метиал АС", тогда как предметом спора по иску являлось исполнение ответчиком и ООО "Радиал и Ко" несколько иных обязательств.
Суду, кроме того, следовало, по мнению кассационной инстанции, при разрешении заявленного иска по существу выяснить вопрос и о том, а кому действительно и кем именно был осуществлен денежный расчет за поставленные, изготовленные и установленные на указанном ранее строительном объекте ворота и двери, являющиеся спорными по настоящему делу, для чего необходимо было бы обсудить и вопрос о возможном участии в процессе в качестве третьего лица государственного заказчика - Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, поскольку вышеназванные обстоятельства не получили в решении суда первой инстанции тщательной проверки и оценки, то принятый им акт в настоящее время не может быть признан кассационной коллегией законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое решение в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств, в том числе и имеющейся в деле переписке сторон, касающейся исполнения обязательств по спорному договору, к которой, в частности, относятся и факсимильные сообщения, имеющиеся в материалах настоящего дела.
Помимо этого, при новом рассмотрении заявленного спора по существу суду следует и распределить между сторонами понесенные ими расходы по уплате госпошлины, в том числе и при подаче кассационной жалобы, где заявителю предоставлялась отсрочка по ее уплате.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2002 года по делу N А40-16123/02-21-160 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2003 N КГ-А40/2044-03
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 апреля 2003 г. Дело N КГ-А40/2044-03
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Радиал и Ко" обратился к компании "Урбан Иншаат Санаи Ве Тиджарет Лимитед Тиркети" с иском о взыскании стоимости поставленного товара и процентов в размере 3938032 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2002 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано. Кроме того, данным решением было уточнено наименование ответчика, которым является в настоящее время компания "Урбан Иншаат Санаи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (т. 3, л. д. 136 - 138).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Радиал и Ко" просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 311, 313, 361, 367, 525, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51, 64, 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда подлежащим отмене. К такому выводу кассационная инстанция пришла в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, в том числе и из искового заявления, 10 декабря 1999 года между ООО "Радиал" (так указано наименование этого общества на титульном листе договора, а в конце договор удостоверен печатью ООО "Радиал Ко"), в дальнейшем "продавец" и ответчиком (подрядчик) был заключен договор, в соответствии с которым "продавец" принял на себя обязательства по изготовлению, поставке и установке 16-ти комплектов ворот, включая заполнение пространства между воротами и стеной, а также 9-ти комплектов малых дверей, которые будут находиться внутри этих заполняемых пространств рядом с воротами, для объекта, находящегося на подряде у "подрядчика", по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 13 - 15, принадлежащего "заказчику" - Верховному Суду Российской Федерации.
Из дополнения к данному договору вытекает, что стоимость работ составила сумму, равную 95000 долларов США, которая состояла из двух частей: 75000 долларов США - стоимости самих дверей (ворот) и вспомогательного оборудования и 20000 долларов США - монтаж изделий.
При этом "подрядчик" должен был оформить на имя "продавца" аккредитив, состоящий из двух частей: один аккредитив на стоимость изделий (75000 долларов США), а другой на стоимость монтажных работ (20000 долларов США) в размере 100% в течение 20-ти дней со дня подписания настоящего договора. В то же время был установлен и срок действия аккредитива - 3 месяца (т. 1, л. д. 8 - 18).
Из п. п. 3 - 4 дополнения к договору усматривается, что после поставки материалов на стройплощадку осуществляется оплата в размере 90% от общей стоимости аккредитива на изделия, а после завершения и приемки монтажных работ комиссией должна быть произведена оплата в размере 10% от общей стоимости аккредитива на изделия. В то же время после передачи "подрядчику" документации по работам, выполненным по договору, каталогов и паспортов, должна быть осуществлена оплата в размере 100% от общей стоимости аккредитива на монтажные работы.
Помимо этого, из договора и дополнения к нему усматривается, что после поставки изделий на строительную площадку, в случае если "подрядчик" принимает изделия, соответствующие условиям контракта, должен быть подписан акт о приемке изделий; причем окончательной датой отправки изделий являлось 15 марта 2000 года. Затем "продавец" обязан был передать вышеуказанный акт банку для получения суммы в размере 90% от стоимости договора на изделия. В то же время "продавец" после завершения работ по монтажу и наладке обязан был предъявить их к приемке соответствующей комиссии.
После этого - по передачи банку акта о приемке монтажных работ, а также полного объема исполнительной технической документации "продавцу" - должна быть оплачена сумма в размере 10% от стоимости договора и 100% от стоимости договора на монтажные работы.
Во исполнение договора стороны совершили ряд действий: был открыт (неоднократно после его закрытия) аккредитив, согласовано "техническое задание" с "заказчиком", проведена переписка истцом с фирмой об оформлении отгрузочных документов и оплате стоимости продукции.
Поскольку, по мнению истца, им были произведены все работы по договору, а от ответчика оплата за них не поступила, то ООО "Радиал и Ко" в лице конкурсного управляющего обратилось к последнему с требованием о взыскании стоимости поставленного товара и процентов в размере 3938032 рублей. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда. При этом, в обоснование принятия такого решения суд сослался на положения, закрепленные в ст. 166 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик" 1991 года, ст. 566 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, ст. ст. 8, 12, 307, 309, 314, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал на следующее: что ООО "Радиал и Ко" не поставляло фирме "Урбан" оборудование и не осуществляло их монтаж, а поэтому в деле якобы отсутствуют доказательства, обосновывающие требования истца в иске; что документального подтверждения факта исполнения обязательств по договору в виде поставки оборудования и производства его монтажа на объекте истцом не представлено; что истец не представил доказательств, подтверждающих факт приобретения в собственность или произведения оплаты спорного оборудования у третьих лиц - изготовителей ворот и дверей, а также принадлежности именно ему данного оборудования; что заявителем не были представлены в обоснование своих требований платежные документы, подтверждающие финансирование им изготовления дверей и ворот иностранными изготовителями; что акты приемки ворот и дверей, а также акты об осуществлении монтажа оборудования были составлены без участия истца и без ссылки на его принадлежность к производству работ и поставке; кроме того, судом также в решении отмечено и о том, что факсимильные сообщения по всем спорным вопросам не могут быть приняты им в качестве доказательств по делу, "так как на их счет имелись якобы возражения ответчика", которые между тем в нарушение положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первой инстанцией ошибочно не были приведены в обжалуемом акте.
Однако с данным решением судебная коллегия в настоящее время не может согласиться по следующим основаниям.
Так, в материалах дела имеются тексты двух договоров - от 17 апреля 2000 года и 10 декабря 1999 года, причем представленных каждой из сторон по данному спору самостоятельно (т. 1, л. д. 8 - 18, т. 2, л. д. 14 - 20). Несмотря на то, что предметом этих договоров является изготовление, поставка и установление 16 комплектов ворот и 9-ти комплектов малых дверей на объекте одного и того же заказчика - Верховного Суда Российской Федерации, и они были подписаны одним и тем же "подрядчиком", т.е. ответчиком по делу, а со стороны "продавца" в его наименованиях на титульном листе имеются разночтения - ООО "Радиал и Ко", ООО "Радиал", хотя оба они и были скреплены печатью ООО "Радиал и Ко", арбитражный суд в принятом им решении вместе с тем не дал никакой правовой оценки этим обстоятельствам, хотя он должен был это сделать в силу обязанностей, возложенных на него ст. ст. 71, 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в том числе и определить, а по какому именно договору выполнялись вышеназванные работы на спорном объекте.
В данном случае суду необходимо было при разрешении заявленного иска выяснить, а кто действительно является "продавцом" спорных изделий - ООО "Радиал", ООО "Радиал Ко" или же ООО "Радиал К", а уже затем после этого разрешить возникший спор по существу. А для выяснения же этого обстоятельства арбитражному суду, по мнению судебной коллегии, необходимо было бы обсудить вопрос о привлечении к участию в рассмотрении предъявленного иска в качестве третьих лиц всех вышеназванных обществ.
Помимо этого, суд в обжалуемом акте не в полном объеме разрешил и вопрос о том, а что являлось предметом возникшего спора, хотя, по мнению коллегии, выяснению этого обстоятельства ему необходимо было уделить наиболее тщательное внимание, поскольку в принятом им решении одним из оснований отказа в заявленном иске послужило утверждение суда о том, что истец якобы "не доказал факта приобретения в собственность оборудования, поставленного на таможенный склад и изготовленного компаниями "Херманн АГ" и "Бареко Метиал АС", тогда как предметом спора по иску являлось исполнение ответчиком и ООО "Радиал и Ко" несколько иных обязательств.
Суду, кроме того, следовало, по мнению кассационной инстанции, при разрешении заявленного иска по существу выяснить вопрос и о том, а кому действительно и кем именно был осуществлен денежный расчет за поставленные, изготовленные и установленные на указанном ранее строительном объекте ворота и двери, являющиеся спорными по настоящему делу, для чего необходимо было бы обсудить и вопрос о возможном участии в процессе в качестве третьего лица государственного заказчика - Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, поскольку вышеназванные обстоятельства не получили в решении суда первой инстанции тщательной проверки и оценки, то принятый им акт в настоящее время не может быть признан кассационной коллегией законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое решение в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств, в том числе и имеющейся в деле переписке сторон, касающейся исполнения обязательств по спорному договору, к которой, в частности, относятся и факсимильные сообщения, имеющиеся в материалах настоящего дела.
Помимо этого, при новом рассмотрении заявленного спора по существу суду следует и распределить между сторонами понесенные ими расходы по уплате госпошлины, в том числе и при подаче кассационной жалобы, где заявителю предоставлялась отсрочка по ее уплате.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2002 года по делу N А40-16123/02-21-160 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)