Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цинцадзе И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2009 года по делу N А12-10240/2009 (судья Романов С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления N 501 от 30.04.2009 г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) с заявлением в котором просит отменить постановление N 501 от 30.04.2009 г. о привлечении к административной ответственности предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказано.
ООО "ЖЭК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в признании незаконным полностью постановления административного органа от 30.04.2009 г. N 501.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "ЖЭК" и административный орган в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 96306 9, 96305 2, 96304 5.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17 апреля 2009 г. в соответствии с распоряжением от 06.04.2009 N 501 инспекцией проведена проверка технического состояния общежитий, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Таращенцев, д. 28, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 32, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 79в, г. Волгоград, пр. Ленина, 81в, г. Волгоград, ул. Возрождения, 14, в присутствии представителя ООО "ЖЭК", действующего по доверенности от 13.04.2009 N 110, Тропиной Н.С. (л.д. 83).
В ходе проверки в общежитиях, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Таращенцев, д. 28, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 32, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 79в, г. Волгоград, пр. Ленина, 81в, г. Волгоград, ул. Возрождения, 14, установлены нарушения обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: не заключен договор со специализированной организацией на техническое обслуживание газовых плит, ремонт газовых плит в муниципальных общежитиях осуществляется ООО "Волгоградгоргаз" по заявкам проживающих граждан. Договор со специализированными организациями на техническое обслуживание ВДГО отсутствует: представленный договор N 191 от 30.12.2008 на т/о ВДГО с ООО "Промэкс" не является надлежащим, поскольку указанная организация не отвечает требованиям действующих правовых актов Российской Федерации.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
17 апреля 2009 г. составлены акты проверки N 501/1, 501/2, 501/3, 501/4, 501/5 (л.д. 78 - 82)
20 апреля 2009 года составлен протокол об административном правонарушении N 501 (л.д. 18 - 19), которым зафиксировано правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
30 апреля 2009 года инспекцией вынесено постановление N 501 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. (л.д. 14 - 17).
ООО "ЖЭК" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием признать его незаконным и отменить.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "ЖЭК".
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Из материалов дела видно, что собственниками помещений многоквартирного домов (общежитий) по ул. Таращанцев, 28, 32, пр. Ленина, 79В, 81 В, ул. Возрождения, 14 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса РФ выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "ЖЭК", в связи с чем управляющей организации передан комплекс полномочий в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2008 N 126/080-2-08.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя об отсутствии его вины, мотивированный тем, что за установленные в ходе проверки нарушения ООО "ЖЭК" не отвечает.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно пункта 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 внутридомовые инженерные системы газоснабжения включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств водоснабжения.
Согласно Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении заключаются со специализированной организацией. В соответствии с пунктом 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, специализированной организацией, является газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.
Как верно указал суд первой инстанции, договор от 30.12.2008 года N 191 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования заключен между ООО "ЖЭК" и ООО "Промэкс". Вместе с тем, ООО "Промэкс" не является газораспределительной организацией, допущенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
ООО "ЖЭК" представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в указанной части.
В силу Устава ООО "ЖЭК" основным видом деятельности заявителя является управление эксплуатацией жилищного фонда, а целью - удовлетворение спроса на товары и услуги. Следовательно, юридическое лицо обязано следовать целям, предмету и задачам, для которых оно создано, и осуществлять функции, возложенные на него законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган обязан был составить единый протокол об административном правонарушении, в котором отражен жилищный фонд всех районов которые согласно приложению N 1 к договору обслуживаются ООО "Промэкс" не может быть признан обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, протоколами об административном правонарушении N 501, 515, 520 зафиксирован факт нарушения требований Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 пункта 5.5.6 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 в различных жилых объектах и районах г. Волгограда.
В рассматриваемом случае объектом правонарушения являются эксплуатация и обслуживание газового оборудования общежитий, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Таращенцев, д. 28, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 32, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 79в, г. Волгоград, пр. Ленина, 81в, г. Волгоград, ул. Возрождения, 14, с нарушением норм и правил, установленных уполномоченными органами, но не договор N 191 от 30.12.2008 г.
ООО "ЖЭК" в обоснование правовой позиции по делу указало, что согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом действий (бездействия), содержащих состав нескольких административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной статьей (частями статьи) КоАП РФ, при рассмотрении дела одним и тем же судьей, органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.
Однако указанная позиция ООО "ЖЭК" основана на ошибочном изложении редакции указанной правовой нормы, поскольку часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает порядок назначения административного наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.
Таким образом, часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит применению при совершении лицом действий (бездействия), содержащих состав нескольких административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной статьей (частями статьи) КоАП РФ, как указывает ООО "ЖЭК".
Из смысла норм ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. В пределах санкции одной из норм административное наказание назначается в случае, предусмотренном частью 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок назначения определен частью 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "ЖЭК" относительно ошибочного неприменения судом части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2009 года по делу N А12-10240/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2009 ПО ДЕЛУ N А12-10240/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. по делу N А12-10240/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цинцадзе И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2009 года по делу N А12-10240/2009 (судья Романов С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления N 501 от 30.04.2009 г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) с заявлением в котором просит отменить постановление N 501 от 30.04.2009 г. о привлечении к административной ответственности предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказано.
ООО "ЖЭК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в признании незаконным полностью постановления административного органа от 30.04.2009 г. N 501.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "ЖЭК" и административный орган в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 96306 9, 96305 2, 96304 5.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17 апреля 2009 г. в соответствии с распоряжением от 06.04.2009 N 501 инспекцией проведена проверка технического состояния общежитий, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Таращенцев, д. 28, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 32, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 79в, г. Волгоград, пр. Ленина, 81в, г. Волгоград, ул. Возрождения, 14, в присутствии представителя ООО "ЖЭК", действующего по доверенности от 13.04.2009 N 110, Тропиной Н.С. (л.д. 83).
В ходе проверки в общежитиях, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Таращенцев, д. 28, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 32, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 79в, г. Волгоград, пр. Ленина, 81в, г. Волгоград, ул. Возрождения, 14, установлены нарушения обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: не заключен договор со специализированной организацией на техническое обслуживание газовых плит, ремонт газовых плит в муниципальных общежитиях осуществляется ООО "Волгоградгоргаз" по заявкам проживающих граждан. Договор со специализированными организациями на техническое обслуживание ВДГО отсутствует: представленный договор N 191 от 30.12.2008 на т/о ВДГО с ООО "Промэкс" не является надлежащим, поскольку указанная организация не отвечает требованиям действующих правовых актов Российской Федерации.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
17 апреля 2009 г. составлены акты проверки N 501/1, 501/2, 501/3, 501/4, 501/5 (л.д. 78 - 82)
20 апреля 2009 года составлен протокол об административном правонарушении N 501 (л.д. 18 - 19), которым зафиксировано правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
30 апреля 2009 года инспекцией вынесено постановление N 501 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. (л.д. 14 - 17).
ООО "ЖЭК" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием признать его незаконным и отменить.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "ЖЭК".
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Из материалов дела видно, что собственниками помещений многоквартирного домов (общежитий) по ул. Таращанцев, 28, 32, пр. Ленина, 79В, 81 В, ул. Возрождения, 14 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса РФ выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "ЖЭК", в связи с чем управляющей организации передан комплекс полномочий в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2008 N 126/080-2-08.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя об отсутствии его вины, мотивированный тем, что за установленные в ходе проверки нарушения ООО "ЖЭК" не отвечает.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно пункта 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 внутридомовые инженерные системы газоснабжения включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств водоснабжения.
Согласно Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении заключаются со специализированной организацией. В соответствии с пунктом 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, специализированной организацией, является газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.
Как верно указал суд первой инстанции, договор от 30.12.2008 года N 191 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования заключен между ООО "ЖЭК" и ООО "Промэкс". Вместе с тем, ООО "Промэкс" не является газораспределительной организацией, допущенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
ООО "ЖЭК" представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в указанной части.
В силу Устава ООО "ЖЭК" основным видом деятельности заявителя является управление эксплуатацией жилищного фонда, а целью - удовлетворение спроса на товары и услуги. Следовательно, юридическое лицо обязано следовать целям, предмету и задачам, для которых оно создано, и осуществлять функции, возложенные на него законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган обязан был составить единый протокол об административном правонарушении, в котором отражен жилищный фонд всех районов которые согласно приложению N 1 к договору обслуживаются ООО "Промэкс" не может быть признан обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, протоколами об административном правонарушении N 501, 515, 520 зафиксирован факт нарушения требований Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 пункта 5.5.6 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 в различных жилых объектах и районах г. Волгограда.
В рассматриваемом случае объектом правонарушения являются эксплуатация и обслуживание газового оборудования общежитий, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Таращенцев, д. 28, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 32, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 79в, г. Волгоград, пр. Ленина, 81в, г. Волгоград, ул. Возрождения, 14, с нарушением норм и правил, установленных уполномоченными органами, но не договор N 191 от 30.12.2008 г.
ООО "ЖЭК" в обоснование правовой позиции по делу указало, что согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом действий (бездействия), содержащих состав нескольких административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной статьей (частями статьи) КоАП РФ, при рассмотрении дела одним и тем же судьей, органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.
Однако указанная позиция ООО "ЖЭК" основана на ошибочном изложении редакции указанной правовой нормы, поскольку часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает порядок назначения административного наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.
Таким образом, часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит применению при совершении лицом действий (бездействия), содержащих состав нескольких административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной статьей (частями статьи) КоАП РФ, как указывает ООО "ЖЭК".
Из смысла норм ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. В пределах санкции одной из норм административное наказание назначается в случае, предусмотренном частью 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок назначения определен частью 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "ЖЭК" относительно ошибочного неприменения судом части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2009 года по делу N А12-10240/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)