Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2007 г. Дело N А14-5295-2006212/5
от 28 мая 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Димитровец" на Решение Арбитражного Воронежской области от 12.09.2006, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу N А14-5295-2006212/5,
Закрытое акционерное общество "Воронеж-Терминал", г. Воронеж (далее - ЗАО "Воронеж-Терминал"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Димитровец", г. Воронеж (далее - ТСЖ "Димитровец"), о взыскании 744706 руб. 46 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.09.2004 по 01.04.2006 на основании договора N 7 от 01.05.2002 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2006 с ТСЖ "Димитровец" в пользу ЗАО "Воронеж-Терминал" взыскано 720067 руб. 03 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 Решение суда первой инстанции от 12.09.2006 оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, ТСЖ "Димитровец" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Решения Арбитражного Воронежской области от 12.09.2006 и Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 как незаконных.
В судебном заседании представитель ЗАО "Воронеж-Терминал" доводы кассационной жалобы не признал, полагая обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Представитель ТСЖ "Димитровец", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Воронеж-Терминал", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.05.2002 между ЗАО "Воронеж-Терминал" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Димитровец" (абонент) был заключен договор N 7 на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство обеспечивать абонента электрической энергией, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий договора ЗАО "Воронеж-Терминал" в период с 01.09.2004 по 01.04.2006 поставило ТСЖ "Димитровец" электроэнергию в количестве 3822979 кВтч на общую сумму 2938143 руб. 42 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТСЖ "Димитровец" обязательств по оплате поставленной электроэнергии, ЗАО "Воронеж-Терминал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о взыскании с ТСЖ "Димитровец" задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 720067 руб. 03 коп., арбитражный суд исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате фактически принятого объема электроэнергии.
Данный вывод кассационная коллегия находит обоснованным.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установив доказанность материалами дела факта потребления ответчиком поданной истцом электроэнергии, арбитражный суд, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, с учетом произведенной ответчиком платы за электроэнергию мест общего пользования и лифты за февраль, март 2006 г. в сумме 24639 руб. 42 коп. пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с 01.09.2004 по 01.04.2006 электроэнергию подлежат удовлетворению в сумме 720067 руб. 03 коп.
Доводы ответчика о том, что 27.04.2005 договор N 7 от 01.05.2002 был расторгнут, в связи с чем основания для взыскания предъявленной истцом суммы долга отсутствуют, были предметом исследования арбитражным судом и обоснованно отклонены им по изложенным в судебных актах мотивам.
Утверждения заявителя кассационной жалобы о наличии у него обязательства лишь по оплате электроэнергии за места общего пользования кассационная коллегия находит несостоятельными, противоречащими условиям договора N 7 от 01.05.2002 и положениям ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2006, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу N А14-5295-2006212/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2007 ПО ДЕЛУ N А14-5295-2006212/5
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 мая 2007 г. Дело N А14-5295-2006212/5
от 28 мая 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Димитровец" на Решение Арбитражного Воронежской области от 12.09.2006, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу N А14-5295-2006212/5,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Воронеж-Терминал", г. Воронеж (далее - ЗАО "Воронеж-Терминал"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Димитровец", г. Воронеж (далее - ТСЖ "Димитровец"), о взыскании 744706 руб. 46 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.09.2004 по 01.04.2006 на основании договора N 7 от 01.05.2002 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2006 с ТСЖ "Димитровец" в пользу ЗАО "Воронеж-Терминал" взыскано 720067 руб. 03 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 Решение суда первой инстанции от 12.09.2006 оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, ТСЖ "Димитровец" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Решения Арбитражного Воронежской области от 12.09.2006 и Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 как незаконных.
В судебном заседании представитель ЗАО "Воронеж-Терминал" доводы кассационной жалобы не признал, полагая обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Представитель ТСЖ "Димитровец", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Воронеж-Терминал", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.05.2002 между ЗАО "Воронеж-Терминал" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Димитровец" (абонент) был заключен договор N 7 на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство обеспечивать абонента электрической энергией, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий договора ЗАО "Воронеж-Терминал" в период с 01.09.2004 по 01.04.2006 поставило ТСЖ "Димитровец" электроэнергию в количестве 3822979 кВтч на общую сумму 2938143 руб. 42 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТСЖ "Димитровец" обязательств по оплате поставленной электроэнергии, ЗАО "Воронеж-Терминал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о взыскании с ТСЖ "Димитровец" задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 720067 руб. 03 коп., арбитражный суд исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате фактически принятого объема электроэнергии.
Данный вывод кассационная коллегия находит обоснованным.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установив доказанность материалами дела факта потребления ответчиком поданной истцом электроэнергии, арбитражный суд, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, с учетом произведенной ответчиком платы за электроэнергию мест общего пользования и лифты за февраль, март 2006 г. в сумме 24639 руб. 42 коп. пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с 01.09.2004 по 01.04.2006 электроэнергию подлежат удовлетворению в сумме 720067 руб. 03 коп.
Доводы ответчика о том, что 27.04.2005 договор N 7 от 01.05.2002 был расторгнут, в связи с чем основания для взыскания предъявленной истцом суммы долга отсутствуют, были предметом исследования арбитражным судом и обоснованно отклонены им по изложенным в судебных актах мотивам.
Утверждения заявителя кассационной жалобы о наличии у него обязательства лишь по оплате электроэнергии за места общего пользования кассационная коллегия находит несостоятельными, противоречащими условиям договора N 7 от 01.05.2002 и положениям ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2006, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу N А14-5295-2006212/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)