Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Трубицына А.И., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авилон 1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012
по делу N А40-75047/12-48-702, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Крылатское (г. Москва, ул. Саратовская, д. 16, кв. 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Авилон 1"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ефанова Е.А. по доверенности от 06.12.2011 N 629;
- от ответчика: Давыдов И.Н. по доверенности от 01.03.2012
ГУП Дирекция единого заказчика района Крылатское обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Авилон 1" о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги за 2011 г. в сумме 680 476 руб. 44 коп.
Решением суда от 02.07.2012 г. исковые требования ГУП Дирекция единого заказчика района Крылатское удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ООО "Авилон 1" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
ГУП Дирекция единого заказчика района Крылатское представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Авилон 1" расположено в жилом доме по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, дом 38, корп. 1, и ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 2474,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
ГУП Дирекция единого заказчика района Крылатское является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, дом 38, корп. 1.
По смыслу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Как установлено судом, истец оказал ответчику и всему многоквартирному дому эксплуатационные услуги в 2011 г.
Между тем, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 680 476 руб. 44 коп.
Расчет задолженности произведен с учетом площади занимаемого ответчиком помещения (2474,1 кв. м) и ставки, равной 22,92 руб. за 1 кв. м и утвержденной постановлением Правительства Москвы N 98-ПП от 02.02.2012 г. "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 и 2011 год". Расчет судом проверен и признан правильным.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы относительно заключения ответчиком договоров со сторонними организациями для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, из чего следует, что ответчик обязан оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту здания именно управляющей организации, то есть истцу.
Заключение ответчиком договоров с иными лицами не освобождает его от обязанностей собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате оказанных истцом услуг.
Ссылки ответчика о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как при разрешении настоящего спора суд правомерно исходил из положений ст. ст. 307 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно расчета задолженности и необходимости ее исчисления исходя из площади 420 кв. м, также являются необоснованными и не могут быть приняты судом, поскольку ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 2 474,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 14.06.2008 г. за N 77 АЖ 800132.
Доводы апелляционной жалобы о не использовании ответчиком части помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем плата должна рассчитываться из фактически предоставленных услуг, несостоятельны и подлежат отклонению.
В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-75047/12-48-702 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авилон 1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2012 N 09АП-24859/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-75047/12-48-702
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. N 09АП-24859/2012-ГК
Дело N А40-75047/12-48-702
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Трубицына А.И., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авилон 1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012
по делу N А40-75047/12-48-702, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Крылатское (г. Москва, ул. Саратовская, д. 16, кв. 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Авилон 1"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ефанова Е.А. по доверенности от 06.12.2011 N 629;
- от ответчика: Давыдов И.Н. по доверенности от 01.03.2012
установил:
ГУП Дирекция единого заказчика района Крылатское обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Авилон 1" о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги за 2011 г. в сумме 680 476 руб. 44 коп.
Решением суда от 02.07.2012 г. исковые требования ГУП Дирекция единого заказчика района Крылатское удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ООО "Авилон 1" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
ГУП Дирекция единого заказчика района Крылатское представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Авилон 1" расположено в жилом доме по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, дом 38, корп. 1, и ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 2474,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
ГУП Дирекция единого заказчика района Крылатское является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, дом 38, корп. 1.
По смыслу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Как установлено судом, истец оказал ответчику и всему многоквартирному дому эксплуатационные услуги в 2011 г.
Между тем, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 680 476 руб. 44 коп.
Расчет задолженности произведен с учетом площади занимаемого ответчиком помещения (2474,1 кв. м) и ставки, равной 22,92 руб. за 1 кв. м и утвержденной постановлением Правительства Москвы N 98-ПП от 02.02.2012 г. "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 и 2011 год". Расчет судом проверен и признан правильным.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы относительно заключения ответчиком договоров со сторонними организациями для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, из чего следует, что ответчик обязан оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту здания именно управляющей организации, то есть истцу.
Заключение ответчиком договоров с иными лицами не освобождает его от обязанностей собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате оказанных истцом услуг.
Ссылки ответчика о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как при разрешении настоящего спора суд правомерно исходил из положений ст. ст. 307 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно расчета задолженности и необходимости ее исчисления исходя из площади 420 кв. м, также являются необоснованными и не могут быть приняты судом, поскольку ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 2 474,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 14.06.2008 г. за N 77 АЖ 800132.
Доводы апелляционной жалобы о не использовании ответчиком части помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем плата должна рассчитываться из фактически предоставленных услуг, несостоятельны и подлежат отклонению.
В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-75047/12-48-702 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авилон 1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Н.В.ЮРКОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)