Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Служба единого заказчика", г. Ковров, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2010 по делу N А11-1861/2010, принятое судьей Кузьминой Т.К., по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика", г. Ковров, о взыскании 940 466 руб. 44 коп.,
при участии:
- от заявителей - Шутовой С.А. по доверенности от 09.09.2010 (сроком на один год);
- от истца - Угодиной Д.С. по доверенности от 23.11.2009 N 209 (сроком до 31.12.2010),
установил:
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" (далее - МУ "СЕЗ"), г. Ковров Владимирской области, о взыскании 717 833 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2010 частично удовлетворены исковые требования. Взысканы с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" задолженность в сумме 667 669 руб. 99 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. В остальной части иска в удовлетворении отказано.
Не согласившись с принятым решением, МУ "СЕЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в полном объеме в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает на то, что в рамках заключенного с истцом договора МУ "СЕЗ" как исполнитель коммунальных услуг осуществляло транзитное перечисление полученных средств как от населения, так и от бюджета, в оплату работ (услуг) по договорам на оказание населению муниципального жилищного фонда коммунальных услуг.
По мнению заявителя, суд не учел то обстоятельство, что ответчик с 01.12.2009 расторг договоры на предоставление коммунальных услуг с собственниками жилых помещений в домах N 3 - 9 по ул. Московская в связи с изменением способа управления многоквартирными домами путем создания ТСЖ. В связи с чем ответчик прекратил оказывать жилищно-коммунальные услуги и производить начисления населению данных домов за оказанные услуги, о чем истец был уведомлен. Однако суд данным обстоятельствам не дал надлежащую оценку.
Считает, что задолженность составляет по состоянию на 12.05.2010 117 500 руб. 08 коп. Данную задолженность ответчик не оспаривает.
Полагает, что суд первой инстанции в остальной части неправомерно удовлетворил исковые требования за счет МУ "СЕЗ", поскольку надлежащим ответчиком в данном случае является ТСЖ.
В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает, что поскольку договор между сторонами не был расторгнут, то обязательства по оплате электроэнергии возникли у ответчика в силу договора. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.10.2010 до 14:30.
Затем в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 30.11.2010.
После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика, которые поддерживают свои доводы возражения по апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2006 между ОАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и МУ "СЕЗ" (исполнителем коммунальных услуг) был заключен договор энергоснабжения N 200026, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать исполнителю коммунальных услуг электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, в соки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора).
Во исполнение договора истец в период с 01.10.2009 по 31.01.2010 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 993 975 руб. 26 коп. и выставил счета-фактуры от 31.10.2009 N 56/9349 на сумму 219 224 руб. 76 коп., от 30.11.2009 N 56/10398 на сумму 236 543 руб. 28 коп., от 31.12.2009 N 56/686-26 на сумму 252 761 руб. 24 коп., от 31.01.2010 N 56/1-200026 на сумму 285 445 руб. 98 коп.
Ответчик оплатил потребленную электроэнергию частично. Долг ответчика по состоянию на 16.03.2010 составлял 940 466 руб. 44 коп.
На момент рассмотрения дела в суде (по состоянию на 15.07.2010) сумма задолженности за потребленную в ноябре, декабре 2009 года, январе 2010 года электрическую энергию составила 717 833 руб. 27 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, ответчик представил рапорты о количестве потребленной электроэнергии в октябре, ноябре 2009 года и акты приема-передачи N 6514 от 31.10.2009, N 7259 от 30.11.2009. Он не оспаривает факт подачи истцом в декабре 2009 года, январе 2010 года электрической энергии в многоквартирные дома NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 по ул. Московской в г. Коврове.
Ответчиком также представлены в материалы дела платежные поручения от 18.05.2010 N 642 на сумму 26 163 руб. 28 коп., от 15.06.2010 N 763 на сумму 4 000 руб., от 29.06.2010 N 803 на сумму 20 000 руб., в которых указано назначение платежа за ноябрь 2009 года по договору от 01.09.2006 N 200026.
Довод заявителя о расторжении с 01.12.2009 договора энергоснабжения от 01.09.2006 N 200026 проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу нижеследующего.
Условиями указанного договора не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, определенных частью 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации до расторжения договора в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, отношения сторон, в том числе по расчетам за потребленную электрическую энергию, должны регулироваться условиями договора энергоснабжения от 01.09.2006 N 200026.
По правилам пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку спорный договор не расторгнут, обязательства подлежат исполнению.
Довод заявителя, что надлежащим ответчиком по делу является вновь созданное ТСЖ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ (ЖСК) последние должны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья.
Однако ответчиком не представлено доказательств расторжения договоров с собственниками помещений многоквартирных домов и факта передачи документации вновь созданному ТСЖ для заключения последним в дальнейшем договоров на оказание услуг собственникам помещений. Договор энергоснабжения с истцом в отношении спорных домов также ответчиком не расторгнут.
Принимая во внимание, что факт потребления ответчиком электрической энергии, наличие задолженности по уплате за электрическую энергию подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование в сумме 667 669 руб. 99 коп.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы судом в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлине, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2010 по делу N А11-1861/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Служба единого заказчика" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2010 ПО ДЕЛУ N А11-1861/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N А11-1861/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Служба единого заказчика", г. Ковров, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2010 по делу N А11-1861/2010, принятое судьей Кузьминой Т.К., по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика", г. Ковров, о взыскании 940 466 руб. 44 коп.,
при участии:
- от заявителей - Шутовой С.А. по доверенности от 09.09.2010 (сроком на один год);
- от истца - Угодиной Д.С. по доверенности от 23.11.2009 N 209 (сроком до 31.12.2010),
установил:
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" (далее - МУ "СЕЗ"), г. Ковров Владимирской области, о взыскании 717 833 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2010 частично удовлетворены исковые требования. Взысканы с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" задолженность в сумме 667 669 руб. 99 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. В остальной части иска в удовлетворении отказано.
Не согласившись с принятым решением, МУ "СЕЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в полном объеме в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает на то, что в рамках заключенного с истцом договора МУ "СЕЗ" как исполнитель коммунальных услуг осуществляло транзитное перечисление полученных средств как от населения, так и от бюджета, в оплату работ (услуг) по договорам на оказание населению муниципального жилищного фонда коммунальных услуг.
По мнению заявителя, суд не учел то обстоятельство, что ответчик с 01.12.2009 расторг договоры на предоставление коммунальных услуг с собственниками жилых помещений в домах N 3 - 9 по ул. Московская в связи с изменением способа управления многоквартирными домами путем создания ТСЖ. В связи с чем ответчик прекратил оказывать жилищно-коммунальные услуги и производить начисления населению данных домов за оказанные услуги, о чем истец был уведомлен. Однако суд данным обстоятельствам не дал надлежащую оценку.
Считает, что задолженность составляет по состоянию на 12.05.2010 117 500 руб. 08 коп. Данную задолженность ответчик не оспаривает.
Полагает, что суд первой инстанции в остальной части неправомерно удовлетворил исковые требования за счет МУ "СЕЗ", поскольку надлежащим ответчиком в данном случае является ТСЖ.
В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает, что поскольку договор между сторонами не был расторгнут, то обязательства по оплате электроэнергии возникли у ответчика в силу договора. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.10.2010 до 14:30.
Затем в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 30.11.2010.
После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика, которые поддерживают свои доводы возражения по апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2006 между ОАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и МУ "СЕЗ" (исполнителем коммунальных услуг) был заключен договор энергоснабжения N 200026, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать исполнителю коммунальных услуг электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, в соки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора).
Во исполнение договора истец в период с 01.10.2009 по 31.01.2010 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 993 975 руб. 26 коп. и выставил счета-фактуры от 31.10.2009 N 56/9349 на сумму 219 224 руб. 76 коп., от 30.11.2009 N 56/10398 на сумму 236 543 руб. 28 коп., от 31.12.2009 N 56/686-26 на сумму 252 761 руб. 24 коп., от 31.01.2010 N 56/1-200026 на сумму 285 445 руб. 98 коп.
Ответчик оплатил потребленную электроэнергию частично. Долг ответчика по состоянию на 16.03.2010 составлял 940 466 руб. 44 коп.
На момент рассмотрения дела в суде (по состоянию на 15.07.2010) сумма задолженности за потребленную в ноябре, декабре 2009 года, январе 2010 года электрическую энергию составила 717 833 руб. 27 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, ответчик представил рапорты о количестве потребленной электроэнергии в октябре, ноябре 2009 года и акты приема-передачи N 6514 от 31.10.2009, N 7259 от 30.11.2009. Он не оспаривает факт подачи истцом в декабре 2009 года, январе 2010 года электрической энергии в многоквартирные дома NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 по ул. Московской в г. Коврове.
Ответчиком также представлены в материалы дела платежные поручения от 18.05.2010 N 642 на сумму 26 163 руб. 28 коп., от 15.06.2010 N 763 на сумму 4 000 руб., от 29.06.2010 N 803 на сумму 20 000 руб., в которых указано назначение платежа за ноябрь 2009 года по договору от 01.09.2006 N 200026.
Довод заявителя о расторжении с 01.12.2009 договора энергоснабжения от 01.09.2006 N 200026 проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу нижеследующего.
Условиями указанного договора не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, определенных частью 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации до расторжения договора в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, отношения сторон, в том числе по расчетам за потребленную электрическую энергию, должны регулироваться условиями договора энергоснабжения от 01.09.2006 N 200026.
По правилам пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку спорный договор не расторгнут, обязательства подлежат исполнению.
Довод заявителя, что надлежащим ответчиком по делу является вновь созданное ТСЖ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ (ЖСК) последние должны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья.
Однако ответчиком не представлено доказательств расторжения договоров с собственниками помещений многоквартирных домов и факта передачи документации вновь созданному ТСЖ для заключения последним в дальнейшем договоров на оказание услуг собственникам помещений. Договор энергоснабжения с истцом в отношении спорных домов также ответчиком не расторгнут.
Принимая во внимание, что факт потребления ответчиком электрической энергии, наличие задолженности по уплате за электрическую энергию подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование в сумме 667 669 руб. 99 коп.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы судом в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлине, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2010 по делу N А11-1861/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Служба единого заказчика" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
О.А.ЕРШОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)