Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-35587

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N 33-35587


Судья: Щербакова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,
с участием адвокатов Жансогурова С.Р., Типунова О.Н.,
при секретаре Б.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по кассационной жалобе А., А.Е.
на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 июля 2010 года,
которым постановлено:
исковые требования А.Д. к ТСЖ "Фрунзенская-34", А., А.Е. о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с А., А.Е. в пользу А.Д. возмещение ущерба в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:

Истец А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ТСЖ "Фрунзенская-34", мотивируя тем, что .. года в результате падения снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. ... был поврежден автомобиль Мерседес-Бенц гос. N ..., принадлежащий истцу на праве собственности. О факте происшествия сообщено ответчику и в ОВД "...". Постановлением УУМ ОВД ... Б. ... от ... в возбуждении уголовного дел отказано. Истец полагала, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика ТСЖ "Фрунзенская-34", который являясь собственником жилого дома, осуществляет его эксплуатацию и обязано следить за техническим состоянием дома, в т.ч. и осуществлять уборку крыши от снега. Стоимость работ, услуг материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика составляют ... рублей, стоимость отправленных телеграмм ... рублей, сумма оплаченной государственной пошлины ... рублей, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерб и судебных расходов. Исковые требования истцом А.Д. были уточнены в части взыскания ущерба и судебных расходов солидарно с ТСЖ "Фрунзенская", А. и А.Е.
Представитель истца А.Д. - Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика ТСЖ "Фрунзенская-34" В., К., Б. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.
Ответчики А., А.Е. и их представитель Ж. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, просят ответчики А., А.Е. по доводам кассационной жалобы.
Представитель ответчика ТСЖ "Фрунзенская-34", извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчиков А., А.Е., представителя ответчиков А., А.Е. - адвоката Жансогурова С.Р. (по ордеру ... серия ... от ... года), представителя истца А.Д. - адвоката Типунова О.Н. (по доверенности от ... года и по ордеру N ...... года), обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение постановлено судом в соответствии с положениями ст. ст. 69 - 70, 83 ЖК РФ, фактическими обстоятельствами и материалами дела и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела А.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц CLK-350" гос. N ... (л.д. 59).
Согласно Акту от ... года, составленного ТСЖ "Фрунзенская-34", ... года в ... с крыши балкона собственника квартиры N ... по адресу: г. ..., упал снег на автомобиль Мерседес Бенц CLK-350" гос. N ..., в результат чего автомобиль получил повреждения. При этом на крыше самого дома, по всему периметру снег лежит нетронутый, без движения и провисаний, т.к. конструкция крыши дома и мероприятия по обеспечению температурного режима чердачного помещения исключают образование наледи И самопроизвольное сползание-падение снега. К акту приложены фотографии (л.д. 60 - 63).
УУМ ОВД по району ... Б .... года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомашины Мерседес Бенц CLK-350" гос. N .... В ходе проверки установлено, что ... года А.Д. припарковала принадлежащий ей автомобиль Мерседес Бенц CLK-350" гос. N ... по адресу: ....... года ей позвонил сосед и сказал, что на ее машину упал снег, машине причинены множественные повреждения (л.д. 7, 113 - 124).
Квартира N ... по адресу: ..., принадлежит на праве собственности А., А.Е. (л.д. 87 - 90).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы ущерба с ответчиков А., А.Е., суд обоснованно исходил из того, что причиной повреждения автомобиля Мерседес Бенц CLK-350" гос. N ... явилось падение снега с навеса над балконом квартиры N ... по адресу: ..., который в соответствии с заключением по результатам обследования конструкции навеса не является капитальным сооружением, поскольку прикреплен не к стене дома, а к каркасу, выполнен в частном порядке и не относится к конструкции жилого дома.
Суд пришел к обоснованному выводу, что ТСЖ "Фрунзенская-34" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку навес над балконом установлен ответчиками А., А.Ю. самостоятельно, а потому не является общим имуществом многоквартирного дома.
Суд правильно исходил из того, что в материалы дела представлены фотографии, на которых зафиксировано, что снег на крыше дома находится в нетронутом состоянии, а на навесе балкона квартиры ... снег отсутствует. Автомашина истца на момент фотографирования обстановки расположена на месте происшествия, снег лежит на машине (л.д. 61 - 63).
А., А.Е. в заседании судебной коллегии подтвердили, что на фотографиях изображен дом N ... и их балкон, на навесе над которым нет снега, а на крыше снег нетронут.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств невиновности в причинении ущерба имуществу истца, не оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере ... рублей (... рубля + ... рублей), судебные расходы в размере ... рублей, включающие расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При доказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылалась, как на основания своих требований, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ТСЖ "Фрунзенское-34", был предметом рассмотрения судом первой инстанции, в решении суда ему дана надлежащая правовая оценка и не поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил факт нахождения балкона в собственности ответчиков, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что навес балкона квартиры N ... не входит в конструкцию жилого дома, являлся перепланировкой, произведенной собственниками квартиры N ..., а потому за его состоянием должны следить собственники квартиры N ... - А., А.Ю. Кроме того, в суде кассационной инстанции ответчики подтвердили, что самостоятельно убирают снег с навеса над балконом.
Доводы А-вых о несогласии с оценкой ущерба, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств его несоответствия ущербу ответчики суду не представили.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не являются основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)