Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июля 2006 года Дело N А05-203/2006-18
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В., рассмотрев 18.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2006 по делу N А05-203/2006-18 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.),
Муниципальное учреждение "Служба заказчика" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - Инспекция) от 14.12.2005 N 11 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 10.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2006 решение от 10.02.2006 отменено. Обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда оставить в силе.
Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины Учреждения необоснован и противоречит материалам дела.
В соответствии с частями второй и четвертой статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным названным кодексом и другими федеральными законами, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Ответчиком по настоящему делу является Инспекция.
В соответствии с частью пятой статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
Аналогичные требования к оформлению доверенности от имени юридического лица установлены пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку прибывший в судебное заседание кассационной инстанции заместитель руководителя Инспекции Пантелеев А.В. доверенность не представил, суд кассационной инстанции отказал в признании полномочий названного лица на представление интересов Инспекции в арбитражном суде.
Учреждение о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.12.2005 Инспекцией проведена проверка соблюдения Учреждением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также правил предоставления коммунальных услуг.
В ходе проверки установлено, что Учреждением нарушен пункт 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, а именно: "в доме 4 по ул. Комсомольской отсутствует коммунальная услуга по горячему водоснабжению для населения длительное время".
По результатам проверки 05.12.2005 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N К/7-03/17.
Постановлением Инспекции от 14.12.2005 N 11 Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 6500 руб.
Считая названное постановление незаконным, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив факт совершения административного правонарушения и проверив соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявления Учреждения отказал.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена ответственность. Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
Из указания на признак виновности действий физических и юридических лиц вытекает требование выяснить при рассмотрении дела об административном правонарушении виновность лица в его совершении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ). При этом доказать вину должен орган, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении.
Признавая оспариваемое постановление Инспекции незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Учреждение необоснованно привлечено к административной ответственности.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, из которых следует, что со стороны Учреждения были предприняты все меры по соблюдению установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по статье 7.23 КоАП РФ. В частности, Учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вилегодская МПМК" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.08.2005 N 38, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению горячего водоснабжения в названном доме.
Поскольку административная ответственность наступает за виновное действие или бездействие лица, а судом апелляционной инстанции не установлено в действиях заявителя вины, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Выводы суда не подлежат переоценке в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о правомерности признания вынесенного Инспекцией постановления незаконным, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2006 по делу N А05-203/2006-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2006 ПО ДЕЛУ N А05-203/2006-18
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2006 года Дело N А05-203/2006-18
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В., рассмотрев 18.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2006 по делу N А05-203/2006-18 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение "Служба заказчика" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - Инспекция) от 14.12.2005 N 11 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 10.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2006 решение от 10.02.2006 отменено. Обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда оставить в силе.
Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины Учреждения необоснован и противоречит материалам дела.
В соответствии с частями второй и четвертой статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным названным кодексом и другими федеральными законами, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Ответчиком по настоящему делу является Инспекция.
В соответствии с частью пятой статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
Аналогичные требования к оформлению доверенности от имени юридического лица установлены пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку прибывший в судебное заседание кассационной инстанции заместитель руководителя Инспекции Пантелеев А.В. доверенность не представил, суд кассационной инстанции отказал в признании полномочий названного лица на представление интересов Инспекции в арбитражном суде.
Учреждение о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.12.2005 Инспекцией проведена проверка соблюдения Учреждением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также правил предоставления коммунальных услуг.
В ходе проверки установлено, что Учреждением нарушен пункт 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, а именно: "в доме 4 по ул. Комсомольской отсутствует коммунальная услуга по горячему водоснабжению для населения длительное время".
По результатам проверки 05.12.2005 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N К/7-03/17.
Постановлением Инспекции от 14.12.2005 N 11 Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 6500 руб.
Считая названное постановление незаконным, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив факт совершения административного правонарушения и проверив соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявления Учреждения отказал.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена ответственность. Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
Из указания на признак виновности действий физических и юридических лиц вытекает требование выяснить при рассмотрении дела об административном правонарушении виновность лица в его совершении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ). При этом доказать вину должен орган, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении.
Признавая оспариваемое постановление Инспекции незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Учреждение необоснованно привлечено к административной ответственности.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, из которых следует, что со стороны Учреждения были предприняты все меры по соблюдению установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по статье 7.23 КоАП РФ. В частности, Учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вилегодская МПМК" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.08.2005 N 38, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению горячего водоснабжения в названном доме.
Поскольку административная ответственность наступает за виновное действие или бездействие лица, а судом апелляционной инстанции не установлено в действиях заявителя вины, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Выводы суда не подлежат переоценке в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о правомерности признания вынесенного Инспекцией постановления незаконным, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2006 по делу N А05-203/2006-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
КАДУЛИН А.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
КАДУЛИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)