Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2011 года по делу N А05-3571/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее Общество) о взыскании 89 015 руб. 84 коп. долга и процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие".
Решением от 10 августа 2011 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор энергоснабжения жилого дома расторгнут с 01.10.2009, истец перешел на прямые отношения с фактическими потребителями. Истец необоснованно выставил ответчику плату за безучетное потребление электрической энергии. По мнению подателя жалобы, истец должен был выставить плату за электрическую энергию непосредственно населению на основании договора от 01.10.2009 N 1-00134.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец просит взыскать с ответчика 85 581 руб. 30 коп. долга по счетам-фактурам от 31.12.2010 N А01-12-2926, от 31.01.2011 N А01-01-1851, от 28.02.2011 N А01-02-2427, от 18.03.2011 N А01С-03-056, в том числе 2285 руб. 29 коп. долга по объекту ул. Магистральная, д. 43, и 83 296 руб. 01 коп. долга по оплате за безучетное потребление электрической энергии многоквартирным домом N 6 по Лахтинскому шоссе за период с 23.11.2010 по 21.02.2011.
В отношении объекта по ул. Магистральная, д. 43, между сторонами действует договор энергоснабжения от 01.10.2009 N 1-00267.
Предъявление указанных счетов-фактур непосредственно ответчику истец обосновывает тем, что в рассматриваемом случае именно ответчик является абонентом и потребителем электрической энергии.
По объему электроэнергии, предъявленной к оплате, спор между сторонами отсутствует.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники указанных жилых домов в качестве способа управления выбрали управляющую организацию, а именно Общество.
В силу пункта 3 Правил N 307 Общество является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме). При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Персоналом сетевой организации общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" 06.10.2010 зафиксирован факт неучтенного потребления электроэнергии многоквартирным домом N 6 по Лахтинскому шоссе (отсутствие учета электрической энергии по фазе "А" трехфазного общедомового прибора учета). По данному факту обществом с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" были составлены акт осмотра расчетного учета электроэнергии от 06.10.2010 и акт от 06.10.2010 N 82-01/09 о неучтенном потреблении электрической энергии. Данные акты подписаны со стороны ответчика. Расчет объемов безучетного потребления также согласован потребителем, что подтверждается подписью и печатью организации - потребителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании задолженности с Общества.
Кроме того, истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством, суд обоснованно удовлетворил иск в данной части в заявленном размере.
Кроме того, суд обоснованно возложил на ответчика возмещение расходов на судебные издержки в сумме 200 руб., понесенные истцом в связи с предоставлением в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2011 года по делу N А05-3571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N А05-3571/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N А05-3571/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2011 года по делу N А05-3571/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее Общество) о взыскании 89 015 руб. 84 коп. долга и процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие".
Решением от 10 августа 2011 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор энергоснабжения жилого дома расторгнут с 01.10.2009, истец перешел на прямые отношения с фактическими потребителями. Истец необоснованно выставил ответчику плату за безучетное потребление электрической энергии. По мнению подателя жалобы, истец должен был выставить плату за электрическую энергию непосредственно населению на основании договора от 01.10.2009 N 1-00134.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец просит взыскать с ответчика 85 581 руб. 30 коп. долга по счетам-фактурам от 31.12.2010 N А01-12-2926, от 31.01.2011 N А01-01-1851, от 28.02.2011 N А01-02-2427, от 18.03.2011 N А01С-03-056, в том числе 2285 руб. 29 коп. долга по объекту ул. Магистральная, д. 43, и 83 296 руб. 01 коп. долга по оплате за безучетное потребление электрической энергии многоквартирным домом N 6 по Лахтинскому шоссе за период с 23.11.2010 по 21.02.2011.
В отношении объекта по ул. Магистральная, д. 43, между сторонами действует договор энергоснабжения от 01.10.2009 N 1-00267.
Предъявление указанных счетов-фактур непосредственно ответчику истец обосновывает тем, что в рассматриваемом случае именно ответчик является абонентом и потребителем электрической энергии.
По объему электроэнергии, предъявленной к оплате, спор между сторонами отсутствует.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники указанных жилых домов в качестве способа управления выбрали управляющую организацию, а именно Общество.
В силу пункта 3 Правил N 307 Общество является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме). При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Персоналом сетевой организации общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" 06.10.2010 зафиксирован факт неучтенного потребления электроэнергии многоквартирным домом N 6 по Лахтинскому шоссе (отсутствие учета электрической энергии по фазе "А" трехфазного общедомового прибора учета). По данному факту обществом с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" были составлены акт осмотра расчетного учета электроэнергии от 06.10.2010 и акт от 06.10.2010 N 82-01/09 о неучтенном потреблении электрической энергии. Данные акты подписаны со стороны ответчика. Расчет объемов безучетного потребления также согласован потребителем, что подтверждается подписью и печатью организации - потребителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании задолженности с Общества.
Кроме того, истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством, суд обоснованно удовлетворил иск в данной части в заявленном размере.
Кроме того, суд обоснованно возложил на ответчика возмещение расходов на судебные издержки в сумме 200 руб., понесенные истцом в связи с предоставлением в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2011 года по делу N А05-3571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
Ю.В.МАХОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
Ю.В.МАХОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)