Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "С.Б.С." на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 ноября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года по делу N А23-2786/10Г-16-146,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги", г. Калуга, ОГРН 2094028058078, (далее - ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "С.Б.С.", г. Калуга, ОГРН 1024001338382, (далее - ЗАО "С.Б.С.") о взыскании 99161 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 1054 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 01.11.2010 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Пухова 27/25".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО "С.Б.С." обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "С.Б.С.", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, 27/25, проведенного в форме заочного голосования, от 14.01.2009, собственниками принято решение о выборе способа управления дома - создание Товарищества собственников жилья "Пухова 27/25".
01.06.2009 между ТСЖ "Пухова 27/25" и ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" заключен договор управления вышеназванным жилым домом N 02/82/09/ШИ, в соответствии с условиями которого последнее обязалось оказывать товариществу услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного жилого дома; предоставлять собственникам и лицам, имеющим помещения в указанном многоквартирном доме, коммунальные услуги; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления жилым домом деятельность (п. 1.1).
Согласно п. 5.2 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; плата за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления или решением общего собрания собственников.
ООО "С.Б.С." является собственником нежилого помещения площадью 586,3 кв. м на первом этаже четырехэтажного жилого дома с подвалом общей площадью 305,6 кв. м (назначение - нежилое, общая площадь 891,9 кв. м, подвал, 1 номера на поэтажном плане подвал 1 - 5, 8 - 11, 16 - 21, 23 - 28; 1 этаж - 1 - 11), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2008 серии 40 КЯ N 243817.
Договор на содержание общего имущества спорного жилого дома между сторонами спора не заключался.
Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158).
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно п. 31 вышеназванных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определено в п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом установлено, что договорные отношения относительно порядка оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома между сторонами отсутствовали.
Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд, отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого встроенного помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Материалы дела свидетельствуют о том, что принадлежащие ответчику помещения встроены в жилой дом - 1 этаж и подвал; инженерные сети (тепло-, водо-, электро-) не являются автономными; коммуникации подключены к сетям жилого дома.
Факт несения истцом расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного жилого дома подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а, именно, договорами с обслуживающими организациями, выписками из журнала учета заявок, актами выполненных работ.
Таким образом, отказ от оплаты указанных расходов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что расчет суммы неосновательного обогащения определен истцом исходя из величины занимаемой площади (891,9 кв. м) и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, установленной постановлением городской Думы г. Калуги N 113 от 16.07.2008. Из указанного расчета исключен ряд позиций в составе данной платы ввиду отсутствия газоходов, мусоропровода и лифта.
Поскольку доказательств выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 99161 руб. 51 коп.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В этой связи является правомерным взыскание судом с ответчика в пользу истца 1054 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 01.11.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность вывода арбитражного суда о том, что управляющая организация не должна доказывать размер фактически понесенных расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещения, не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на правильность принятого по делу судебного акта. Расчет произведен истцом в соответствии с п. 5.2 договора, исходя из тарифа, установленного постановлением городской Думы г.Калуги от 16.07.2008 г. N 113. Доказательств того, что управляющей компанией был принят иной размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены; контррасчет в деле отсутствует.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом ст. 49 АПК РФ, выразившимся в изменении предмета иска, является несостоятельным.
Статьей 49 АПК РФ закреплено диспозитивное право истца выбора способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет или основание иска.
При этом, по смыслу названной нормы права, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Применительно к рассматриваемому спору, предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указание суда на данную сумму как сумму задолженности не привело к изменению материально-правового требования, в силу чего нарушений положений ст. 49 АПК РФ не усматривается.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.
Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22 ноября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года по делу N А23-2786/10Г-16-146 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N А23-2786/10Г-16-146
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N А23-2786/10Г-16-146
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "С.Б.С." на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 ноября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года по делу N А23-2786/10Г-16-146,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги", г. Калуга, ОГРН 2094028058078, (далее - ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "С.Б.С.", г. Калуга, ОГРН 1024001338382, (далее - ЗАО "С.Б.С.") о взыскании 99161 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 1054 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 01.11.2010 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Пухова 27/25".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО "С.Б.С." обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "С.Б.С.", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, 27/25, проведенного в форме заочного голосования, от 14.01.2009, собственниками принято решение о выборе способа управления дома - создание Товарищества собственников жилья "Пухова 27/25".
01.06.2009 между ТСЖ "Пухова 27/25" и ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" заключен договор управления вышеназванным жилым домом N 02/82/09/ШИ, в соответствии с условиями которого последнее обязалось оказывать товариществу услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного жилого дома; предоставлять собственникам и лицам, имеющим помещения в указанном многоквартирном доме, коммунальные услуги; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления жилым домом деятельность (п. 1.1).
Согласно п. 5.2 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; плата за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления или решением общего собрания собственников.
ООО "С.Б.С." является собственником нежилого помещения площадью 586,3 кв. м на первом этаже четырехэтажного жилого дома с подвалом общей площадью 305,6 кв. м (назначение - нежилое, общая площадь 891,9 кв. м, подвал, 1 номера на поэтажном плане подвал 1 - 5, 8 - 11, 16 - 21, 23 - 28; 1 этаж - 1 - 11), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2008 серии 40 КЯ N 243817.
Договор на содержание общего имущества спорного жилого дома между сторонами спора не заключался.
Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158).
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно п. 31 вышеназванных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определено в п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом установлено, что договорные отношения относительно порядка оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома между сторонами отсутствовали.
Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд, отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого встроенного помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Материалы дела свидетельствуют о том, что принадлежащие ответчику помещения встроены в жилой дом - 1 этаж и подвал; инженерные сети (тепло-, водо-, электро-) не являются автономными; коммуникации подключены к сетям жилого дома.
Факт несения истцом расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного жилого дома подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а, именно, договорами с обслуживающими организациями, выписками из журнала учета заявок, актами выполненных работ.
Таким образом, отказ от оплаты указанных расходов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что расчет суммы неосновательного обогащения определен истцом исходя из величины занимаемой площади (891,9 кв. м) и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, установленной постановлением городской Думы г. Калуги N 113 от 16.07.2008. Из указанного расчета исключен ряд позиций в составе данной платы ввиду отсутствия газоходов, мусоропровода и лифта.
Поскольку доказательств выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 99161 руб. 51 коп.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В этой связи является правомерным взыскание судом с ответчика в пользу истца 1054 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 01.11.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность вывода арбитражного суда о том, что управляющая организация не должна доказывать размер фактически понесенных расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещения, не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на правильность принятого по делу судебного акта. Расчет произведен истцом в соответствии с п. 5.2 договора, исходя из тарифа, установленного постановлением городской Думы г.Калуги от 16.07.2008 г. N 113. Доказательств того, что управляющей компанией был принят иной размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены; контррасчет в деле отсутствует.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом ст. 49 АПК РФ, выразившимся в изменении предмета иска, является несостоятельным.
Статьей 49 АПК РФ закреплено диспозитивное право истца выбора способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет или основание иска.
При этом, по смыслу названной нормы права, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Применительно к рассматриваемому спору, предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указание суда на данную сумму как сумму задолженности не привело к изменению материально-правового требования, в силу чего нарушений положений ст. 49 АПК РФ не усматривается.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.
Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22 ноября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года по делу N А23-2786/10Г-16-146 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)