Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СПК "Армавирский" в лице конкурсного управляющего (далее - кооператив) обратилось в арбитражный суд с иском к КХ "Салих" (далее - хозяйство) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.03.
Решением от 27.07.07 в иске отказано. Суд исходил из того, что по требованию о признании недействительной оспоримой сделки пропущен срок исковой давности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, течение срока исковой давности началось с момента, когда конкурсный управляющий узнал о допущенных нарушениях при совершении оспариваемой сделки.
В судебном заседании конкурсный управляющий С.М.И. и его представитель поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, кооператив (продавец) и хозяйство (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.03, согласно которому продавец продал на основании решения правления (протокол заседания правления от 03.03.03 N 4), а покупатель купил недвижимое имущество: навес, механизированный ток, механические мастерские, столовая, весовая, контора. Остаточная стоимость отчуждаемых объектов составляет 227 513 рублей, рыночная стоимость установлена сторонами в размере 331 311 рублей, имущество продано по цене 350 тыс. рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.04 по делу N А32-1449/2004-41/40 признано право собственности хозяйства на недвижимое имущество, отчужденное по договору от 05.03.03. Указанным судебным актом установлено, что договор от 05.03.03 исполнен сторонами в полном объеме. Истцом произведена оплата путем погашения кредиторской задолженности согласно акту сверки от 03.03.03, а ответчиком по акту приема-передачи от 05.03.03 имущество передано хозяйству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.03 по делу N А32-24543/2003-2/213Б в отношении кооператива введена процедура наблюдения. Вступившим в законную силу решением от 12.07.04 по тому же делу кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Считая, что договор от 05.03.03 заключен на основании сфальсифицированной выписки из протокола заседания правления кооператива, конкурсный управляющий кооператива обратился в суд с иском о признании сделки недействительной.
Согласно статье 20 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных фондов кооператива отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.
Несоответствие сделки требованиям закона влечет ее ничтожность (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Иск заявлен 01.03.07, то есть по истечении четырех лет с момента совершения сделки и ее исполнения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий узнал о ее совершении с нарушением требований закона, подлежит отклонению.
Согласно статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Статьей 129 Закона право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 того же Закона, предоставлено конкурсному управляющему.
В порядке пунктов 2 - 4 статьи 103 Закона может быть оспорена сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, а также сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом. В этих случаях управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени, в связи с чем срок исковой давности применяется в отношении конкурсного управляющего, а не должника.
В остальных случаях применяются общеустановленные для данного вида требований сроки исковой давности.
С учетом изложенного суд правильно применил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалованного судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения отсутствуют.
Государственную пошлину с кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка, суд взыскивает с заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.07 по делу N А32-4479/2007-9/112 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Армавирский" в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2007 N Ф08-7227/07 ПО ДЕЛУ N А32-4479/2007-9/112
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. N Ф08-7227/07
Дело N А32-4479/2007-9/112
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Армавирский" - С.М.И. (конкурсный управляющий) и К. (д-ть от 04.07.07), в отсутствие ответчика - крестьянского хозяйства "Салих", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Армавирский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.07 по делу N А32-4479/2007-9/112, установил следующее.СПК "Армавирский" в лице конкурсного управляющего (далее - кооператив) обратилось в арбитражный суд с иском к КХ "Салих" (далее - хозяйство) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.03.
Решением от 27.07.07 в иске отказано. Суд исходил из того, что по требованию о признании недействительной оспоримой сделки пропущен срок исковой давности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, течение срока исковой давности началось с момента, когда конкурсный управляющий узнал о допущенных нарушениях при совершении оспариваемой сделки.
В судебном заседании конкурсный управляющий С.М.И. и его представитель поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, кооператив (продавец) и хозяйство (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.03, согласно которому продавец продал на основании решения правления (протокол заседания правления от 03.03.03 N 4), а покупатель купил недвижимое имущество: навес, механизированный ток, механические мастерские, столовая, весовая, контора. Остаточная стоимость отчуждаемых объектов составляет 227 513 рублей, рыночная стоимость установлена сторонами в размере 331 311 рублей, имущество продано по цене 350 тыс. рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.04 по делу N А32-1449/2004-41/40 признано право собственности хозяйства на недвижимое имущество, отчужденное по договору от 05.03.03. Указанным судебным актом установлено, что договор от 05.03.03 исполнен сторонами в полном объеме. Истцом произведена оплата путем погашения кредиторской задолженности согласно акту сверки от 03.03.03, а ответчиком по акту приема-передачи от 05.03.03 имущество передано хозяйству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.03 по делу N А32-24543/2003-2/213Б в отношении кооператива введена процедура наблюдения. Вступившим в законную силу решением от 12.07.04 по тому же делу кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Считая, что договор от 05.03.03 заключен на основании сфальсифицированной выписки из протокола заседания правления кооператива, конкурсный управляющий кооператива обратился в суд с иском о признании сделки недействительной.
Согласно статье 20 Федерального закона от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных фондов кооператива отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.
Несоответствие сделки требованиям закона влечет ее ничтожность (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Иск заявлен 01.03.07, то есть по истечении четырех лет с момента совершения сделки и ее исполнения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий узнал о ее совершении с нарушением требований закона, подлежит отклонению.
Согласно статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Статьей 129 Закона право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 того же Закона, предоставлено конкурсному управляющему.
В порядке пунктов 2 - 4 статьи 103 Закона может быть оспорена сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, а также сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом. В этих случаях управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени, в связи с чем срок исковой давности применяется в отношении конкурсного управляющего, а не должника.
В остальных случаях применяются общеустановленные для данного вида требований сроки исковой давности.
С учетом изложенного суд правильно применил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалованного судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения отсутствуют.
Государственную пошлину с кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка, суд взыскивает с заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.07 по делу N А32-4479/2007-9/112 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Армавирский" в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)