Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 апреля 2000 г. Дело N КГ-А40/1262-00
ЖСК "Красная Волна - Инвест" обратился в суд с иском к ОАО "Оргкомитет" о взыскании 137882 руб. 76 коп., составляющих возврат аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 21.12.99, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2000, в удовлетворении иска отказано.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЖСК "Красная Волна - Инвест", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор N 12/98-ЖСК/278/178у от 23.12.98, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по оформлению в собственность членов кооператива, включая обеспечение государственной регистрации, прав собственности и получение регистрационных свидетельств 15-ти квартир, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, дом 19, стр. 2, в соответствии с действующим законодательством (п. 1 договора л. д. 5).
Исполнитель (ответчик) обязался оказать услуги и выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 договора, и передать "заказчику" (истцу) регистрационные свидетельства в 2-х месячный срок после получения от "заказчика" документов, перечисленных в п. 2.1 договора. В случае нарушения исполнителем установленных договором сроков "заказчик" может принять решение о целесообразности дальнейшего исполнения "исполнителем" работ (п. 2.2 договора).
Истец платежным поручением N 112 от 24.12.98 перечислил ответчику аванс в сумме 115368 руб. 75 коп. в соответствии с п. 3.2 договора. Однако ответчик в установленный договором срок обязательства по договору не исполнил, по письменному требованию от 17.06.99 N 314 возвратить аванс ответчику письмом от 28.07.99 N 277 отказал.
Согласно п. 4.2 договора в случае, если по истечении срока, установленного п. 2.2 настоящего договора, работы не выполнены по вине "исполнителя", "заказчик" вправе требовать возврата выплаченного аванса или его части.
Как следует из документов, представленных ответчиком, обращение в Комитет Муниципального жилья для регистрации права собственности было произведено своевременно. Однако, учитывая необходимость предоставления дополнительных документов, Комитет Муниципального жилья письмами от 24.03.99 N КЖ-19-133/9 и от 23.04.99 N КЖ-19/133/9-1) запросил у истца дополнительные документы, необходимые для регистрации, которые в последующем истцом были представлены. Отказа в государственной регистрации прав в соответствии со ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от Комитета Муниципального жилья не последовало.
В то же время истец самостоятельно зарегистрировал договоры о передачи квартир в собственность.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 450, 779 - 783, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы жалобы заявителя о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отказ истца от исполнения договора установлен судом, в этой связи оснований для удовлетворения иска не имеется.
Так же суд обоснованно установил отсутствие вины ответчика в неисполнении договора.
Оснований для удовлетворения жалобы, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 21.12.99 и постановление от 14.02.2000 по делу N А40-46228/99-47-460 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2000 N КГ-А40/1262-00
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 апреля 2000 г. Дело N КГ-А40/1262-00
ЖСК "Красная Волна - Инвест" обратился в суд с иском к ОАО "Оргкомитет" о взыскании 137882 руб. 76 коп., составляющих возврат аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 21.12.99, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2000, в удовлетворении иска отказано.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЖСК "Красная Волна - Инвест", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор N 12/98-ЖСК/278/178у от 23.12.98, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по оформлению в собственность членов кооператива, включая обеспечение государственной регистрации, прав собственности и получение регистрационных свидетельств 15-ти квартир, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, дом 19, стр. 2, в соответствии с действующим законодательством (п. 1 договора л. д. 5).
Исполнитель (ответчик) обязался оказать услуги и выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 договора, и передать "заказчику" (истцу) регистрационные свидетельства в 2-х месячный срок после получения от "заказчика" документов, перечисленных в п. 2.1 договора. В случае нарушения исполнителем установленных договором сроков "заказчик" может принять решение о целесообразности дальнейшего исполнения "исполнителем" работ (п. 2.2 договора).
Истец платежным поручением N 112 от 24.12.98 перечислил ответчику аванс в сумме 115368 руб. 75 коп. в соответствии с п. 3.2 договора. Однако ответчик в установленный договором срок обязательства по договору не исполнил, по письменному требованию от 17.06.99 N 314 возвратить аванс ответчику письмом от 28.07.99 N 277 отказал.
Согласно п. 4.2 договора в случае, если по истечении срока, установленного п. 2.2 настоящего договора, работы не выполнены по вине "исполнителя", "заказчик" вправе требовать возврата выплаченного аванса или его части.
Как следует из документов, представленных ответчиком, обращение в Комитет Муниципального жилья для регистрации права собственности было произведено своевременно. Однако, учитывая необходимость предоставления дополнительных документов, Комитет Муниципального жилья письмами от 24.03.99 N КЖ-19-133/9 и от 23.04.99 N КЖ-19/133/9-1) запросил у истца дополнительные документы, необходимые для регистрации, которые в последующем истцом были представлены. Отказа в государственной регистрации прав в соответствии со ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от Комитета Муниципального жилья не последовало.
В то же время истец самостоятельно зарегистрировал договоры о передачи квартир в собственность.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 450, 779 - 783, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы жалобы заявителя о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отказ истца от исполнения договора установлен судом, в этой связи оснований для удовлетворения иска не имеется.
Так же суд обоснованно установил отсутствие вины ответчика в неисполнении договора.
Оснований для удовлетворения жалобы, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.12.99 и постановление от 14.02.2000 по делу N А40-46228/99-47-460 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)