Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Черновой О.А. (доверенность от 21.09.07 N 04-30), рассмотрев 27.05.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.09.07 по делу N А66-3930/2007 (судья Пугачев А.А.),
государственное унитарное предприятие "Продовольственный комитет администрации Тверской области" (далее - Предприятие), в лице конкурсного управляющего Дронова О.В. обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция), выразившегося в невозврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 560 444 руб. 55 коп., в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 07.09.07 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, у Общества на дату подачи заявления в суд отсутствовала переплата по налогу. Кроме того, налоговый орган указывает, что Общество признано несостоятельным (банкротом) и возврат из бюджета денежных средств приведет к его неосновательному обогащению за счет других налогоплательщиков.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество в установленном порядке извещено о месте и времени слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Предприятия обратился с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозврате из бюджета излишне уплаченных налогов в сумме 560 444 руб. 55 коп., в порядке статьи 78 НК РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Предприятия.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Тверской области от 27.03.06 по делу N А66-14152/2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий Дронов О.В. Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.07 срок конкурсного производства продлен до 27.09.07.
Статья 129 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уполномочивает конкурсного управляющего предъявлять требования о возврате излишне уплаченных сумм налогов и сборов к налоговым и иным органам, ответственным за сбор обязательных платежей. Таким образом, конкурсный управляющий в пределах своих полномочий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
Председатель ликвидационной комиссии ГУП "Облкоммунсервис" 15.05.05 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов, со ссылкой на акт сверки расчетов от 29.04.05 N 1177 (л.д. 92).
Конкурсный управляющий Предприятия 13.02.07 повторно обратился с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов в сумме 562 701 руб. 35 коп. с указанием видов и сумм налогов (л.д. 30).
Суд обоснованно указал, что порядок зачета или возврата излишне уплаченного налога, сбора регламентируется статьей 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В силу положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд указал, что налоговый орган не доказал наличия недоимки у Предприятия и, соответственно, обязан возвратить излишне уплаченные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с момента вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что должник и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом о банкротстве порядке.
Следовательно, с 27.03.06 (с даты введения конкурсного производства) налоговый орган при установлении недоимки не вправе был производить прекращение денежных обязательств должника путем зачета.
Инспекцией при подаче кассационной жалобы и дополнительных объяснений по делу приложены извещение о принятых налоговым органом решений о возврате на основании заявления Общества излишне уплаченных налогов от 21.09.07 в сумме 272 302 руб. 07 коп. (принято после решения суда от 07.09.07), уведомления о произведенном зачете от 02.09.05, о возврате сбора на содержание милиции в сумме 41 руб. 51 коп., решение от 02.09.05 N 786 о списании переплаты по спецналогу в сумме 4 776 руб. 09 коп.
Представленные Инспекцией документы имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Судом принято решение об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные налоги в сумме 560 444 руб. 55 коп., однако не конкретизировано, какие налоги и в какой сумме.
Акт совместной сверки расчетов составлен 23.07.07, но по состоянию на 26.04.05.
Учитывая изложенное, вывод суда об обоснованности расчета Общества по суммам, подлежащим возврату из бюджета, сделан по неполно выясненным обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.
В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, поскольку судом не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, кассационная коллегия считает, что решение суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует назначить сверку расчетов, дать правовую оценку представленным Инспекцией документам о произведенных зачетах и возвратах налогов, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований с указанием сумм и конкретных видов налогов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 07.09.07 по делу N А66-3930/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2008 ПО ДЕЛУ N А66-3930/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2008 г. по делу N А66-3930/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Черновой О.А. (доверенность от 21.09.07 N 04-30), рассмотрев 27.05.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.09.07 по делу N А66-3930/2007 (судья Пугачев А.А.),
установил:
государственное унитарное предприятие "Продовольственный комитет администрации Тверской области" (далее - Предприятие), в лице конкурсного управляющего Дронова О.В. обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция), выразившегося в невозврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 560 444 руб. 55 коп., в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 07.09.07 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, у Общества на дату подачи заявления в суд отсутствовала переплата по налогу. Кроме того, налоговый орган указывает, что Общество признано несостоятельным (банкротом) и возврат из бюджета денежных средств приведет к его неосновательному обогащению за счет других налогоплательщиков.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество в установленном порядке извещено о месте и времени слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Предприятия обратился с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозврате из бюджета излишне уплаченных налогов в сумме 560 444 руб. 55 коп., в порядке статьи 78 НК РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Предприятия.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Тверской области от 27.03.06 по делу N А66-14152/2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий Дронов О.В. Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.07 срок конкурсного производства продлен до 27.09.07.
Статья 129 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уполномочивает конкурсного управляющего предъявлять требования о возврате излишне уплаченных сумм налогов и сборов к налоговым и иным органам, ответственным за сбор обязательных платежей. Таким образом, конкурсный управляющий в пределах своих полномочий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
Председатель ликвидационной комиссии ГУП "Облкоммунсервис" 15.05.05 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов, со ссылкой на акт сверки расчетов от 29.04.05 N 1177 (л.д. 92).
Конкурсный управляющий Предприятия 13.02.07 повторно обратился с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов в сумме 562 701 руб. 35 коп. с указанием видов и сумм налогов (л.д. 30).
Суд обоснованно указал, что порядок зачета или возврата излишне уплаченного налога, сбора регламентируется статьей 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В силу положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд указал, что налоговый орган не доказал наличия недоимки у Предприятия и, соответственно, обязан возвратить излишне уплаченные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с момента вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что должник и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом о банкротстве порядке.
Следовательно, с 27.03.06 (с даты введения конкурсного производства) налоговый орган при установлении недоимки не вправе был производить прекращение денежных обязательств должника путем зачета.
Инспекцией при подаче кассационной жалобы и дополнительных объяснений по делу приложены извещение о принятых налоговым органом решений о возврате на основании заявления Общества излишне уплаченных налогов от 21.09.07 в сумме 272 302 руб. 07 коп. (принято после решения суда от 07.09.07), уведомления о произведенном зачете от 02.09.05, о возврате сбора на содержание милиции в сумме 41 руб. 51 коп., решение от 02.09.05 N 786 о списании переплаты по спецналогу в сумме 4 776 руб. 09 коп.
Представленные Инспекцией документы имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Судом принято решение об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные налоги в сумме 560 444 руб. 55 коп., однако не конкретизировано, какие налоги и в какой сумме.
Акт совместной сверки расчетов составлен 23.07.07, но по состоянию на 26.04.05.
Учитывая изложенное, вывод суда об обоснованности расчета Общества по суммам, подлежащим возврату из бюджета, сделан по неполно выясненным обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.
В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, поскольку судом не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, кассационная коллегия считает, что решение суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует назначить сверку расчетов, дать правовую оценку представленным Инспекцией документам о произведенных зачетах и возвратах налогов, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований с указанием сумм и конкретных видов налогов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 07.09.07 по делу N А66-3930/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)