Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Капитал кредит" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2010 по делу N А76-6581/2010 (судья Ефимов А.В.), при участии от закрытого акционерного общества "Уралавто" - Вяткиной Т.В. (доверенность б\\н от 12.08.2010),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал кредит" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит", истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралавто" (далее - ЗАО "Уралавто", ответчик) обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал Кредит" (далее - ООО КБ "Капитал Кредит", ответчик) о признании недействительным договора уступки требований от 18.12.2008, заключенного между ООО КБ "Капитал Кредит" и ЗАО "Уралавто", о применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Скорпион Инвест" перед ООО КБ "Капитал Кредит" по кредитному договору N К08/ЮР-391 от 14.03.2008.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2010 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит" просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования (т. 2 л.д. 111 - 115).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции не выяснил и не установил обстоятельств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "Уралавто"
являлся кредитором ООО КБ "Капитал кредит", требования которого были основаны на обязательствах банка по оплате простых векселей ООО КБ "Капитал кредит". Заключение и исполнение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и данное обстоятельство является основанием для признания сделок недействительными в соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве. Полагает, что суд не исследовал и не установил обстоятельства, связанные с передачей прав на предмет недвижимого имущества. Считает, что пояснения ответчика ЗАО "Уралавто" не являются допустимыми доказательствами. Полагает, что суд не применил п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, подлежащий применению. Утверждает, что суд не рассмотрел ходатайство истца о привлечении третьих лиц и не отразил результаты рассмотрения в судебном акте.
ЗАО "Уралавто" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также ответчик в отзыве пояснил, что поскольку операции по выпуску собственных ценных бумаг были ограничены, а не запрещены, банк мог выдавать собственные векселя в период действия предписания путем соблюдения количественных ограничений на проведение соответствующих операций, что и подтверждается ЦБ РФ в письме от 05.03.2010. Ссылается на письмо ЦБ РФ N 19-1-29/3211 от 05.03.2010 (т. 2 л.д. 13) в подтверждение отсутствия нарушений Предписания N В/н-08-Юр-Фч-1 банком в ходе совершения оспариваемой сделки. Утверждает, что оно полностью исполнило свои обязательства по договору уступки права требования от 18.12.2008. Пояснил, что государственная регистрация договора уступки права требования произведена, что подтверждается выпиской из ЕГРП, в которой указано о наложении обременения в пользу ЗАО "Уралавто". Утверждает, что требования истца в исковом заявлении основаны на недействительности сделки в связи с выпуском банком векселей после вынесения предписания ЦБ РФ от 01.12.2008 и в иске не заявлено требование о признании недействительным договора уступки прав от 18.12.2008, повлекшее предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другими в соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Утверждает, что не знало о неплатежеспособности банка, о наличии Предписания N В/н-08-Юр-Фч-1, а приказ "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "Капитал Кредит" был опубликован только 31.12.2008.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика ООО КБ "Капитал Кредит" не явились.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика ООО КБ "Капитал Кредит".
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор уступки права требования заключен в 2008 году между ответчиком и ЗАО "Скорпион инвест".
На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции требование о привлечении в качестве третьего лица ЗАО "Скорпион инвест" заявлено не было, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ЗАО "Скорпион инвест" было заявлено после окончания судебного заседания. Считает, что ответчиком не нарушено предписание Центрального банка об ограничении операций с векселями. Утверждает, что погашение задолженности подтверждается актом приема-передачи, мемориальным ордером, движением по лицевому счету. Опровергает довод истца об отсутствии государственной регистрации договора уступки права требования, представил в судебное заседание подлинник договора уступки права требования с отметкой о его государственной регистрации. Пояснил, что в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.04.2009 N 32 при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, если сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.03.2008 между ООО КБ "Капитал Кредит" (кредитор) и ООО "Скорпион Инвест" (заемщик) заключен договор - кредитная линия N К08/ЮР-391, в соответствии с которым банком заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 10 000 000 руб. (л.д. 82 - 89 т. 1).
В обеспечение исполнения обязательств по договору - кредитной линии N К08/ЮР-391 заключены следующие договоры:
- между ООО КБ "Капитал Кредит" (залогодержатель) и ООО Охранное агентство "Скорпион", ООО "Скорпион Инвест", ООО Частное охранное предприятие "Скорпион-Контроль", ООО Частное охранное предприятие "Тайфун", Косаревым И.А., Искаковым Х.Т., Терехиной О.А., Ивановой А.С., Писаревым К.А., Лесько А.И., Кадах Н.А. (залогодатели) 14.03.2008 заключен договор залога N 308/ЮР-391-1 (л.д. 2 - 8 т. 2),
- между ООО КБ "Капитал Кредит" (банк) и Косаревым И.А. (поручитель) 14.03.2008 заключен договор поручительства N П08/ЮР-391 (л.д. 132 - 135 т. 1),
- между ООО КБ "Капитал Кредит" и ООО "РОССТ" 29.09.2008 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) (л.д. 136 - 143 т. 1).
01.12.2008 ЦБ РФ издано Предписание N 55-21-12/23055ДСП (л.д. 23 - 29 т. 1), в соответствии с п. 1 которого в отношении ООО КБ "Капитал Кредит" введено ограничение на привлечение денежных средств физических и юридических лиц путем продажи им собственных ценных бумаг (векселей, облигаций, чеков). Остатки денежных средств на соответствующих счетах по учету указанных операций в течение всего срока действия настоящего Предписания не должны превышать остатки денежных средств на соответствующих счетах на дату введения ограничения.
Наличие на 18.12.2008 задолженности ООО "Скорпион Инвест" перед ООО КБ "Капитал Кредит" по договору - кредитной линии N К08/ЮР-391 в сумме 10 122 950 руб. 82 коп., в том числе проценты за пользование кредитом, сторонами по делу не оспаривается.
Между ООО КБ "Капитал Кредит" (цедент) и ЗАО "Уралавто" (цессионарий) 18.12.2008 заключен договор уступки права требования (л.д. 15 - 16 т. 1).
В соответствии с п. 1 договора цедент передает, а цессионарий принимает все права требования к ООО "Скорпион Инвест" - заемщику по договору - кредитной линии N К08/ЮР-391, в том числе право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, всего на дату заключения договора на сумму 10 122 950 руб. 82 коп.
В соответствии с п. 4 договора в счет уступаемого требования цессионарий передал цеденту векселя на общую сумму 10 122 950 руб. 82 коп.
Актом приема передачи от 18.12.2008 (л.д. 17 - 22 т. 1) подтверждается передача от ЗАО "Уралавто" к ООО КБ "Капитал Кредит" векселей ООО КБ "Капитал Кредит" в количестве 46 штук на общую сумму 17 524 958 руб. 93 коп. По пояснениям ответчика, ЗАО "Уралавто" векселя передавались в качестве оплаты по нескольким договорам уступки права требования, в том числе обязательств по договору - кредитной линии N К08/ЮР-391.
Как следует из акта, дата выдачи векселей указана не ранее 10.12.2008.
Уведомлением от 25.12.2008 ООО КБ "Капитал Кредит" известило ООО "Скорпион Инвест" о передаче ЗАО "Уралавто" прав требования, вытекающих из договора - кредитной линии N К08/ЮР-391 и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств (л.д. 1 т. 2).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Скорпион Инвест" перед ЗАО "Уралавто" обязательств по уступленным правам требования последним произведено взыскание в судебном порядке задолженности в сумме 11 295 820 руб. 17 коп. (л.д. 35 - 38 т. 2).
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ООО КБ "Капитал Кредит" при наличии предписания ЦБ РФ от 01.12.2008 не имело право выпускать ценные бумаги и принимать их в качестве оплаты, в связи с чем условия договора уступки от 18.12.2008, согласно которым в качестве оплаты за уступаемые права ООО КБ "Капитал Кредит" получает векселя, недействительно. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 167, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что анализ положений договора уступки требований от 18.12.2008, заключенного между ООО КБ "Капитал Кредит" и ЗАО "Уралавто", подтверждает возмездный характер передачи имущества между ответчиками - пунктом 4 договора прямо указано на совершение цессионарием действий о встречном предоставлении оплаты права требования передачей ценных бумаг. В связи с указанным, оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. При этом даже наличие пороков в использованном сторонами финансовом инструменте - векселях, не свидетельствовало бы о недействительности сделки, а лишь указывало на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате цессионарием. Суд не согласился с мнением истца о нарушении ООО КБ "Капитал Кредит" предписания ЦБ РФ от 01.12.2008 об ограничении ряда операции. Выпуск банком в период 10.12.2008 - 12.12.2008 векселей и передача их ЗАО "Уралавто" не сопровождался передачей банку денежных средств. Отсутствие нарушений банком в ходе совершения оспариваемой сделки Предписания N В/н-08-Юр-Фч-1 от 10.12.2008 засвидетельствовано и самим ЦБ РФ в письме N 19-1-29/3211 от 05.03.2010 (л.д. 13 т. 2).
В апелляционной жалобе истец, не оспаривая выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений банком в ходе совершения оспариваемой сделки Предписания N В/н-08-Юр-Фч-1 от 10.12.2008, ссылается на то, что судом не установлены предмет и основание иска, поскольку в качестве нормативного правового обоснования исковых требований им указана ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из искового заявления, предметом иска указано требования о признании недействительным договора уступки требований от 18.12.2008, заключенного между ООО КБ "Капитал Кредит" и ЗАО "Уралавто" и применении последствий недействительности сделки.
В основании иска заявлены обстоятельства нарушения при заключении оспариваемой сделки предписания ЦБ РФ от 01.12.2008 об ограничении ряда операций.
Обстоятельства нарушения прав кредиторов оспариваемой сделкой, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в основании исковых требований не были заявлены.
В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с тем, каждый из указанных в ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пунктов является самостоятельным основанием признания сделки недействительной.
Указание в качестве нормативного правового обоснования ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без указания соответствующих обстоятельств нарушения ее положений не свидетельствует, что в качестве основания иска заявлено обстоятельство предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении судом спора в соответствии с предметом и основаниями заявленных исковых требований.
Возможность рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции требований с учетом оснований иска, не заявленных в суде первой инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора уступки прав требования по основанию отсутствия государственной регистрации подлежит отклонению, как не заявленное в суде первой инстанции и противоречащее исковым требованиям о признании сделки недействительной. Кроме того, в судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд обозрел подлинник оспариваемого договора, в котором имеется отметка о государственной регистрации договора в установленном порядке.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не рассмотрел в порядке, установленном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о привлечении третьих лиц и не отразил результаты его рассмотрения в судебном акте.
Из материалов дела следует, определением от 13.05.2010 судебное заседание по делу было назначено на 09 июня 2010 г. на 9.30 ч. (т. 2 л.д. 18 - 20). Согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2010 судебное заседание по делу начато в 9.30 ч., закончено объявлением резолютивной части решения в 10 ч. (т. 2 л.д. 94 - 96).
9 июня 2010 г. в 11.40 ч. в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство конкурсного управляющего КБ "Капитал Кредит" (ООО) о привлечении к участию в деле третьих лиц (т. 2 л.д. 84).
Учитывая, что ходатайство конкурсного управляющего КБ "Капитал Кредит" (ООО) о привлечении к участию в деле третьих лиц поступило в суд после окончания судебного заседания, которым закончено рассмотрение дела по существу исковых требований, ссылка подателя жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства подлежит отклонению как несостоятельная.
Доказательства нарушения оспариваемым решением прав указанных в ходатайстве третьих лиц в материалы дела не представлены, решение суда о правах и обязанностях указанных в ходатайстве третьих лиц не выносилось, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2010 по делу N А76-6581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Капитал кредит" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2010 N 18АП-7414/2010 ПО ДЕЛУ N А76-6581/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 18АП-7414/2010
Дело N А76-6581/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Капитал кредит" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2010 по делу N А76-6581/2010 (судья Ефимов А.В.), при участии от закрытого акционерного общества "Уралавто" - Вяткиной Т.В. (доверенность б\\н от 12.08.2010),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал кредит" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит", истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралавто" (далее - ЗАО "Уралавто", ответчик) обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал Кредит" (далее - ООО КБ "Капитал Кредит", ответчик) о признании недействительным договора уступки требований от 18.12.2008, заключенного между ООО КБ "Капитал Кредит" и ЗАО "Уралавто", о применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Скорпион Инвест" перед ООО КБ "Капитал Кредит" по кредитному договору N К08/ЮР-391 от 14.03.2008.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2010 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2010 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит" просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования (т. 2 л.д. 111 - 115).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции не выяснил и не установил обстоятельств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "Уралавто"
являлся кредитором ООО КБ "Капитал кредит", требования которого были основаны на обязательствах банка по оплате простых векселей ООО КБ "Капитал кредит". Заключение и исполнение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и данное обстоятельство является основанием для признания сделок недействительными в соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве. Полагает, что суд не исследовал и не установил обстоятельства, связанные с передачей прав на предмет недвижимого имущества. Считает, что пояснения ответчика ЗАО "Уралавто" не являются допустимыми доказательствами. Полагает, что суд не применил п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, подлежащий применению. Утверждает, что суд не рассмотрел ходатайство истца о привлечении третьих лиц и не отразил результаты рассмотрения в судебном акте.
ЗАО "Уралавто" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также ответчик в отзыве пояснил, что поскольку операции по выпуску собственных ценных бумаг были ограничены, а не запрещены, банк мог выдавать собственные векселя в период действия предписания путем соблюдения количественных ограничений на проведение соответствующих операций, что и подтверждается ЦБ РФ в письме от 05.03.2010. Ссылается на письмо ЦБ РФ N 19-1-29/3211 от 05.03.2010 (т. 2 л.д. 13) в подтверждение отсутствия нарушений Предписания N В/н-08-Юр-Фч-1 банком в ходе совершения оспариваемой сделки. Утверждает, что оно полностью исполнило свои обязательства по договору уступки права требования от 18.12.2008. Пояснил, что государственная регистрация договора уступки права требования произведена, что подтверждается выпиской из ЕГРП, в которой указано о наложении обременения в пользу ЗАО "Уралавто". Утверждает, что требования истца в исковом заявлении основаны на недействительности сделки в связи с выпуском банком векселей после вынесения предписания ЦБ РФ от 01.12.2008 и в иске не заявлено требование о признании недействительным договора уступки прав от 18.12.2008, повлекшее предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другими в соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Утверждает, что не знало о неплатежеспособности банка, о наличии Предписания N В/н-08-Юр-Фч-1, а приказ "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "Капитал Кредит" был опубликован только 31.12.2008.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика ООО КБ "Капитал Кредит" не явились.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика ООО КБ "Капитал Кредит".
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор уступки права требования заключен в 2008 году между ответчиком и ЗАО "Скорпион инвест".
На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции требование о привлечении в качестве третьего лица ЗАО "Скорпион инвест" заявлено не было, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ЗАО "Скорпион инвест" было заявлено после окончания судебного заседания. Считает, что ответчиком не нарушено предписание Центрального банка об ограничении операций с векселями. Утверждает, что погашение задолженности подтверждается актом приема-передачи, мемориальным ордером, движением по лицевому счету. Опровергает довод истца об отсутствии государственной регистрации договора уступки права требования, представил в судебное заседание подлинник договора уступки права требования с отметкой о его государственной регистрации. Пояснил, что в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.04.2009 N 32 при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, если сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.03.2008 между ООО КБ "Капитал Кредит" (кредитор) и ООО "Скорпион Инвест" (заемщик) заключен договор - кредитная линия N К08/ЮР-391, в соответствии с которым банком заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 10 000 000 руб. (л.д. 82 - 89 т. 1).
В обеспечение исполнения обязательств по договору - кредитной линии N К08/ЮР-391 заключены следующие договоры:
- между ООО КБ "Капитал Кредит" (залогодержатель) и ООО Охранное агентство "Скорпион", ООО "Скорпион Инвест", ООО Частное охранное предприятие "Скорпион-Контроль", ООО Частное охранное предприятие "Тайфун", Косаревым И.А., Искаковым Х.Т., Терехиной О.А., Ивановой А.С., Писаревым К.А., Лесько А.И., Кадах Н.А. (залогодатели) 14.03.2008 заключен договор залога N 308/ЮР-391-1 (л.д. 2 - 8 т. 2),
- между ООО КБ "Капитал Кредит" (банк) и Косаревым И.А. (поручитель) 14.03.2008 заключен договор поручительства N П08/ЮР-391 (л.д. 132 - 135 т. 1),
- между ООО КБ "Капитал Кредит" и ООО "РОССТ" 29.09.2008 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) (л.д. 136 - 143 т. 1).
01.12.2008 ЦБ РФ издано Предписание N 55-21-12/23055ДСП (л.д. 23 - 29 т. 1), в соответствии с п. 1 которого в отношении ООО КБ "Капитал Кредит" введено ограничение на привлечение денежных средств физических и юридических лиц путем продажи им собственных ценных бумаг (векселей, облигаций, чеков). Остатки денежных средств на соответствующих счетах по учету указанных операций в течение всего срока действия настоящего Предписания не должны превышать остатки денежных средств на соответствующих счетах на дату введения ограничения.
Наличие на 18.12.2008 задолженности ООО "Скорпион Инвест" перед ООО КБ "Капитал Кредит" по договору - кредитной линии N К08/ЮР-391 в сумме 10 122 950 руб. 82 коп., в том числе проценты за пользование кредитом, сторонами по делу не оспаривается.
Между ООО КБ "Капитал Кредит" (цедент) и ЗАО "Уралавто" (цессионарий) 18.12.2008 заключен договор уступки права требования (л.д. 15 - 16 т. 1).
В соответствии с п. 1 договора цедент передает, а цессионарий принимает все права требования к ООО "Скорпион Инвест" - заемщику по договору - кредитной линии N К08/ЮР-391, в том числе право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, всего на дату заключения договора на сумму 10 122 950 руб. 82 коп.
В соответствии с п. 4 договора в счет уступаемого требования цессионарий передал цеденту векселя на общую сумму 10 122 950 руб. 82 коп.
Актом приема передачи от 18.12.2008 (л.д. 17 - 22 т. 1) подтверждается передача от ЗАО "Уралавто" к ООО КБ "Капитал Кредит" векселей ООО КБ "Капитал Кредит" в количестве 46 штук на общую сумму 17 524 958 руб. 93 коп. По пояснениям ответчика, ЗАО "Уралавто" векселя передавались в качестве оплаты по нескольким договорам уступки права требования, в том числе обязательств по договору - кредитной линии N К08/ЮР-391.
Как следует из акта, дата выдачи векселей указана не ранее 10.12.2008.
Уведомлением от 25.12.2008 ООО КБ "Капитал Кредит" известило ООО "Скорпион Инвест" о передаче ЗАО "Уралавто" прав требования, вытекающих из договора - кредитной линии N К08/ЮР-391 и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств (л.д. 1 т. 2).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Скорпион Инвест" перед ЗАО "Уралавто" обязательств по уступленным правам требования последним произведено взыскание в судебном порядке задолженности в сумме 11 295 820 руб. 17 коп. (л.д. 35 - 38 т. 2).
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ООО КБ "Капитал Кредит" при наличии предписания ЦБ РФ от 01.12.2008 не имело право выпускать ценные бумаги и принимать их в качестве оплаты, в связи с чем условия договора уступки от 18.12.2008, согласно которым в качестве оплаты за уступаемые права ООО КБ "Капитал Кредит" получает векселя, недействительно. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 167, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что анализ положений договора уступки требований от 18.12.2008, заключенного между ООО КБ "Капитал Кредит" и ЗАО "Уралавто", подтверждает возмездный характер передачи имущества между ответчиками - пунктом 4 договора прямо указано на совершение цессионарием действий о встречном предоставлении оплаты права требования передачей ценных бумаг. В связи с указанным, оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. При этом даже наличие пороков в использованном сторонами финансовом инструменте - векселях, не свидетельствовало бы о недействительности сделки, а лишь указывало на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате цессионарием. Суд не согласился с мнением истца о нарушении ООО КБ "Капитал Кредит" предписания ЦБ РФ от 01.12.2008 об ограничении ряда операции. Выпуск банком в период 10.12.2008 - 12.12.2008 векселей и передача их ЗАО "Уралавто" не сопровождался передачей банку денежных средств. Отсутствие нарушений банком в ходе совершения оспариваемой сделки Предписания N В/н-08-Юр-Фч-1 от 10.12.2008 засвидетельствовано и самим ЦБ РФ в письме N 19-1-29/3211 от 05.03.2010 (л.д. 13 т. 2).
В апелляционной жалобе истец, не оспаривая выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений банком в ходе совершения оспариваемой сделки Предписания N В/н-08-Юр-Фч-1 от 10.12.2008, ссылается на то, что судом не установлены предмет и основание иска, поскольку в качестве нормативного правового обоснования исковых требований им указана ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из искового заявления, предметом иска указано требования о признании недействительным договора уступки требований от 18.12.2008, заключенного между ООО КБ "Капитал Кредит" и ЗАО "Уралавто" и применении последствий недействительности сделки.
В основании иска заявлены обстоятельства нарушения при заключении оспариваемой сделки предписания ЦБ РФ от 01.12.2008 об ограничении ряда операций.
Обстоятельства нарушения прав кредиторов оспариваемой сделкой, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в основании исковых требований не были заявлены.
В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с тем, каждый из указанных в ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пунктов является самостоятельным основанием признания сделки недействительной.
Указание в качестве нормативного правового обоснования ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без указания соответствующих обстоятельств нарушения ее положений не свидетельствует, что в качестве основания иска заявлено обстоятельство предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении судом спора в соответствии с предметом и основаниями заявленных исковых требований.
Возможность рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции требований с учетом оснований иска, не заявленных в суде первой инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора уступки прав требования по основанию отсутствия государственной регистрации подлежит отклонению, как не заявленное в суде первой инстанции и противоречащее исковым требованиям о признании сделки недействительной. Кроме того, в судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд обозрел подлинник оспариваемого договора, в котором имеется отметка о государственной регистрации договора в установленном порядке.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не рассмотрел в порядке, установленном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о привлечении третьих лиц и не отразил результаты его рассмотрения в судебном акте.
Из материалов дела следует, определением от 13.05.2010 судебное заседание по делу было назначено на 09 июня 2010 г. на 9.30 ч. (т. 2 л.д. 18 - 20). Согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2010 судебное заседание по делу начато в 9.30 ч., закончено объявлением резолютивной части решения в 10 ч. (т. 2 л.д. 94 - 96).
9 июня 2010 г. в 11.40 ч. в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство конкурсного управляющего КБ "Капитал Кредит" (ООО) о привлечении к участию в деле третьих лиц (т. 2 л.д. 84).
Учитывая, что ходатайство конкурсного управляющего КБ "Капитал Кредит" (ООО) о привлечении к участию в деле третьих лиц поступило в суд после окончания судебного заседания, которым закончено рассмотрение дела по существу исковых требований, ссылка подателя жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства подлежит отклонению как несостоятельная.
Доказательства нарушения оспариваемым решением прав указанных в ходатайстве третьих лиц в материалы дела не представлены, решение суда о правах и обязанностях указанных в ходатайстве третьих лиц не выносилось, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2010 по делу N А76-6581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Капитал кредит" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)