Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июня 2007 г. Дело N А09-8134/06-4
от 4 июня 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11", г. Брянск, на Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2007 по делу N А09-8134/06-4,
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (далее - ООО "Домоуправление N 11"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к объединению собственников жилья "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска (далее - ОСЖ "УЖСК"), г. Брянск, в настоящее время - жилищно-строительный кооператив "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска (далее - ЖСК "УЖСК"), о взыскании 2205 руб. 25 коп., в том числе 2081 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 124 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2007 в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Домоуправление N 11" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом в обжалуемом решении сделан ошибочный вывод о том, что ООО "Домоуправление N 11" при рассмотрении дела не подтвердило неосновательное обогащение ответчика. По мнению заявителя, факт неосновательного обогащения подтверждается договорами с организациями-поставщиками жилищно-коммунальных услуг на обслуживание жилых домов, договорами на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг с собственниками квартир, контрольными листами и другими документами, представленными истцом.
Также ООО "Домоуправление N 11" ссылается на то, что оно было лишено возможности представления суду доказательств, подтверждающих размер суммы иска.
ООО "Домоуправление N 11" считает, что ответчик не обслуживает спорные жилые дома и не несет фактических затрат, связанных с оказанием жильцам коммунальных услуг, ввиду отсутствия заключенных договорных отношений с организациями-поставщиками, в связи с чем, не имея на то правовых оснований, неосновательно получило от жильцов квартир кооперативных жилых домов, обслуживаемых ООО "Домоуправление N 11", денежные средства, предназначенные ООО "Домоуправление N 11" для возмещения понесенных затрат.
Представитель ООО "Домоуправление N 11" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ЖСК "УЖСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что ОСЖ "УЖСК" направило в адрес жильцов, проживающих по адресам: ул. Костычева, д. 29, кв. 45, ул. Костычева, д. 29, кв. 89, ул. Костычева, д. 33, кв. 50, ул. Костычева, д. 31, кв. 50, счета-квитанции, по которым жильцы указанных квартир ошибочно оплатили услуги (за содержание и ремонт, холодную воду, канализацию, за кодовый замок) в организацию ответчика в общей сумме 2081 руб. 09 коп.; фактически эксплуатацию и обслуживание указанных квартир осуществляет ООО "Домоуправление N 11" на основании договоров с гражданами Толстопятовой А.И., Тереховой А.В., Ермаковой В.В., Кузьминкиной С.В., а также на основании договоров с коммунальными службами на поставку тепловой энергии, воды и обслуживание канализации, вывоз мусора, электроэнергии.
Ссылаясь на неправомерность действий ответчика, выразившихся в направлении квитанций и получении от населения денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Домоуправление N 11" не представило доказательств неосновательного обогащения ЖСК "УЖСК" за его счет; ответчик в данном случае не может быть субъектом обязательства неосновательного обогащения, статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, а истец не имеет материального права требования к ответчику.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить приобретение лицом имущества за счет другого лица.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан; из представленных документов не следует приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца.
Дав оценку представленным истцом доказательствам, в частности договорам на техническое обслуживание и коммунальные услуги от 2000 г., заключенным с Толстопятовой А.И., проживающей по адресу: ул. Костычева, д. 31, кв. 50, Тереховой А.В., проживающей по адресу: ул. Костычева, д. 29, кв. 89, Ермаковой В.В., проживающей по адресу: ул. Костычева, д. 29, кв. 45, Кузьминкиной С.В., проживающей по адресу: ул. Костычева, д. 33, кв. 50, суд первой инстанции правильно указал на то, что у истца есть право требования к вышеуказанным гражданам в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязательств по договорам на техническое обслуживание и коммунальные услуги; жильцы спорных квартир также вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ненадлежащего получателя коммунальных платежей неосновательного обогащения.
Неисполнение указанными гражданами договорных обязательств перед истцом не свидетельствует о том, что ответчик, получивший от этих лиц денежные средства, приобрел их за счет истца. В данном случае приобретение имущества произведено ответчиком за счет граждан.
Поскольку ООО "Домоуправление N 11" не представило доказательств незаконного удержания (получения) ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик не может быть субъектом обязательства неосновательного обогащения, и на отсутствие в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы заявленных исковых требований, не может быть принята во внимание в связи с тем, что данное процессуальное нарушение суда не привело к принятию неправильного решения, не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не препятствует истцу обратиться в суд с соответствующим иском.
Доводы заявителя кассационной жалобы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора. Изменение оценки доказательств выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ООО "Домоуправление N 11".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2007 по делу N А09-8134/06-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11", г. Брянск, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2007 ПО ДЕЛУ N А09-8134/06-4
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 июня 2007 г. Дело N А09-8134/06-4
от 4 июня 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11", г. Брянск, на Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2007 по делу N А09-8134/06-4,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (далее - ООО "Домоуправление N 11"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к объединению собственников жилья "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска (далее - ОСЖ "УЖСК"), г. Брянск, в настоящее время - жилищно-строительный кооператив "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска (далее - ЖСК "УЖСК"), о взыскании 2205 руб. 25 коп., в том числе 2081 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 124 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2007 в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Домоуправление N 11" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом в обжалуемом решении сделан ошибочный вывод о том, что ООО "Домоуправление N 11" при рассмотрении дела не подтвердило неосновательное обогащение ответчика. По мнению заявителя, факт неосновательного обогащения подтверждается договорами с организациями-поставщиками жилищно-коммунальных услуг на обслуживание жилых домов, договорами на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг с собственниками квартир, контрольными листами и другими документами, представленными истцом.
Также ООО "Домоуправление N 11" ссылается на то, что оно было лишено возможности представления суду доказательств, подтверждающих размер суммы иска.
ООО "Домоуправление N 11" считает, что ответчик не обслуживает спорные жилые дома и не несет фактических затрат, связанных с оказанием жильцам коммунальных услуг, ввиду отсутствия заключенных договорных отношений с организациями-поставщиками, в связи с чем, не имея на то правовых оснований, неосновательно получило от жильцов квартир кооперативных жилых домов, обслуживаемых ООО "Домоуправление N 11", денежные средства, предназначенные ООО "Домоуправление N 11" для возмещения понесенных затрат.
Представитель ООО "Домоуправление N 11" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ЖСК "УЖСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что ОСЖ "УЖСК" направило в адрес жильцов, проживающих по адресам: ул. Костычева, д. 29, кв. 45, ул. Костычева, д. 29, кв. 89, ул. Костычева, д. 33, кв. 50, ул. Костычева, д. 31, кв. 50, счета-квитанции, по которым жильцы указанных квартир ошибочно оплатили услуги (за содержание и ремонт, холодную воду, канализацию, за кодовый замок) в организацию ответчика в общей сумме 2081 руб. 09 коп.; фактически эксплуатацию и обслуживание указанных квартир осуществляет ООО "Домоуправление N 11" на основании договоров с гражданами Толстопятовой А.И., Тереховой А.В., Ермаковой В.В., Кузьминкиной С.В., а также на основании договоров с коммунальными службами на поставку тепловой энергии, воды и обслуживание канализации, вывоз мусора, электроэнергии.
Ссылаясь на неправомерность действий ответчика, выразившихся в направлении квитанций и получении от населения денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Домоуправление N 11" не представило доказательств неосновательного обогащения ЖСК "УЖСК" за его счет; ответчик в данном случае не может быть субъектом обязательства неосновательного обогащения, статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, а истец не имеет материального права требования к ответчику.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить приобретение лицом имущества за счет другого лица.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан; из представленных документов не следует приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца.
Дав оценку представленным истцом доказательствам, в частности договорам на техническое обслуживание и коммунальные услуги от 2000 г., заключенным с Толстопятовой А.И., проживающей по адресу: ул. Костычева, д. 31, кв. 50, Тереховой А.В., проживающей по адресу: ул. Костычева, д. 29, кв. 89, Ермаковой В.В., проживающей по адресу: ул. Костычева, д. 29, кв. 45, Кузьминкиной С.В., проживающей по адресу: ул. Костычева, д. 33, кв. 50, суд первой инстанции правильно указал на то, что у истца есть право требования к вышеуказанным гражданам в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязательств по договорам на техническое обслуживание и коммунальные услуги; жильцы спорных квартир также вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ненадлежащего получателя коммунальных платежей неосновательного обогащения.
Неисполнение указанными гражданами договорных обязательств перед истцом не свидетельствует о том, что ответчик, получивший от этих лиц денежные средства, приобрел их за счет истца. В данном случае приобретение имущества произведено ответчиком за счет граждан.
Поскольку ООО "Домоуправление N 11" не представило доказательств незаконного удержания (получения) ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик не может быть субъектом обязательства неосновательного обогащения, и на отсутствие в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы заявленных исковых требований, не может быть принята во внимание в связи с тем, что данное процессуальное нарушение суда не привело к принятию неправильного решения, не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не препятствует истцу обратиться в суд с соответствующим иском.
Доводы заявителя кассационной жалобы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора. Изменение оценки доказательств выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ООО "Домоуправление N 11".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2007 по делу N А09-8134/06-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11", г. Брянск, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)