Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07.04.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2010 по делу N А35-7392/2009,
ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мосолова Владимира Валерьевича несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 05.10.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общем размере 209 965,97 руб. В отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Мякотин А.Е. (далее - арбитражный управляющий) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.
Арбитражный управляющий в судебное заседание 27.01.2010 представил ходатайство о прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2010 производство по заявлению ФНС России прекращено.
В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.
Не соглашаясь с названным судебным актом, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные арбитражным судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что имущества должника достаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.
Представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя должника, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в силу нижеследующего.
В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу, арбитражный управляющий сослался на то, что у должника отсутствует имущество, стоимость которого в совокупности достаточна для покрытия расходов на проведение в отношении ИП Мосолова В.В. процедур банкротства.
Прекращая производство по заявлению ФНС России, суд первой инстанции мотивировал свой вывод ссылками на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод не является законным и достаточно обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно ст. 10 АПК РФ, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ оценка арбитражным судом доказательств производится на основе всестороннего, полного и непосредственного исследования судом имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Согласно представленным в материалы дела учетным данным у должника имеется в собственности ряд объектов, в числе которых - маломерное судно с мотором (т.2, л.д. 103 - 10).
Кроме того, согласно представленной суду арбитражным управляющим информации, у должника также имеется производственное оборудование, которое, по мнению арбитражного управляющего, может быть реализовано по цене металлолома.
Однако, прекращая производство по заявлению ФНС России о признании должника несостоятельным банкротом по основанию, предусмотренному абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не дал оценку указанным выше сведениям, имеющим существенное значение для принятия оспариваемого в кассационном порядке определения.
В силу изложенного, принятое по делу определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2010 не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать оценку сведениям о наличии у должника производственного оборудования и зарегистрированного за ним маломерного судна и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2010 по делу N А35-7392/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2010 N Ф10-1349/10 ПО ДЕЛУ N А35-7392/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. N Ф10-1349/10
Дело N А35-7392/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 07.04.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2010 по делу N А35-7392/2009,
установил:
ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мосолова Владимира Валерьевича несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 05.10.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общем размере 209 965,97 руб. В отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Мякотин А.Е. (далее - арбитражный управляющий) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.
Арбитражный управляющий в судебное заседание 27.01.2010 представил ходатайство о прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2010 производство по заявлению ФНС России прекращено.
В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.
Не соглашаясь с названным судебным актом, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные арбитражным судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что имущества должника достаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.
Представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя должника, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в силу нижеследующего.
В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу, арбитражный управляющий сослался на то, что у должника отсутствует имущество, стоимость которого в совокупности достаточна для покрытия расходов на проведение в отношении ИП Мосолова В.В. процедур банкротства.
Прекращая производство по заявлению ФНС России, суд первой инстанции мотивировал свой вывод ссылками на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод не является законным и достаточно обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно ст. 10 АПК РФ, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ оценка арбитражным судом доказательств производится на основе всестороннего, полного и непосредственного исследования судом имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Согласно представленным в материалы дела учетным данным у должника имеется в собственности ряд объектов, в числе которых - маломерное судно с мотором (т.2, л.д. 103 - 10).
Кроме того, согласно представленной суду арбитражным управляющим информации, у должника также имеется производственное оборудование, которое, по мнению арбитражного управляющего, может быть реализовано по цене металлолома.
Однако, прекращая производство по заявлению ФНС России о признании должника несостоятельным банкротом по основанию, предусмотренному абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не дал оценку указанным выше сведениям, имеющим существенное значение для принятия оспариваемого в кассационном порядке определения.
В силу изложенного, принятое по делу определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2010 не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать оценку сведениям о наличии у должника производственного оборудования и зарегистрированного за ним маломерного судна и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2010 по делу N А35-7392/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)