Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Светенко Е.С.,
Судей областного суда Моисеевой Л.А., Крицкой О.В.,
При ведении протокола помощником судьи Л.,
Рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2010 года дело по иску прокурора в интересах Д. к Обществу 1 о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, возложении обязанности не совершать действий, по кассационным: жалобе Общества 1, жалобе Общества 2, представлению прокурора на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
"Признать незаконными действия Общества 1 по взиманию платы за пользование домофонной системой с Д., без соответствующего решения собственников жилых помещений данного жилого дома, принятого в установленной законом форме.
Взыскать с Общества 1 в пользу Д. 30 рублей, уплаченных ей по квитанциям за январь 2010 года и март 2010 года.
Взыскать с Общества 1 государственную пошлину в бюджет г. Омска в размере 4400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя Общества 1 К., представителя третьего лица Общества 2 - И., заключение прокурора Жигаловой Т.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Прокурор Кировского АО г. Омска в интересах Д. обратился в суд с иском к Обществу 1 о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, возложении обязанности не совершать действия.
В обоснование требований указывалось, что Д. является жильцом дома <...>, который обслуживает управляющая компания Общество 1.
28.05.2004 г. Д. заключила договор на установку и обслуживание домофонной системы с Обществом 2, и вносила оплату за услуги в данную фирму. Общее собрание собственников по вопросу расторжения договоров с Обществом 2 не проводилось, договоры между Обществом 2 и Обществом 1 относительно домофонных систем не заключались.
Вместе с тем, с 01.01.2010 г. Общество 1 стало самостоятельно выставлять жильцам квитанции на оплату домофона, по которым Д. оплатила за январь 2010 года 20 руб. и за март 2010 года 10 руб. При этом собственники указанного дома не давали Обществу 1 право на включение в структуру платы за жилое помещение и в квитанции оплату за обслуживание домофонов.
Прокурор просил суд признать незаконными действия Общества 1 по взиманию с Д. платы за пользование домофонной системой без соответствующего решения собственников жилых помещений данного жилого дома, принятого в установленной законом форме. Взыскать с ответчика в пользу Д. 30 руб., уплаченных ею по квитанциям за январь и март 2010 года, возложить обязанность не допускать включение в квитанции платы за пользование домофонной системой без соответствующего решения собственников жилых помещений данного жилого дома.
В судебном заседании помощник прокурора Кировского АО г. Омска Илякин И.О. и Д. заявленные требования поддержали.
Представитель Общества 1 - К. иска не признала и пояснила, что имеется дополнительное соглашение с собственниками жилых помещений в доме по ул. <...> о внесении дополнений в договор управления многоквартирным домом, которое предусматривает включение платы за ремонт и техническое обслуживание домофонной системы в структуру квартплаты.
Представитель третьего лица Общества 2 - С. иск прокурора поддержала. Пояснила, что часть домофонного оборудования является собственностью Общества 2, которое в спорный период оказывало Д. и другим жителям дома услуги по обслуживанию домофона, и имеется факт двойной оплаты за одну и ту же услугу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Общество 1 просит решение суда отменить в связи с ненадлежащим исследованием судом доказательств и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Указывает, что действия Общества 1 по обслуживанию домофонных систем и выставление в квитанциях платы за обслуживание является исполнением своих прямых обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества помещений в многоквартирном доме, к которому, по мнению подателя жалобы, относятся домофоны.
Кроме того, ссылается на наличие действующего дополнительного соглашения от 11.05.2010 г. к договору управления от 01.12.2006 г., которым собственники помещений в доме по ул. <...> определили виды работ по ремонту и техобслуживанию домофонной системы и размер оплаты за данные услуги.
Полагает, что при подаче иска прокурор не доказал невозможность самостоятельного обращения Д. в суд.
В кассационной жалобе Общество 2 просит решение отменить, не соглашается с отказом в удовлетворении исковых требований в части запрета Обществу 1 включать в квитанции платы за пользование домофонной системой без соответствующего решения собственников жилых помещений данного жилого дома.
Полагает, что суд не исследовал доказательства принадлежности Обществу 2 домофонной системы, не учел наличие договорных отношений между Обществом 2 и Д. по обслуживанию подъездного домофона и не дал надлежащую оценку законности заключения дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом, дающего ответчику право взимать плату за обслуживание домофонов.
В кассационном представлении прокурор Кировского АО г. Омска просит решение отменить, считает необоснованным отказ в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности не допускать включение в квитанции платы за пользование домофонной системой.
Рассмотрев дело, изучив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в частности положениями главы 29 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, 22.04.2004 г. Д., действующая по поручению жильцов подъезда N 2 дома по ул. <...>, заключила с Обществом 2 договор на установку и передачу в пользование домофонной системы в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации, 3 ключа для работников ЖЭО, ТМ ключи, квартирные аппараты возле входной двери.
Общие собрания собственников по вопросу расторжения договора на обслуживание с Обществом 2 не проводились.
28.05.2004 г. Д. заключила с Обществом 2 индивидуальный договор на обслуживание подъездного домофона, с установлением абонентской платы за пользование домофонной системой, ремонт и техническое обслуживание в размере 15 руб. ежемесячно.
Данный договор вступал в силу в следующем месяце после установки домофонной системы и имеет бессрочное действие.
01.12.2006 г. собственники жилых помещений в многоквартирном доме <...> заключили с управляющей организацией Обществом 1 договор управления многоквартирным домом.
Пункт 2.1.2 договора, в редакции на момент подписания, предусматривал полномочие Общества 1 на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также выполнение работ по капитальному ремонту в случае принятия собственниками такого решения в порядке и на условиях, определенных дополнительным соглашением.
Согласно п. 4.1 договора, на момент его заключения цена включала в себя оплату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и коммунальные платежи за услуги, размер которых определяется из показаний приборов учета, при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пункт 7.4 договора закрепил, что все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Оказание ответчиком услуг по обслуживанию и ремонту домофонной системы, взиманию за это платы договором управления в редакции от 01.12.2006 г. не предусмотрено.
На основании приказа Общества 1 от 07.08.2009 г. об обслуживании домофонных систем директорам Филиалов предприятия было поручено приступить к обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества 1.
Установлена плата за обслуживание домофонного оборудования в соответствии со среднерыночной ценой, в размере 20 и 25 руб. в зависимости от этажности жилых домов.
Приказом Общества 1 от 29.01.2010 г. были установлены льготы на оплату за домофон - 50% всем категориям льготников, имеющих льготы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и 100% участникам и инвалидам ВОВ, а также уполномоченным представителям собственников жилых помещений в многоквартирных домах.
В январе и марте 2010 года Д. по квитанциям Общества 1 уплатила за пользование домофоном в общей сложности 30 руб.
11.05.2010 г. между ответчиком и частью собственников помещений в доме по ул. <...> было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор управления многоквартирным домом от 01.12.2006 г., согласно которому в цену договора дополнительно включены плата за содержание, ремонт и модернизацию системы коллективного приема телевидения в размере 30 руб., плата за услуги по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы - 20 руб. за одну точку ежемесячно и плата за обслуживание входных металлических дверей - 5 руб. за одну точку.
Данное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами, то есть с 11.05.2010 г.
Истицей Д., а также рядом других собственников квартир в доме по ул. <...> дополнительное соглашение не подписано.
Какие-либо договоры между Обществом 1 и Обществом 2 относительно домофонных систем не заключались, с исковыми требованиями данные предприятия друг к другу не обращались.
Проверив обоснованность заявления прокурора в интересах Д. о признании незаконными действий Общества 1 по взиманию с истицы платы за пользование домофоном, без соответствующего решения собственников жилых помещений жилого дома, принятого в установленной законом форме, взыскании с ответчика в пользу Д. 30 руб. и возложении обязанности не допускать включение в квитанции платы за пользование домофонной системой без соответствующего решения собственников жилых помещений, суд правомерно нашел данные требования подлежащими удовлетворению в части.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что включение в квитанции на оплату коммунальных услуг оплаты за домофон в январе и марте 2010 года было произведено Обществом 1 без каких-либо правовых оснований, так как приказ от 07.08.2009 г. не является надлежащим документом об изменении и дополнении договора управления многоквартирным домом от 01.12.2006 г.
Дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор управления от 01.12.2006 г., которое предусматривало дополнительную плату за ремонт и техническое обслуживание домофонов, вступило в силу лишь 11.05.2010 г., и свое действие на ранее возникшие правоотношения не распространяет.
Поэтому взимание ответчиком с Д. платы за домофон за январь и март 2010 года без соответствующего изменения в договор управления многоквартирным домом было верно признано судом неправомерным и с Общества 1 в пользу истицы взыскано 30 руб.
С учетом пояснений жильцов дома по ул. <...> Е., А., З., Ч. и П. судом была подвергнута сомнению достоверность подписей собственников квартир в дополнительном соглашении от 11.05.2010 г.
Вместе с тем, требований о признании недействительным данного дополнительного соглашения прокурор не заявлял, настоящий иск был предъявлен в интересах Д., а не в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем в удовлетворении искового заявления в части возложения на ответчика обязанности не допускать включение в квитанции платы за пользование домофонной системой прокурору отказано обоснованно.
В случае возникновения спорных правоотношений Общество 2 и Общество 1 не лишены возможности разрешить вопрос в порядке арбитражного судопроизводства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене по доводам кассационных жалоб Обществ, а также кассационного представления прокурора по основаниям, приведенным выше, не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Омска от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества 1, кассационную жалобу Общества 2, кассационное представление прокурора Кировского АО г. Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2010 N 33-4701/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 33-4701/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Светенко Е.С.,
Судей областного суда Моисеевой Л.А., Крицкой О.В.,
При ведении протокола помощником судьи Л.,
Рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2010 года дело по иску прокурора в интересах Д. к Обществу 1 о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, возложении обязанности не совершать действий, по кассационным: жалобе Общества 1, жалобе Общества 2, представлению прокурора на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
"Признать незаконными действия Общества 1 по взиманию платы за пользование домофонной системой с Д., без соответствующего решения собственников жилых помещений данного жилого дома, принятого в установленной законом форме.
Взыскать с Общества 1 в пользу Д. 30 рублей, уплаченных ей по квитанциям за январь 2010 года и март 2010 года.
Взыскать с Общества 1 государственную пошлину в бюджет г. Омска в размере 4400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя Общества 1 К., представителя третьего лица Общества 2 - И., заключение прокурора Жигаловой Т.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Кировского АО г. Омска в интересах Д. обратился в суд с иском к Обществу 1 о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, возложении обязанности не совершать действия.
В обоснование требований указывалось, что Д. является жильцом дома <...>, который обслуживает управляющая компания Общество 1.
28.05.2004 г. Д. заключила договор на установку и обслуживание домофонной системы с Обществом 2, и вносила оплату за услуги в данную фирму. Общее собрание собственников по вопросу расторжения договоров с Обществом 2 не проводилось, договоры между Обществом 2 и Обществом 1 относительно домофонных систем не заключались.
Вместе с тем, с 01.01.2010 г. Общество 1 стало самостоятельно выставлять жильцам квитанции на оплату домофона, по которым Д. оплатила за январь 2010 года 20 руб. и за март 2010 года 10 руб. При этом собственники указанного дома не давали Обществу 1 право на включение в структуру платы за жилое помещение и в квитанции оплату за обслуживание домофонов.
Прокурор просил суд признать незаконными действия Общества 1 по взиманию с Д. платы за пользование домофонной системой без соответствующего решения собственников жилых помещений данного жилого дома, принятого в установленной законом форме. Взыскать с ответчика в пользу Д. 30 руб., уплаченных ею по квитанциям за январь и март 2010 года, возложить обязанность не допускать включение в квитанции платы за пользование домофонной системой без соответствующего решения собственников жилых помещений данного жилого дома.
В судебном заседании помощник прокурора Кировского АО г. Омска Илякин И.О. и Д. заявленные требования поддержали.
Представитель Общества 1 - К. иска не признала и пояснила, что имеется дополнительное соглашение с собственниками жилых помещений в доме по ул. <...> о внесении дополнений в договор управления многоквартирным домом, которое предусматривает включение платы за ремонт и техническое обслуживание домофонной системы в структуру квартплаты.
Представитель третьего лица Общества 2 - С. иск прокурора поддержала. Пояснила, что часть домофонного оборудования является собственностью Общества 2, которое в спорный период оказывало Д. и другим жителям дома услуги по обслуживанию домофона, и имеется факт двойной оплаты за одну и ту же услугу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Общество 1 просит решение суда отменить в связи с ненадлежащим исследованием судом доказательств и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Указывает, что действия Общества 1 по обслуживанию домофонных систем и выставление в квитанциях платы за обслуживание является исполнением своих прямых обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества помещений в многоквартирном доме, к которому, по мнению подателя жалобы, относятся домофоны.
Кроме того, ссылается на наличие действующего дополнительного соглашения от 11.05.2010 г. к договору управления от 01.12.2006 г., которым собственники помещений в доме по ул. <...> определили виды работ по ремонту и техобслуживанию домофонной системы и размер оплаты за данные услуги.
Полагает, что при подаче иска прокурор не доказал невозможность самостоятельного обращения Д. в суд.
В кассационной жалобе Общество 2 просит решение отменить, не соглашается с отказом в удовлетворении исковых требований в части запрета Обществу 1 включать в квитанции платы за пользование домофонной системой без соответствующего решения собственников жилых помещений данного жилого дома.
Полагает, что суд не исследовал доказательства принадлежности Обществу 2 домофонной системы, не учел наличие договорных отношений между Обществом 2 и Д. по обслуживанию подъездного домофона и не дал надлежащую оценку законности заключения дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом, дающего ответчику право взимать плату за обслуживание домофонов.
В кассационном представлении прокурор Кировского АО г. Омска просит решение отменить, считает необоснованным отказ в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности не допускать включение в квитанции платы за пользование домофонной системой.
Рассмотрев дело, изучив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в частности положениями главы 29 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, 22.04.2004 г. Д., действующая по поручению жильцов подъезда N 2 дома по ул. <...>, заключила с Обществом 2 договор на установку и передачу в пользование домофонной системы в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации, 3 ключа для работников ЖЭО, ТМ ключи, квартирные аппараты возле входной двери.
Общие собрания собственников по вопросу расторжения договора на обслуживание с Обществом 2 не проводились.
28.05.2004 г. Д. заключила с Обществом 2 индивидуальный договор на обслуживание подъездного домофона, с установлением абонентской платы за пользование домофонной системой, ремонт и техническое обслуживание в размере 15 руб. ежемесячно.
Данный договор вступал в силу в следующем месяце после установки домофонной системы и имеет бессрочное действие.
01.12.2006 г. собственники жилых помещений в многоквартирном доме <...> заключили с управляющей организацией Обществом 1 договор управления многоквартирным домом.
Пункт 2.1.2 договора, в редакции на момент подписания, предусматривал полномочие Общества 1 на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также выполнение работ по капитальному ремонту в случае принятия собственниками такого решения в порядке и на условиях, определенных дополнительным соглашением.
Согласно п. 4.1 договора, на момент его заключения цена включала в себя оплату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и коммунальные платежи за услуги, размер которых определяется из показаний приборов учета, при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пункт 7.4 договора закрепил, что все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Оказание ответчиком услуг по обслуживанию и ремонту домофонной системы, взиманию за это платы договором управления в редакции от 01.12.2006 г. не предусмотрено.
На основании приказа Общества 1 от 07.08.2009 г. об обслуживании домофонных систем директорам Филиалов предприятия было поручено приступить к обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества 1.
Установлена плата за обслуживание домофонного оборудования в соответствии со среднерыночной ценой, в размере 20 и 25 руб. в зависимости от этажности жилых домов.
Приказом Общества 1 от 29.01.2010 г. были установлены льготы на оплату за домофон - 50% всем категориям льготников, имеющих льготы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и 100% участникам и инвалидам ВОВ, а также уполномоченным представителям собственников жилых помещений в многоквартирных домах.
В январе и марте 2010 года Д. по квитанциям Общества 1 уплатила за пользование домофоном в общей сложности 30 руб.
11.05.2010 г. между ответчиком и частью собственников помещений в доме по ул. <...> было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор управления многоквартирным домом от 01.12.2006 г., согласно которому в цену договора дополнительно включены плата за содержание, ремонт и модернизацию системы коллективного приема телевидения в размере 30 руб., плата за услуги по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы - 20 руб. за одну точку ежемесячно и плата за обслуживание входных металлических дверей - 5 руб. за одну точку.
Данное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами, то есть с 11.05.2010 г.
Истицей Д., а также рядом других собственников квартир в доме по ул. <...> дополнительное соглашение не подписано.
Какие-либо договоры между Обществом 1 и Обществом 2 относительно домофонных систем не заключались, с исковыми требованиями данные предприятия друг к другу не обращались.
Проверив обоснованность заявления прокурора в интересах Д. о признании незаконными действий Общества 1 по взиманию с истицы платы за пользование домофоном, без соответствующего решения собственников жилых помещений жилого дома, принятого в установленной законом форме, взыскании с ответчика в пользу Д. 30 руб. и возложении обязанности не допускать включение в квитанции платы за пользование домофонной системой без соответствующего решения собственников жилых помещений, суд правомерно нашел данные требования подлежащими удовлетворению в части.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что включение в квитанции на оплату коммунальных услуг оплаты за домофон в январе и марте 2010 года было произведено Обществом 1 без каких-либо правовых оснований, так как приказ от 07.08.2009 г. не является надлежащим документом об изменении и дополнении договора управления многоквартирным домом от 01.12.2006 г.
Дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор управления от 01.12.2006 г., которое предусматривало дополнительную плату за ремонт и техническое обслуживание домофонов, вступило в силу лишь 11.05.2010 г., и свое действие на ранее возникшие правоотношения не распространяет.
Поэтому взимание ответчиком с Д. платы за домофон за январь и март 2010 года без соответствующего изменения в договор управления многоквартирным домом было верно признано судом неправомерным и с Общества 1 в пользу истицы взыскано 30 руб.
С учетом пояснений жильцов дома по ул. <...> Е., А., З., Ч. и П. судом была подвергнута сомнению достоверность подписей собственников квартир в дополнительном соглашении от 11.05.2010 г.
Вместе с тем, требований о признании недействительным данного дополнительного соглашения прокурор не заявлял, настоящий иск был предъявлен в интересах Д., а не в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем в удовлетворении искового заявления в части возложения на ответчика обязанности не допускать включение в квитанции платы за пользование домофонной системой прокурору отказано обоснованно.
В случае возникновения спорных правоотношений Общество 2 и Общество 1 не лишены возможности разрешить вопрос в порядке арбитражного судопроизводства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене по доводам кассационных жалоб Обществ, а также кассационного представления прокурора по основаниям, приведенным выше, не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества 1, кассационную жалобу Общества 2, кассационное представление прокурора Кировского АО г. Омска - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.Светенко
Е.С.Светенко
Судьи областного суда
Л.А.Моисеева
О.В.Крицкая
Л.А.Моисеева
О.В.Крицкая
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)