Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 апреля 2007 г. Дело N А49-326/2007-18/5
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6", г. Н. Новгород, в лице Пензенского филиала (440061, г. Пенза, ул. Новочеркасская, 1)
к ТСЖ "Нива" (440008, г. Пенза)
о расторжении договора,
при участии:
- от истца - Мишина Е.В. - юрисконсульт по доверенности N 63 от 27.11.2006;
- от ответчика - Филонова Н.И. - председатель ТСЖ,
УСТАНОВИЛ:
истец - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6", г. Н. Новгород, в лице Пензенского филиала, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - товариществу собственников жилья "Нива", г. Пенза, о расторжении договора на возмещение расходов по сбору платежей за тепловую энергию от 03.11.1997, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком 03.11.1997 был заключен договор на возмещение расходов по сбору платежей за тепловую энергию, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по возмещению ответчику расходов в размере 4% за услуги по сбору платежей за тепловую энергию с квартиросъемщиков. Данный договор является неотъемлемой частью договора N 774 03.11.1997 энергоснабжения на подачу тепловой энергии в горячей воде, хотя с договором энергоснабжения не связан, а фактически является дополнительным соглашением на оказание услуг.
При утверждении тарифов на тепловую энергию для ОАО "Пензаэнерго" Региональная энергетическая комиссия Пензенской области ежегодно включала в тариф затраты по возмещению ТСЖ, ЖСК комиссионного вознаграждения за сбор денежных средств с населения в размере 4%.
Управлением цен и тарифов Пензенской области при утверждении тарифа на 2006 г. на тепловую энергию для ОАО "Пензенская генерирующая компания" расходы на выплату комиссионного вознаграждения в размере 4% ТСЖ, ЖСК и ЖК за сбор денежных средств с населения за коммунальные услуги не включены. Истец считает, что на сегодняшний день существенно изменились обстоятельства (в том числе нормативно-правовая база), из которых исходили стороны, когда при заключении договора от 03.11.1997 включали в него условие, обязывающее энергоснабжающую организацию возмещать абоненту 4% комиссионного вознаграждения за сбор денежных средств с населения. Истец также заявил, что если бы ОАО "Пензаэнерго" предвидело возможность существенного изменения обстоятельств, из которых оно исходило при заключении договора с ЖСК (ныне ТСЖ) "Нива" (отмена нормативно-правовых актов органа местного самоуправления; устанавливающих обязанность ресурсоснабжающих организаций возмещать ТСЖ, ЖСК, ЖК комиссионное вознаграждение, и отказ уполномоченного органа в области государственного регулирования тарифов включить в тариф энергоснабжающей организации расходы по возмещению ТСЖ, ЖСК, ЖК комиссионного вознаграждения), то договор с ТСЖ "Нива" на таких условиях, которые обязывают энергоснабжающую организацию возмещать ТСЖ комиссионное вознаграждение за сбор денежных средств с населения, не был бы заключен. Поэтому в соответствии со ст. ст. 450 - 452 ГК РФ просит иск удовлетворить.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что возмещение ему 3% за перечисление денежных средств через Сбербанк и 4% за оказанные услуги по сбору денежных средств за тепловую энергию осуществлялось по договору на оказание услуг, который является неотъемлемой частью договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. На изменение договора в одностороннем порядке не согласен. Считает, что договор энергоснабжения относится к договорам возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ). Исковые требования истца считает необоснованными, поскольку возмещение 4-х процентов за оказанные услуги по сбору денежных средств за тепловую энергию ранее осуществлялось на основании постановлений регулирующих органов по урегулированию тарифов.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Арбитражный суд установил:
между ОАО "Пензаэнерго" (правопреемником которого в результате реорганизации по договорам теплоснабжения является ОАО "Пензенская генерирующая компания", а с 01.03.2007 правопреемником последнего является ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6") и ЖСК (ныне - ТСЖ) "Нива" заключен договор энергоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 774 от 03.11.1997 (л.д. 20 - 22). В соответствии с условиями указанного договора Энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать Абонента тепловой энергией, а Абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Одновременно между этими же сторонами 03.11.1997 заключен договор на возмещение расходов по сбору платежей за тепловую энергию (л.д. 12). Согласно условиям указанного договора ответчик обязался производить расчеты за пользование тепловой энергией с квартиросъемщиками ТСЖ и до 28 числа месяца перечислить 100% платежа за тепловую энергию за предыдущий месяц на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 3.2 договора). А Энергоснабжающая организация за услуги по сбору платежей с квартиросъемщиков возмещает Абоненту 4 процента от суммы начисленного платежа за тепловую энергию (п. 4.2 договора).
В соответствии с п. 6.1 договора на возмещение расходов стороны определили, что договор на возмещение затрат от 03.11.1997 является неотъемлемой частью договора энергоснабжения N 774 от 03.11.1997 на пользование тепловой энергией в горячей воде. И срок действия договора на возмещение расходов аналогичен сроку действия договора энергоснабжения N 774 от 03.11.1997 (п. 6.2), который считается ежегодно продленным если за месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или его пересмотре (п. 9.1 договора N 774).
Договор на возмещение расходов в размере 4% за сбор платежей за тепловую энергию с квартиросъемщиков ТСЖ от 03.11.1997 суд расценивает как дополнительное соглашение к договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, который регулирует взаимоотношения по оплате оказанных ответчиком услуг по сбору платежей за отпущенную истцом ТСЖ тепловую энергию.
Письмом за N 21/959 от 07.07.2006 (л.д. 14) истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора на возмещение расходов по сбору платежей за тепловую энергию от 03.11.1997, являющегося неотъемлемой частью договора энергоснабжения N 774 от 03.11.1997.
Ответчик - ТСЖ "Нива" предложение истца оставил без ответа, на предложение не согласился.
А поскольку договор в добровольном порядке не был расторгнут сторонами, истец был вынужден обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. В исковом заявлении истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.
Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, в данном случае - энергоснабжающее предприятие.
Исходя из условий заключенного договора, касающихся возмещения ответчику энергоснабжающей организацией комиссионного вознаграждения за сбор денежных средств с населения, суд приходит к выводу о том, что произошло изменение обстоятельств, которое заинтересованная сторона, то есть энергоснабжающая организация, не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Ранее, на протяжении ряда лет, при формировании тарифов на коммунальные услуги, в том числе и тарифов на тепловую энергию, были учтены расходы по возмещению комиссионного вознаграждения балансодержателям жилого фонда, а также ЖСК и ТСЖ за сбор коммунальных платежей для поставщиков коммунальных услуг в размере 4% в соответствии с ежегодно принимаемыми постановлениями Главы администрации г. Пензы. По условиям договора 4-процентный сбор возмещался ответчику за счет тарифа, в состав которого входили эти затраты. В настоящее время это вознаграждение в тариф не включается и истцу не возмещается. Истцом представлены письма Управления цен и тарифов Пензенской области, в которых сообщается, что комиссионное вознаграждение за сбор платежей граждан при формировании тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО "Пензенская генерирующая компания" на 2006 год не предусмотрено.
Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что ранее по условиям заключенного договора комиссионное вознаграждение в размере 4% возмещалось энергоснабжающей организации за счет тарифа, установленного для населения. В настоящее время эти расходы в тариф не включены. Отсюда следует, что отказ в расторжении договора на возмещение ответчику комиссионного вознаграждения в размере 4% и возложение на энергоснабжающую организацию возмещения этого вознаграждения повлечет для нее существенное изменение обстоятельств, на которое она не рассчитывала при заключении и исполнении договора. Принудительное возложение на истца как на коммерческую организацию бремени дополнительных расходов, не предусмотренных тарифами, противоречит целям его деятельности. Поэтому возражения ответчика о том, что комиссионное вознаграждение должно производиться за счет средств поставщика, судом не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, по данному спору имеются в наличии все четыре признака существенных изменений обстоятельств, изложенных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ.
Первое - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Это вызвано по причине введения в действие норм Жилищного кодекса и постановлений Администрации города, согласно которым возмещение комиссионного вознаграждения производилось балансодержателям жилого фонда, ЖСК, ТСЖ, ЖК.
Второе - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота: комиссионное вознаграждение за сбор платежей граждан при формировании тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО "Пензенская генерирующая компания" на 2006 год не предусмотрено не по вине истца.
Третье - исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без изменения его условий или его расторжения настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны (истца) такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. То есть оставление условий договора в прежней редакции, с возложением на энергоснабжающую организацию возмещения комиссионного вознаграждения, за счет собственных средств, влечет для нее дополнительные расходы и недополучение дохода, на которое она рассчитывала при заключении договора.
Четвертое - из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора; в данном случае - энергоснабжающая организация.
Кроме того, оспариваемый договор фактически носит характер договора возмездного оказания услуг, на что также ссылается ответчик, и любая из сторон вправе отказаться от такого договора в любое время (ст. 782 ГК РФ).
Доводы ответчика отклоняются как несостоятельные.
Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 450, 451 и 452 ГК РФ исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
2. Дополнительное соглашение в виде договора на возмещение расходов по сбору платежей за тепловую энергию от 03.11.1997, заключенное между ОАО "Пензаэнерго" и ЖСК (ныне ТСЖ) "Нива", г. Пенза, являющееся неотъемлемой частью договора энергоснабжения N 774 от 03.11.1997 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, расторгнуть.
4. Взыскать с ТСЖ "Нива" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6", г. Н. Новгород, расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в апелляционную инстанцию Одиннадцатого апелляционного суда г. Самары через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.04.2007 ПО ДЕЛУ N А49-326/2007-18/5
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2007 г. Дело N А49-326/2007-18/5
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6", г. Н. Новгород, в лице Пензенского филиала (440061, г. Пенза, ул. Новочеркасская, 1)
к ТСЖ "Нива" (440008, г. Пенза)
о расторжении договора,
при участии:
- от истца - Мишина Е.В. - юрисконсульт по доверенности N 63 от 27.11.2006;
- от ответчика - Филонова Н.И. - председатель ТСЖ,
УСТАНОВИЛ:
истец - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6", г. Н. Новгород, в лице Пензенского филиала, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - товариществу собственников жилья "Нива", г. Пенза, о расторжении договора на возмещение расходов по сбору платежей за тепловую энергию от 03.11.1997, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком 03.11.1997 был заключен договор на возмещение расходов по сбору платежей за тепловую энергию, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по возмещению ответчику расходов в размере 4% за услуги по сбору платежей за тепловую энергию с квартиросъемщиков. Данный договор является неотъемлемой частью договора N 774 03.11.1997 энергоснабжения на подачу тепловой энергии в горячей воде, хотя с договором энергоснабжения не связан, а фактически является дополнительным соглашением на оказание услуг.
При утверждении тарифов на тепловую энергию для ОАО "Пензаэнерго" Региональная энергетическая комиссия Пензенской области ежегодно включала в тариф затраты по возмещению ТСЖ, ЖСК комиссионного вознаграждения за сбор денежных средств с населения в размере 4%.
Управлением цен и тарифов Пензенской области при утверждении тарифа на 2006 г. на тепловую энергию для ОАО "Пензенская генерирующая компания" расходы на выплату комиссионного вознаграждения в размере 4% ТСЖ, ЖСК и ЖК за сбор денежных средств с населения за коммунальные услуги не включены. Истец считает, что на сегодняшний день существенно изменились обстоятельства (в том числе нормативно-правовая база), из которых исходили стороны, когда при заключении договора от 03.11.1997 включали в него условие, обязывающее энергоснабжающую организацию возмещать абоненту 4% комиссионного вознаграждения за сбор денежных средств с населения. Истец также заявил, что если бы ОАО "Пензаэнерго" предвидело возможность существенного изменения обстоятельств, из которых оно исходило при заключении договора с ЖСК (ныне ТСЖ) "Нива" (отмена нормативно-правовых актов органа местного самоуправления; устанавливающих обязанность ресурсоснабжающих организаций возмещать ТСЖ, ЖСК, ЖК комиссионное вознаграждение, и отказ уполномоченного органа в области государственного регулирования тарифов включить в тариф энергоснабжающей организации расходы по возмещению ТСЖ, ЖСК, ЖК комиссионного вознаграждения), то договор с ТСЖ "Нива" на таких условиях, которые обязывают энергоснабжающую организацию возмещать ТСЖ комиссионное вознаграждение за сбор денежных средств с населения, не был бы заключен. Поэтому в соответствии со ст. ст. 450 - 452 ГК РФ просит иск удовлетворить.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что возмещение ему 3% за перечисление денежных средств через Сбербанк и 4% за оказанные услуги по сбору денежных средств за тепловую энергию осуществлялось по договору на оказание услуг, который является неотъемлемой частью договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. На изменение договора в одностороннем порядке не согласен. Считает, что договор энергоснабжения относится к договорам возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ). Исковые требования истца считает необоснованными, поскольку возмещение 4-х процентов за оказанные услуги по сбору денежных средств за тепловую энергию ранее осуществлялось на основании постановлений регулирующих органов по урегулированию тарифов.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Арбитражный суд установил:
между ОАО "Пензаэнерго" (правопреемником которого в результате реорганизации по договорам теплоснабжения является ОАО "Пензенская генерирующая компания", а с 01.03.2007 правопреемником последнего является ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6") и ЖСК (ныне - ТСЖ) "Нива" заключен договор энергоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 774 от 03.11.1997 (л.д. 20 - 22). В соответствии с условиями указанного договора Энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать Абонента тепловой энергией, а Абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Одновременно между этими же сторонами 03.11.1997 заключен договор на возмещение расходов по сбору платежей за тепловую энергию (л.д. 12). Согласно условиям указанного договора ответчик обязался производить расчеты за пользование тепловой энергией с квартиросъемщиками ТСЖ и до 28 числа месяца перечислить 100% платежа за тепловую энергию за предыдущий месяц на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 3.2 договора). А Энергоснабжающая организация за услуги по сбору платежей с квартиросъемщиков возмещает Абоненту 4 процента от суммы начисленного платежа за тепловую энергию (п. 4.2 договора).
В соответствии с п. 6.1 договора на возмещение расходов стороны определили, что договор на возмещение затрат от 03.11.1997 является неотъемлемой частью договора энергоснабжения N 774 от 03.11.1997 на пользование тепловой энергией в горячей воде. И срок действия договора на возмещение расходов аналогичен сроку действия договора энергоснабжения N 774 от 03.11.1997 (п. 6.2), который считается ежегодно продленным если за месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или его пересмотре (п. 9.1 договора N 774).
Договор на возмещение расходов в размере 4% за сбор платежей за тепловую энергию с квартиросъемщиков ТСЖ от 03.11.1997 суд расценивает как дополнительное соглашение к договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, который регулирует взаимоотношения по оплате оказанных ответчиком услуг по сбору платежей за отпущенную истцом ТСЖ тепловую энергию.
Письмом за N 21/959 от 07.07.2006 (л.д. 14) истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора на возмещение расходов по сбору платежей за тепловую энергию от 03.11.1997, являющегося неотъемлемой частью договора энергоснабжения N 774 от 03.11.1997.
Ответчик - ТСЖ "Нива" предложение истца оставил без ответа, на предложение не согласился.
А поскольку договор в добровольном порядке не был расторгнут сторонами, истец был вынужден обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. В исковом заявлении истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.
Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, в данном случае - энергоснабжающее предприятие.
Исходя из условий заключенного договора, касающихся возмещения ответчику энергоснабжающей организацией комиссионного вознаграждения за сбор денежных средств с населения, суд приходит к выводу о том, что произошло изменение обстоятельств, которое заинтересованная сторона, то есть энергоснабжающая организация, не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Ранее, на протяжении ряда лет, при формировании тарифов на коммунальные услуги, в том числе и тарифов на тепловую энергию, были учтены расходы по возмещению комиссионного вознаграждения балансодержателям жилого фонда, а также ЖСК и ТСЖ за сбор коммунальных платежей для поставщиков коммунальных услуг в размере 4% в соответствии с ежегодно принимаемыми постановлениями Главы администрации г. Пензы. По условиям договора 4-процентный сбор возмещался ответчику за счет тарифа, в состав которого входили эти затраты. В настоящее время это вознаграждение в тариф не включается и истцу не возмещается. Истцом представлены письма Управления цен и тарифов Пензенской области, в которых сообщается, что комиссионное вознаграждение за сбор платежей граждан при формировании тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО "Пензенская генерирующая компания" на 2006 год не предусмотрено.
Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что ранее по условиям заключенного договора комиссионное вознаграждение в размере 4% возмещалось энергоснабжающей организации за счет тарифа, установленного для населения. В настоящее время эти расходы в тариф не включены. Отсюда следует, что отказ в расторжении договора на возмещение ответчику комиссионного вознаграждения в размере 4% и возложение на энергоснабжающую организацию возмещения этого вознаграждения повлечет для нее существенное изменение обстоятельств, на которое она не рассчитывала при заключении и исполнении договора. Принудительное возложение на истца как на коммерческую организацию бремени дополнительных расходов, не предусмотренных тарифами, противоречит целям его деятельности. Поэтому возражения ответчика о том, что комиссионное вознаграждение должно производиться за счет средств поставщика, судом не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, по данному спору имеются в наличии все четыре признака существенных изменений обстоятельств, изложенных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ.
Первое - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Это вызвано по причине введения в действие норм Жилищного кодекса и постановлений Администрации города, согласно которым возмещение комиссионного вознаграждения производилось балансодержателям жилого фонда, ЖСК, ТСЖ, ЖК.
Второе - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота: комиссионное вознаграждение за сбор платежей граждан при формировании тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО "Пензенская генерирующая компания" на 2006 год не предусмотрено не по вине истца.
Третье - исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без изменения его условий или его расторжения настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны (истца) такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. То есть оставление условий договора в прежней редакции, с возложением на энергоснабжающую организацию возмещения комиссионного вознаграждения, за счет собственных средств, влечет для нее дополнительные расходы и недополучение дохода, на которое она рассчитывала при заключении договора.
Четвертое - из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора; в данном случае - энергоснабжающая организация.
Кроме того, оспариваемый договор фактически носит характер договора возмездного оказания услуг, на что также ссылается ответчик, и любая из сторон вправе отказаться от такого договора в любое время (ст. 782 ГК РФ).
Доводы ответчика отклоняются как несостоятельные.
Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 450, 451 и 452 ГК РФ исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
2. Дополнительное соглашение в виде договора на возмещение расходов по сбору платежей за тепловую энергию от 03.11.1997, заключенное между ОАО "Пензаэнерго" и ЖСК (ныне ТСЖ) "Нива", г. Пенза, являющееся неотъемлемой частью договора энергоснабжения N 774 от 03.11.1997 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, расторгнуть.
4. Взыскать с ТСЖ "Нива" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6", г. Н. Новгород, расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в апелляционную инстанцию Одиннадцатого апелляционного суда г. Самары через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)