Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.
судей Сергуткиной В.А.
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Назенцевой Н.П.
при участии:
- от ООО "Стройтрест 2П": Барсукова З.В. - представитель по доверенности N 121 от 18.05.2010 г., паспорт;
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: Кубленко В.И., представитель по доверенности N б/н от 08.02.2008, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2010 г. по делу N А14-3615/2010/164/24 (судья Козлов В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2010 г. N 168.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (далее по тексту - ООО "Стройтрест 2П", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган) об отмене постановления N 168 от 30.03.2010 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2010 г. по делу N А14-3615/2010/164/24 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройтрест 2П" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу.
В подтверждение отсутствия в действиях Общества вменяемого правонарушения подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены следующие документы: акты выполненных работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилого фонда за период с 01 марта по 31 марта 2010 г., а также за период с 01 февраля 2010 г. по 28 февраля 2010 г., копии актов о приемке выполненных работ за декабрь 2009 г., февраль 2010 г., копию акта от 23.03.2010 г. обследования технического состояния подвала дома N 23 по ул. Туполева г. Воронежа, фотографии.
Общество также ссылается на процессуальные нарушения суда, а именно на следующее: после перерыва в судебном заседании с 15.06.2010 г. до 18.06.2010 г. суд первой инстанции 18.06.2010 г. принял обжалуемое решение, не приняв во внимание, что перерыв в судебном заседании был объявлен по ходатайству представителя Общества для представления дополнительных доказательств. Кроме того, Общество полагает, что судом могли быть нарушены условия, обеспечивающие тайну совещания судей.
ООО "Стройтрест 2П" также указывает на нарушение судом первой инстанции срока направления сторонам обжалуемого судебного акта.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Общества и административного органа, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2010 г. в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области поступила жалоба от жителей жилого дома N 23 по ул. Туполева г. Воронежа по вопросу нарушения прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, связанных с ненадлежащим содержанием и ремонтом инженерного оборудования их дома, находящегося в управлении ООО "Стройтрест 2П".
С целью проверки указанных обстоятельств, на основании распоряжения N 57 от 21.01.2010 г. Инспекцией была проведена выездная проверка ООО "Стройтрест 2П".
В ходе проведения проверки были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, выразившиеся в следующем:
- - в нарушение пункта 3.2.2 абзац 3 Правил Обществом не обеспечено требуемое санитарное состояние подъездов 1 - 6 (не проводится уборка, мусор);
- - в нарушение пункта 5.6.2 абзац 3 Правил не обеспечено исправленное состояние внутридомового электрооборудования и внутридомовых сетей (скрутки проводов, повреждены выключатели, светильники, открыты электрические щиты в подъездах 1-6);
- - в нарушение пункта 4.7.2 Правил нет плотности в притворах створок окон, а также по периметру коробок тамбурных дверей в подъездах N 1-6;
- - в нарушение пункта 4.1.15 абзац 1 Правил допущено подтопление подвала из-за неисправности и утечек от инженерного оборудования.
По результатам проведения внеплановой проверки Инспекцией был составлен акт N 176 от 17 февраля 2010 г.
По данному факту 17.02.2010 г. Государственной жилищной инспекцией Воронежской области в отношении Общества составлен протокол N 129 об административном правонарушении, которым вышеуказанные нарушения квалифицированы административным органом как нарушение статьи 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела 30 марта 2010 года заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области Разгоняевой И.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 168 о привлечении ООО "Стройтрест 2П" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Воронежской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
ООО "Стройтрест 2П" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом 23 по ул. Туполева города Воронеж.
Данный факт подтверждается протоколом от 21.08.2008 г. общего собрания собственников данного дома, а также договором управления многоквартирным домом от 29.09.2008 г.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток (пункт 3.2.2 абзац 3 Правил).
В силу абзаца 3 пункта 5.6.2 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.
Согласно пункту 4.7.2 Правил неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (абзац 1 пункта 4.1.15 Правил).
Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается представленными материалами дела: актом N 176 проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю от 17.02.2010 г., протоколом об административном правонарушении N 129 от 17.02.2010 г.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При осуществлении деятельности по содержанию данного дома у ООО "Стройтрест 2П" имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Таким образом, Общество обоснованно было привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Государственной жилищной инспекции Воронежской области не установлено.
Представленные в материалы дела акты выполненных работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилого фонда за период с 01 марта по 31 марта 2010 г., а также за период с 01 февраля 2010 г. по 28 февраля 2010 г. свидетельствуют о выполнении ООО "Стройтрест 2П" таких работ, как уборка лестничных клеток, уборка дворовых территорий, уборка мусоропроводов, техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей, оборудования и конструктивных элементов, техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей, оборудования и конструктивных элементов нежилых помещений.
Однако данные акты не могут безусловно свидетельствовать о надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей, поскольку носят общий характер и не опровергают факты, установленные в ходе проверки. Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по техническому содержанию дома N 23 по ул. Туполева г. Воронежа.
Ссылки Общества на то, что от собственников дома в управляющую организацию не поступали акты о нарушении качества или превышении установленной продолжительности работ, подлежат отклонению, поскольку не могут служить доказательством отсутствия в действиях ООО "Стройтрест 2П" выявленных нарушений.
Не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что 31.03.2010 г. был составлен акт за подписью жильца кв. N 111 дома N 23 по ул. Туполева г. Воронежа, согласно которому управляющая компания выполнила работы по закрытию щитов освещения в подъездах и на лестничных клетках, изолированы оголенные провода. Данный акт составлен после проведения проверки Инспекцией (17.02.2010 г.), а также вынесения оспариваемого постановления (30.03.2010 г.).
В обоснование отсутствия в действиях Общества вины ООО "Стройтрест 2П" представило суду апелляционной инстанции также копии актов о приемке выполненных работ за декабрь 2009 г., февраль 2010 г., копию акта от 23.03.2010 г. обследования технического состояния подвала дома N 23 по ул. Туполева г. Воронежа, фотографии.
Однако, данные документы также не относятся к периоду проведения проверки (18.02.2010 г.). Отчетный период в акте приемки выполненных работ за февраль месяц 2010 г. указан с 24.02.2010 по 25.02.2010 г.
Представленные подателем жалобы фотографии не могут служить доказательством надлежащего состояния подвала дома N 23 по ул. Туполева г. Воронежа, поскольку установить, где именно выполнены эти фотографии невозможно.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на процессуальные нарушения судом первой инстанции, выразившиеся в том, что после объявления перерыва в судебном заседании с 15.06.2010 г. до 18.06.2010 г. суд первой инстанции 18.06.2010 г. принял обжалуемое решение, не принимая во внимание, что перерыв в судебном заседании был объявлен по ходатайству представителя Общества для представления дополнительных доказательств.
Данный довод апелляционной коллегией отклоняются, поскольку доказательств представления арбитражному суду области дополнительных доказательств, Обществом не представлено. Неявка представителя Общества в судебное заседание после перерыва не может свидетельствовать о невозможности рассмотрения судом дела по существу.
Ссылки ООО "Стройтраст 2П" о возможном нарушении судом условий, обеспечивающих тайну совещания судей, подлежат отклонению как неподтвержденные, основанные на необоснованном предположении. В протоколе судебного заседания от 15 - 18 июня 2010 г. отражены все процессуальные действия суда. Замечаний на протокол не поступало.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом срока направления сторонам копий обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не являются безусловными процессуальными основаниями для отмены обжалуемого решения.
Иных доводов, которые не были приведены подателем апелляционной жалобы в обоснование позиции по настоящему делу и не исследованных судом первой инстанции, которые могли бы позволить сделать вывод о неправомерности обжалуемого судебного акта, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2010 г. по делу N А14-3615/2010/164/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N А14-3615/2010/164/24
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N А14-3615/2010/164/24
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.
судей Сергуткиной В.А.
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Назенцевой Н.П.
при участии:
- от ООО "Стройтрест 2П": Барсукова З.В. - представитель по доверенности N 121 от 18.05.2010 г., паспорт;
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: Кубленко В.И., представитель по доверенности N б/н от 08.02.2008, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2010 г. по делу N А14-3615/2010/164/24 (судья Козлов В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2010 г. N 168.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (далее по тексту - ООО "Стройтрест 2П", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган) об отмене постановления N 168 от 30.03.2010 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2010 г. по делу N А14-3615/2010/164/24 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройтрест 2П" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу.
В подтверждение отсутствия в действиях Общества вменяемого правонарушения подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены следующие документы: акты выполненных работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилого фонда за период с 01 марта по 31 марта 2010 г., а также за период с 01 февраля 2010 г. по 28 февраля 2010 г., копии актов о приемке выполненных работ за декабрь 2009 г., февраль 2010 г., копию акта от 23.03.2010 г. обследования технического состояния подвала дома N 23 по ул. Туполева г. Воронежа, фотографии.
Общество также ссылается на процессуальные нарушения суда, а именно на следующее: после перерыва в судебном заседании с 15.06.2010 г. до 18.06.2010 г. суд первой инстанции 18.06.2010 г. принял обжалуемое решение, не приняв во внимание, что перерыв в судебном заседании был объявлен по ходатайству представителя Общества для представления дополнительных доказательств. Кроме того, Общество полагает, что судом могли быть нарушены условия, обеспечивающие тайну совещания судей.
ООО "Стройтрест 2П" также указывает на нарушение судом первой инстанции срока направления сторонам обжалуемого судебного акта.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Общества и административного органа, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2010 г. в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области поступила жалоба от жителей жилого дома N 23 по ул. Туполева г. Воронежа по вопросу нарушения прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, связанных с ненадлежащим содержанием и ремонтом инженерного оборудования их дома, находящегося в управлении ООО "Стройтрест 2П".
С целью проверки указанных обстоятельств, на основании распоряжения N 57 от 21.01.2010 г. Инспекцией была проведена выездная проверка ООО "Стройтрест 2П".
В ходе проведения проверки были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, выразившиеся в следующем:
- - в нарушение пункта 3.2.2 абзац 3 Правил Обществом не обеспечено требуемое санитарное состояние подъездов 1 - 6 (не проводится уборка, мусор);
- - в нарушение пункта 5.6.2 абзац 3 Правил не обеспечено исправленное состояние внутридомового электрооборудования и внутридомовых сетей (скрутки проводов, повреждены выключатели, светильники, открыты электрические щиты в подъездах 1-6);
- - в нарушение пункта 4.7.2 Правил нет плотности в притворах створок окон, а также по периметру коробок тамбурных дверей в подъездах N 1-6;
- - в нарушение пункта 4.1.15 абзац 1 Правил допущено подтопление подвала из-за неисправности и утечек от инженерного оборудования.
По результатам проведения внеплановой проверки Инспекцией был составлен акт N 176 от 17 февраля 2010 г.
По данному факту 17.02.2010 г. Государственной жилищной инспекцией Воронежской области в отношении Общества составлен протокол N 129 об административном правонарушении, которым вышеуказанные нарушения квалифицированы административным органом как нарушение статьи 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела 30 марта 2010 года заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области Разгоняевой И.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 168 о привлечении ООО "Стройтрест 2П" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Воронежской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
ООО "Стройтрест 2П" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом 23 по ул. Туполева города Воронеж.
Данный факт подтверждается протоколом от 21.08.2008 г. общего собрания собственников данного дома, а также договором управления многоквартирным домом от 29.09.2008 г.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток (пункт 3.2.2 абзац 3 Правил).
В силу абзаца 3 пункта 5.6.2 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.
Согласно пункту 4.7.2 Правил неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (абзац 1 пункта 4.1.15 Правил).
Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается представленными материалами дела: актом N 176 проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю от 17.02.2010 г., протоколом об административном правонарушении N 129 от 17.02.2010 г.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При осуществлении деятельности по содержанию данного дома у ООО "Стройтрест 2П" имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Таким образом, Общество обоснованно было привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Государственной жилищной инспекции Воронежской области не установлено.
Представленные в материалы дела акты выполненных работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилого фонда за период с 01 марта по 31 марта 2010 г., а также за период с 01 февраля 2010 г. по 28 февраля 2010 г. свидетельствуют о выполнении ООО "Стройтрест 2П" таких работ, как уборка лестничных клеток, уборка дворовых территорий, уборка мусоропроводов, техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей, оборудования и конструктивных элементов, техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей, оборудования и конструктивных элементов нежилых помещений.
Однако данные акты не могут безусловно свидетельствовать о надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей, поскольку носят общий характер и не опровергают факты, установленные в ходе проверки. Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по техническому содержанию дома N 23 по ул. Туполева г. Воронежа.
Ссылки Общества на то, что от собственников дома в управляющую организацию не поступали акты о нарушении качества или превышении установленной продолжительности работ, подлежат отклонению, поскольку не могут служить доказательством отсутствия в действиях ООО "Стройтрест 2П" выявленных нарушений.
Не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что 31.03.2010 г. был составлен акт за подписью жильца кв. N 111 дома N 23 по ул. Туполева г. Воронежа, согласно которому управляющая компания выполнила работы по закрытию щитов освещения в подъездах и на лестничных клетках, изолированы оголенные провода. Данный акт составлен после проведения проверки Инспекцией (17.02.2010 г.), а также вынесения оспариваемого постановления (30.03.2010 г.).
В обоснование отсутствия в действиях Общества вины ООО "Стройтрест 2П" представило суду апелляционной инстанции также копии актов о приемке выполненных работ за декабрь 2009 г., февраль 2010 г., копию акта от 23.03.2010 г. обследования технического состояния подвала дома N 23 по ул. Туполева г. Воронежа, фотографии.
Однако, данные документы также не относятся к периоду проведения проверки (18.02.2010 г.). Отчетный период в акте приемки выполненных работ за февраль месяц 2010 г. указан с 24.02.2010 по 25.02.2010 г.
Представленные подателем жалобы фотографии не могут служить доказательством надлежащего состояния подвала дома N 23 по ул. Туполева г. Воронежа, поскольку установить, где именно выполнены эти фотографии невозможно.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на процессуальные нарушения судом первой инстанции, выразившиеся в том, что после объявления перерыва в судебном заседании с 15.06.2010 г. до 18.06.2010 г. суд первой инстанции 18.06.2010 г. принял обжалуемое решение, не принимая во внимание, что перерыв в судебном заседании был объявлен по ходатайству представителя Общества для представления дополнительных доказательств.
Данный довод апелляционной коллегией отклоняются, поскольку доказательств представления арбитражному суду области дополнительных доказательств, Обществом не представлено. Неявка представителя Общества в судебное заседание после перерыва не может свидетельствовать о невозможности рассмотрения судом дела по существу.
Ссылки ООО "Стройтраст 2П" о возможном нарушении судом условий, обеспечивающих тайну совещания судей, подлежат отклонению как неподтвержденные, основанные на необоснованном предположении. В протоколе судебного заседания от 15 - 18 июня 2010 г. отражены все процессуальные действия суда. Замечаний на протокол не поступало.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом срока направления сторонам копий обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не являются безусловными процессуальными основаниями для отмены обжалуемого решения.
Иных доводов, которые не были приведены подателем апелляционной жалобы в обоснование позиции по настоящему делу и не исследованных судом первой инстанции, которые могли бы позволить сделать вывод о неправомерности обжалуемого судебного акта, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2010 г. по делу N А14-3615/2010/164/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
А.И.ПРОТАСОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)