Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация жилья N 1" от 12.11.2011 N 271 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2011 по делу N А53-24614/2010 Арбитражного суда Ростовской области по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала "Тепловые сети" (г. Аксай, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация жилья N 1" (г. Аксай, далее - управляющая организация) о взыскании 1 485 926 рублей 52 копеек задолженности за тепловую энергию по договору от 11.12.2008 N 614 за период с 01.01.2010 по 31.03.2010.
Суд
установил:
решением от 28.02.2011 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 90 934 рубля 05 копеек задолженности, в остальной части иска отказано в связи с необходимостью оплаты тепловой энергии управляющей организацией равномерно помесячно в течение календарного года.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 630 454 рубля 47 копеек задолженности, в остальной части решение оставлено без изменения.
Суды руководствовались статьями 307, 309, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пришли к выводу о том, что право граждан оплачивать тепловую энергию равномерными частями по 1/12 в год не исключает обязанность управляющей организации оплатить фактически потребленный ресурс.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов управляющая организация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права и нарушение прав граждан - потребителей коммунальных услуг.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация) и управляющей организацией (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 11.12.2008 N 614, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для энергоснабжения жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, а последний обязался оплачивать потребленную энергию в установленном порядке.
Отказ управляющей организации от погашения задолженности с учетом ее наличия и за 2009 год, явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора судами установлено, что в 2009 году в многоквартирных жилых домах общедомовые приборы учета отсутствовали, в связи с чем объем задолженности за потребленную тепловую энергию определен исходя из норматива потребления коммунальных услуг, установленного уполномоченным органом.
В середине 2009 года в трех многоквартирных жилых домах были установлены приборы учета, в связи с чем объем задолженности за потребленную тепловую энергию по данным объектам определен по показаниям приборов учета, а по остальным - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Кроме того, судами установлено, что при начислении обществом платы по нормативу корректировка размера платы за энергоснабжение в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 в течение года не производилась.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды, исключив из представленного истцом расчета задолженность по дому, выбывшему из управления ответчика в 2009 году, и неправомерно включенные тепловые потери, а также учитывая размер произведенной управляющей организацией оплаты, частично удовлетворили заявленные исковые требования. Указали, что на момент обращения энергоснабжающей организации в суд и рассмотрения дела по существу обязанность как граждан, так и управляющей организации по оплате потребленной за 2009 и в начале 2010 года тепловой энергии, уже наступила. При этом корректировка за 2009 год должна была быть произведена.
Утверждение заявителя о том, что объем потребленной тепловой энергии должен оплачиваться управляющей организацией, как и гражданами, равномерно по 1/12 в течение календарного года, не опровергает выводов судов об определении годовой платы исходя из потребленного количества тепловой энергии с учетом корректировки. При этом заявитель не оспаривает методику корректировки.
Довод заявителя об определении его задолженности без учета нормативов потребления коммунальных услуг противоречит содержанию оспариваемых судебных актов.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А53-24614/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.01.2012 N ВАС-17477/11 ПО ДЕЛУ N А53-24614/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. N ВАС-17477/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация жилья N 1" от 12.11.2011 N 271 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2011 по делу N А53-24614/2010 Арбитражного суда Ростовской области по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала "Тепловые сети" (г. Аксай, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация жилья N 1" (г. Аксай, далее - управляющая организация) о взыскании 1 485 926 рублей 52 копеек задолженности за тепловую энергию по договору от 11.12.2008 N 614 за период с 01.01.2010 по 31.03.2010.
Суд
установил:
решением от 28.02.2011 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 90 934 рубля 05 копеек задолженности, в остальной части иска отказано в связи с необходимостью оплаты тепловой энергии управляющей организацией равномерно помесячно в течение календарного года.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 630 454 рубля 47 копеек задолженности, в остальной части решение оставлено без изменения.
Суды руководствовались статьями 307, 309, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пришли к выводу о том, что право граждан оплачивать тепловую энергию равномерными частями по 1/12 в год не исключает обязанность управляющей организации оплатить фактически потребленный ресурс.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов управляющая организация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права и нарушение прав граждан - потребителей коммунальных услуг.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация) и управляющей организацией (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 11.12.2008 N 614, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для энергоснабжения жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, а последний обязался оплачивать потребленную энергию в установленном порядке.
Отказ управляющей организации от погашения задолженности с учетом ее наличия и за 2009 год, явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора судами установлено, что в 2009 году в многоквартирных жилых домах общедомовые приборы учета отсутствовали, в связи с чем объем задолженности за потребленную тепловую энергию определен исходя из норматива потребления коммунальных услуг, установленного уполномоченным органом.
В середине 2009 года в трех многоквартирных жилых домах были установлены приборы учета, в связи с чем объем задолженности за потребленную тепловую энергию по данным объектам определен по показаниям приборов учета, а по остальным - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Кроме того, судами установлено, что при начислении обществом платы по нормативу корректировка размера платы за энергоснабжение в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 в течение года не производилась.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды, исключив из представленного истцом расчета задолженность по дому, выбывшему из управления ответчика в 2009 году, и неправомерно включенные тепловые потери, а также учитывая размер произведенной управляющей организацией оплаты, частично удовлетворили заявленные исковые требования. Указали, что на момент обращения энергоснабжающей организации в суд и рассмотрения дела по существу обязанность как граждан, так и управляющей организации по оплате потребленной за 2009 и в начале 2010 года тепловой энергии, уже наступила. При этом корректировка за 2009 год должна была быть произведена.
Утверждение заявителя о том, что объем потребленной тепловой энергии должен оплачиваться управляющей организацией, как и гражданами, равномерно по 1/12 в течение календарного года, не опровергает выводов судов об определении годовой платы исходя из потребленного количества тепловой энергии с учетом корректировки. При этом заявитель не оспаривает методику корректировки.
Довод заявителя об определении его задолженности без учета нормативов потребления коммунальных услуг противоречит содержанию оспариваемых судебных актов.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А53-24614/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)