Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова А.Г. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А14-5802/2007/199/11,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее по тексту - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Иванова А.Г к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2007 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Иванов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 500 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Иванов А.Г. просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2006 по делу N А14-2745-2006/45/7б ООО Межхозяйственное предприятие механизированной колонны "Инвестор" (далее по тексту - ООО МПМК "Инвестор") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Иванов Алексей Геннадьевич.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Воронежской области от 02.03.2007 проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Иванова А.Г., по результатам которой составлен протокол от 11.07.2007 N 00363607 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано нарушение предпринимателем требований статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, конкурсный управляющий ООО МПМК "Инвестор" Иванов А.Г. в период с июля 2006 года по март 2007 года не проводил собрания кредиторов должника и, соответственно, ежемесячно не представлял кредиторам отчет о своей деятельности в ходе конкурсного производства.
В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Иванова А.Г. к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и вины предпринимателя в его совершении.
Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) конкурсный управляющий должен исполнять установленные данным Законом обязанности.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 1 ст. 143 вышеуказанного Закона конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
В силу п. 1 ст. 12 данного Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Из буквального содержания п. 1 ст. 143 названного Закона следует, что по общему правилу конкурсный управляющий должен ежемесячно проводить собрания кредиторов для представления им отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.
Судом установлено и не опровергнуто индивидуальным предпринимателем Ивановым А.Г., что в периоде с июля 2006 года по март 2007 года управляющий не провел ни одного собрания кредиторов ООО МПМК "Инвестор".
Доказательства того, что собрание кредиторов устанавливало более продолжительный период или сроки представления отчета, конкурсным управляющим не приведены.
Довод предпринимателя о том, что он не мог провести собрание кредиторов вследствие неявки представителей Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Воронежской области, которая была им извещена о времени и месте его проведения по факсимильной связи, обоснованно судами отклонен.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Между тем, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факты направления и своевременного получения инспекцией уведомлений о месте и времени проведения собрания кредиторов, предпринимателем не представлено.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая характер совершенного конкурсным управляющим правонарушения и фактические обстоятельства данного дела, суд первой инстанции обоснованно счел возможным назначить предпринимателю Иванову А.Г. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 2500 руб.
Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении судом при назначении наказания положений ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняется, поскольку применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суды не усмотрели в действиях конкурсного управляющего признаков малозначительности. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А14-5802/2007/199/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова А.Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2008 ПО ДЕЛУ N А14-5802/2007/199/11
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2008 г. по делу N А14-5802/2007/199/11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова А.Г. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А14-5802/2007/199/11,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее по тексту - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Иванова А.Г к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2007 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Иванов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 500 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Иванов А.Г. просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2006 по делу N А14-2745-2006/45/7б ООО Межхозяйственное предприятие механизированной колонны "Инвестор" (далее по тексту - ООО МПМК "Инвестор") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Иванов Алексей Геннадьевич.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Воронежской области от 02.03.2007 проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Иванова А.Г., по результатам которой составлен протокол от 11.07.2007 N 00363607 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано нарушение предпринимателем требований статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, конкурсный управляющий ООО МПМК "Инвестор" Иванов А.Г. в период с июля 2006 года по март 2007 года не проводил собрания кредиторов должника и, соответственно, ежемесячно не представлял кредиторам отчет о своей деятельности в ходе конкурсного производства.
В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Иванова А.Г. к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и вины предпринимателя в его совершении.
Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) конкурсный управляющий должен исполнять установленные данным Законом обязанности.
Частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 1 ст. 143 вышеуказанного Закона конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
В силу п. 1 ст. 12 данного Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Из буквального содержания п. 1 ст. 143 названного Закона следует, что по общему правилу конкурсный управляющий должен ежемесячно проводить собрания кредиторов для представления им отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.
Судом установлено и не опровергнуто индивидуальным предпринимателем Ивановым А.Г., что в периоде с июля 2006 года по март 2007 года управляющий не провел ни одного собрания кредиторов ООО МПМК "Инвестор".
Доказательства того, что собрание кредиторов устанавливало более продолжительный период или сроки представления отчета, конкурсным управляющим не приведены.
Довод предпринимателя о том, что он не мог провести собрание кредиторов вследствие неявки представителей Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Воронежской области, которая была им извещена о времени и месте его проведения по факсимильной связи, обоснованно судами отклонен.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Между тем, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факты направления и своевременного получения инспекцией уведомлений о месте и времени проведения собрания кредиторов, предпринимателем не представлено.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая характер совершенного конкурсным управляющим правонарушения и фактические обстоятельства данного дела, суд первой инстанции обоснованно счел возможным назначить предпринимателю Иванову А.Г. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 2500 руб.
Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении судом при назначении наказания положений ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняется, поскольку применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суды не усмотрели в действиях конкурсного управляющего признаков малозначительности. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу N А14-5802/2007/199/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова А.Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)