Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 сентября 2006 г. Дело N А10-6211/05-Ф02-4322/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
бывшего временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" Квашука В.А. (удостоверение арбитражного управляющего N 0178, выданное 15 апреля 2004 года) и его представителя - Шпака А.А. (доверенность от 13 июля 2006 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" Квашука Владимира Апатиевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2006 года по делу N А10-6211/05 (суд первой инстанции: Баяртуев Б.Б., Казанцев С.Л., Орлов Э.Л.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 4 сентября 2006 года, определение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2006 года,
Определением от 28 июля 2005 года Арбитражным судом Республики Бурятия принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия (далее - ФНС) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Закаменское ПУ ЖКХ").
Определением от 7 сентября 2005 года требование заявителя к должнику по основному долгу в размере 13372549 рублей 67 копеек, по пене в размере 16125531 рубля 86 копеек и по штрафу в размере 76834 рублей 49 копеек признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении МУП "Закаменское ПУ ЖКХ" введено наблюдение, временным управляющим назначен Квашук Владимир Апатиевич.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2005 года определение от 7 сентября 2005 года по результатам рассмотрения кассационных жалоб должника и собственника его имущества - Комитета имущественных отношений Закаменского района Республики Бурятия отменено, дело N А10-6211/05 направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Бурятия.
Решением от 24 мая 2006 года МУП "Закаменское ПУ ЖКХ" признано в качестве ликвидируемого должника по заявлению его ликвидационной комиссии несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, требование ФНС в размере 5296351 рубля 98 копеек включено в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 5 июня 2006 года.
Определением от 5 июня 2006 года конкурсным управляющим МУП "Закаменское ПУ ЖКХ" утвержден Вампилов Анатолий Викторович.
В кассационной жалобе бывший временный управляющий МУП "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" Квашук В.А. просит отменить решение от 24 мая 2006 года.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 24 мая 2006 года принято с нарушением статей 43, 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившимся в объединении в одно производство заявления ликвидационной комиссии МУП "Закаменское ПУ ЖКХ" и заявления ФНС о признании несостоятельным (банкротом) одного и того же должника, в принятии органом управления должника решения о ликвидации предприятия.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заявление ФНС как поступившее ранее подлежало рассмотрению ранее рассмотрения заявления ликвидационной комиссии должника, в связи с чем в отношении МУП "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" не следовало применять процедуру упрощенного производства, препятствующую введению наблюдения; на то, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, а не наблюдения нарушило права и законные интересы арбитражного управляющего Квашука В.А., который утратил свои полномочия по причине принятия судом кассационной инстанции постановления от 23 декабря 2005 года, но мог быть повторно назначен для проведения процедуры наблюдения в отношении МУП "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства", а соответственно, нарушены права и законные интересы саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", членом которой он является; на то, что ему не выплачено вознаграждение, в течение которого им осуществлялась процедура наблюдения в отношении должника, который обжалуемым решением признан несостоятельным (банкротом).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 августа 2006 года до 12 часов 4 сентября 2006 года.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: бывший временный управляющий МУП "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" Квашук В.А. - 9 августа 2006 года (почтовое уведомление N 80066), МУП "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" - 11 августа и 30 августа 2006 года (почтовое уведомление N 80067, телеграфное уведомление N 231906/02013), конкурсный управляющий МУП "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" Вампилов А.В. - 31 августа 2006 года (телеграфное уведомление N 231906/02012), Комитет имущественных отношений Закаменского района Республики Бурятия - 11 августа 2006 года (почтовое уведомление N 80063), саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" - 9 августа 2006 года (почтовое уведомление N 80064), ФНС - 10 августа, 14 августа и 30 августа 2006 года (почтовые уведомления N 80065, 80070, телеграфное уведомление N 231906/02014).
Представители должника, собственника его имущества, уполномоченного органа и саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Бывший временный управляющий МУП "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" Квашук В.А. и его представитель Шпак А.А. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав заявителя кассационной жалобы, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.
Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных вышеназванным Кодексом.
Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих в делах о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.
Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства в отношении МУП "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства", содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.
Статьи 19 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относят арбитражного управляющего ни к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни к числу заинтересованных лиц.
Согласно статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
На момент принятия решения от 24 мая 2006 года Квашук В.А. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2005 года определение от 7 сентября 2005 года, которым он был утвержден временным управляющим МУП "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства", отменено, и при новом рассмотрении дела процедура наблюдения судом первой инстанции не вводилась, соответственно, не назначался временный управляющий.
Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных актов, предоставляет возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16).
Правило, закрепленное в части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизировано в статье 42 того же Кодекса.
Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.
Из текста обжалуемого судебного акта, которым в отношении МУП "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" введена процедура конкурсного производства, не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах гр. Квашука В.А. либо на него возложены какие-либо обязанности.
Следовательно, на заявителя кассационной жалобы не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы на решение от 24 мая 2006 года.
Доводы заявителя кассационной жалобы о невыплате ему вознаграждения за период, в течение которого им осуществлялась процедура наблюдения, не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, поскольку нераспределение на момент принятия решения от 24 мая 2006 года расходов на выплату вознаграждения не является препятствием для вынесения арбитражным судом определения, предусмотренного частью 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом обжалуемый судебный акт по настоящему делу не имеет преюдициального значения для распределения таких расходов.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе бывшего временного управляющего МУП "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" Квашука В.А. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2006 года по делу N А10-6211/05 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина, уплаченная гр. Квашуком В.А. в сумме 1000 рублей при подаче кассационной жалобы по квитанции N 53595640, выданной 14 июля 2006 года филиалом 8586/020 Иркутского ОСБ 8586 Байкальского Сбербанка Российской Федерации, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104 и 184, частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Производство по кассационной жалобе бывшего временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" Квашука Владимира Апатиевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2006 года по делу N А10-6211/05 прекратить.
Гражданину Квашуку Владимиру Апатиевичу выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной в сумме 1000 рублей по квитанции N 53595640, выданной 14 июля 2006 года филиалом 8586/020 Иркутского ОСБ 8586 Байкальского Сбербанка Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2006 N А10-6211/05-Ф02-4322/06-С2 ПО ДЕЛУ N А10-6211/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2006 г. Дело N А10-6211/05-Ф02-4322/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
бывшего временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" Квашука В.А. (удостоверение арбитражного управляющего N 0178, выданное 15 апреля 2004 года) и его представителя - Шпака А.А. (доверенность от 13 июля 2006 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" Квашука Владимира Апатиевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2006 года по делу N А10-6211/05 (суд первой инстанции: Баяртуев Б.Б., Казанцев С.Л., Орлов Э.Л.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 4 сентября 2006 года, определение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2006 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 28 июля 2005 года Арбитражным судом Республики Бурятия принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия (далее - ФНС) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Закаменское ПУ ЖКХ").
Определением от 7 сентября 2005 года требование заявителя к должнику по основному долгу в размере 13372549 рублей 67 копеек, по пене в размере 16125531 рубля 86 копеек и по штрафу в размере 76834 рублей 49 копеек признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении МУП "Закаменское ПУ ЖКХ" введено наблюдение, временным управляющим назначен Квашук Владимир Апатиевич.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2005 года определение от 7 сентября 2005 года по результатам рассмотрения кассационных жалоб должника и собственника его имущества - Комитета имущественных отношений Закаменского района Республики Бурятия отменено, дело N А10-6211/05 направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Бурятия.
Решением от 24 мая 2006 года МУП "Закаменское ПУ ЖКХ" признано в качестве ликвидируемого должника по заявлению его ликвидационной комиссии несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, требование ФНС в размере 5296351 рубля 98 копеек включено в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 5 июня 2006 года.
Определением от 5 июня 2006 года конкурсным управляющим МУП "Закаменское ПУ ЖКХ" утвержден Вампилов Анатолий Викторович.
В кассационной жалобе бывший временный управляющий МУП "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" Квашук В.А. просит отменить решение от 24 мая 2006 года.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 24 мая 2006 года принято с нарушением статей 43, 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившимся в объединении в одно производство заявления ликвидационной комиссии МУП "Закаменское ПУ ЖКХ" и заявления ФНС о признании несостоятельным (банкротом) одного и того же должника, в принятии органом управления должника решения о ликвидации предприятия.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заявление ФНС как поступившее ранее подлежало рассмотрению ранее рассмотрения заявления ликвидационной комиссии должника, в связи с чем в отношении МУП "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" не следовало применять процедуру упрощенного производства, препятствующую введению наблюдения; на то, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, а не наблюдения нарушило права и законные интересы арбитражного управляющего Квашука В.А., который утратил свои полномочия по причине принятия судом кассационной инстанции постановления от 23 декабря 2005 года, но мог быть повторно назначен для проведения процедуры наблюдения в отношении МУП "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства", а соответственно, нарушены права и законные интересы саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", членом которой он является; на то, что ему не выплачено вознаграждение, в течение которого им осуществлялась процедура наблюдения в отношении должника, который обжалуемым решением признан несостоятельным (банкротом).
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 августа 2006 года до 12 часов 4 сентября 2006 года.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: бывший временный управляющий МУП "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" Квашук В.А. - 9 августа 2006 года (почтовое уведомление N 80066), МУП "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" - 11 августа и 30 августа 2006 года (почтовое уведомление N 80067, телеграфное уведомление N 231906/02013), конкурсный управляющий МУП "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" Вампилов А.В. - 31 августа 2006 года (телеграфное уведомление N 231906/02012), Комитет имущественных отношений Закаменского района Республики Бурятия - 11 августа 2006 года (почтовое уведомление N 80063), саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" - 9 августа 2006 года (почтовое уведомление N 80064), ФНС - 10 августа, 14 августа и 30 августа 2006 года (почтовые уведомления N 80065, 80070, телеграфное уведомление N 231906/02014).
Представители должника, собственника его имущества, уполномоченного органа и саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Бывший временный управляющий МУП "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" Квашук В.А. и его представитель Шпак А.А. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав заявителя кассационной жалобы, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.
Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных вышеназванным Кодексом.
Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих в делах о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.
Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства в отношении МУП "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства", содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.
Статьи 19 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относят арбитражного управляющего ни к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни к числу заинтересованных лиц.
Согласно статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
На момент принятия решения от 24 мая 2006 года Квашук В.А. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2005 года определение от 7 сентября 2005 года, которым он был утвержден временным управляющим МУП "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства", отменено, и при новом рассмотрении дела процедура наблюдения судом первой инстанции не вводилась, соответственно, не назначался временный управляющий.
Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных актов, предоставляет возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16).
Правило, закрепленное в части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизировано в статье 42 того же Кодекса.
Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.
Из текста обжалуемого судебного акта, которым в отношении МУП "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" введена процедура конкурсного производства, не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах гр. Квашука В.А. либо на него возложены какие-либо обязанности.
Следовательно, на заявителя кассационной жалобы не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы на решение от 24 мая 2006 года.
Доводы заявителя кассационной жалобы о невыплате ему вознаграждения за период, в течение которого им осуществлялась процедура наблюдения, не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, поскольку нераспределение на момент принятия решения от 24 мая 2006 года расходов на выплату вознаграждения не является препятствием для вынесения арбитражным судом определения, предусмотренного частью 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом обжалуемый судебный акт по настоящему делу не имеет преюдициального значения для распределения таких расходов.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе бывшего временного управляющего МУП "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" Квашука В.А. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2006 года по делу N А10-6211/05 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина, уплаченная гр. Квашуком В.А. в сумме 1000 рублей при подаче кассационной жалобы по квитанции N 53595640, выданной 14 июля 2006 года филиалом 8586/020 Иркутского ОСБ 8586 Байкальского Сбербанка Российской Федерации, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104 и 184, частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по кассационной жалобе бывшего временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" Квашука Владимира Апатиевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2006 года по делу N А10-6211/05 прекратить.
Гражданину Квашуку Владимиру Апатиевичу выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной в сумме 1000 рублей по квитанции N 53595640, выданной 14 июля 2006 года филиалом 8586/020 Иркутского ОСБ 8586 Байкальского Сбербанка Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)