Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Белисовой О.В., Вашкиной Л.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5328/10 по кассационной жалобе Т. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску М. к Т., Б. о возмещении ущерба, причиненного протечкой.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения Т., ее представителя Р., объяснения Б., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения М., ее представителя - адвоката Конева А.В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
М. является собственником квартиры N <...>.
Т. является нанимателем двух комнат общей площадью 36,70 кв. метров в квартире N <...>, собственником еще одной комнаты размером 11,20 кв. метров в этой же квартире является Б.
13.12.2009 года М. обнаружила, что в помещении коридора ее квартиры намокает потолок и стены, в квартиру поступает вода из вышерасположенной квартиры N <...>. Аварийной бригадой было установлено, что протечка возникла в результате засора канализации в квартире N <...>.
М. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с Т. и Б. сумму ущерба, причиненного в результате протечки, а именно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 34000 рублей, судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2010 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Т. и Б. солидарно в пользу М. ущерб в сумме 34000 рублей.
Также суд взыскал в пользу М. в равных долях с Т. и Б., соответственно по 2000 рублей с каждой, в счет возмещения расходов истицы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта.
Этим же решением с каждой из ответчиц взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 305 рублей.
В кассационной жалобе Т. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник, наниматель (члены семьи нанимателя) жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома <...>, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 года, действующими в настоящее время, предусмотрено, что наниматель обязан соблюдать правила пользования сантехническим оборудованием, при обнаружении неисправности в квартире немедленно принять меры к их устранению (п. 9 Правил).
Материалами дела подтверждается, что М. является собственником квартиры N <...>. Т. является нанимателем комнат размером 36.70 кв. метров в квартире N <...> по вышеуказанному адресу, Б. является собственником комнаты размером 11,20 кв. метров в этой же квартире.
Согласно акту от 15.12.2009 года, составленному комиссией ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в составе: начальника ДУ N 21 Ч., начальника ДУ N 25 С., в присутствии собственника квартиры N <...> М. по факту протечки установлено, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры N <...> из-за засора канализации. В результате протечки в квартире N <...> в помещении коридора имеется протечка на потолке примерно 2,5 кв. метра с обрушением штукатурного слоя примерно 0,5 кв. метра, залиты обои на стене примерно 3,00 кв. метра х 1,5 кв. метра (л.д. 11 - копия акта).
05.02.2010 года комиссией ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга в составе: начальника ДУ-22 Ш., мастера СТС К., истицы М. был составлен акт о том, что в квартире N <...> имеются следы старой протечки из вышерасположенной квартиры N <...> из-за засора канализации. В результате протечки в коридоре после просыхания провис штукатурный слой, который требуется отбить, есть угроза обрушения (л.д. 12).
17.06.2010 года комиссией в составе начальника ДУ N 21 Ч., начальника ДУ N 25 С., мастера СТС К. был составлен акт о том, что канализационные трубы квартиры N <...> по поэтажному плану расположены над местами протечек коридора в нижерасположенной квартире N <...>. Протечка от 13.12.2009 года с обрушением штукатурного слоя потолка подтверждается выпиской из аварийной службы за N <...> от 13.12.2009 года. Протечки происходят из-за засора канализационных труб в квартире N <...>. Канализационные трубы имеют значительный износ, требуют замены, также требует замены унитаз с подводкой. Жильцам квартиры N <...> выдано предписание в срок до 26.06.2010 произвести замену аварийных канализационных труб, а также произвести замену унитаза (л.д. 47 - 48).
Из отчета об оценке ООО "Национальная экспертно-оценочная компания" N <...> от 15.12.2009 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) жилому помещению истицы составляет 34000 рублей.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что залив квартиры истицы, имевший место 13.12.2009 года, произошел именно из вышерасположенной квартиры N <...>, таким образом, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы восстановительного ремонта в размере 34000 рублей.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при оценке доказательств судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2011 N 33-3560/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. N 33-3560/2011
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Белисовой О.В., Вашкиной Л.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5328/10 по кассационной жалобе Т. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску М. к Т., Б. о возмещении ущерба, причиненного протечкой.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения Т., ее представителя Р., объяснения Б., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения М., ее представителя - адвоката Конева А.В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М. является собственником квартиры N <...>.
Т. является нанимателем двух комнат общей площадью 36,70 кв. метров в квартире N <...>, собственником еще одной комнаты размером 11,20 кв. метров в этой же квартире является Б.
13.12.2009 года М. обнаружила, что в помещении коридора ее квартиры намокает потолок и стены, в квартиру поступает вода из вышерасположенной квартиры N <...>. Аварийной бригадой было установлено, что протечка возникла в результате засора канализации в квартире N <...>.
М. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с Т. и Б. сумму ущерба, причиненного в результате протечки, а именно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 34000 рублей, судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2010 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Т. и Б. солидарно в пользу М. ущерб в сумме 34000 рублей.
Также суд взыскал в пользу М. в равных долях с Т. и Б., соответственно по 2000 рублей с каждой, в счет возмещения расходов истицы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта.
Этим же решением с каждой из ответчиц взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 305 рублей.
В кассационной жалобе Т. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник, наниматель (члены семьи нанимателя) жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома <...>, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 года, действующими в настоящее время, предусмотрено, что наниматель обязан соблюдать правила пользования сантехническим оборудованием, при обнаружении неисправности в квартире немедленно принять меры к их устранению (п. 9 Правил).
Материалами дела подтверждается, что М. является собственником квартиры N <...>. Т. является нанимателем комнат размером 36.70 кв. метров в квартире N <...> по вышеуказанному адресу, Б. является собственником комнаты размером 11,20 кв. метров в этой же квартире.
Согласно акту от 15.12.2009 года, составленному комиссией ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в составе: начальника ДУ N 21 Ч., начальника ДУ N 25 С., в присутствии собственника квартиры N <...> М. по факту протечки установлено, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры N <...> из-за засора канализации. В результате протечки в квартире N <...> в помещении коридора имеется протечка на потолке примерно 2,5 кв. метра с обрушением штукатурного слоя примерно 0,5 кв. метра, залиты обои на стене примерно 3,00 кв. метра х 1,5 кв. метра (л.д. 11 - копия акта).
05.02.2010 года комиссией ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга в составе: начальника ДУ-22 Ш., мастера СТС К., истицы М. был составлен акт о том, что в квартире N <...> имеются следы старой протечки из вышерасположенной квартиры N <...> из-за засора канализации. В результате протечки в коридоре после просыхания провис штукатурный слой, который требуется отбить, есть угроза обрушения (л.д. 12).
17.06.2010 года комиссией в составе начальника ДУ N 21 Ч., начальника ДУ N 25 С., мастера СТС К. был составлен акт о том, что канализационные трубы квартиры N <...> по поэтажному плану расположены над местами протечек коридора в нижерасположенной квартире N <...>. Протечка от 13.12.2009 года с обрушением штукатурного слоя потолка подтверждается выпиской из аварийной службы за N <...> от 13.12.2009 года. Протечки происходят из-за засора канализационных труб в квартире N <...>. Канализационные трубы имеют значительный износ, требуют замены, также требует замены унитаз с подводкой. Жильцам квартиры N <...> выдано предписание в срок до 26.06.2010 произвести замену аварийных канализационных труб, а также произвести замену унитаза (л.д. 47 - 48).
Из отчета об оценке ООО "Национальная экспертно-оценочная компания" N <...> от 15.12.2009 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) жилому помещению истицы составляет 34000 рублей.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что залив квартиры истицы, имевший место 13.12.2009 года, произошел именно из вышерасположенной квартиры N <...>, таким образом, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы восстановительного ремонта в размере 34000 рублей.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при оценке доказательств судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)