Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Крыловой
судей: А.М. Елоева, А.Л. Деева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дворянское гнездо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года по делу N А40-146907/10-30-1031, принятое судьей Стрижовой Н.М. по иску ООО "Мироздание" (ОГРН 1027739077849 ИНН 7723136239, г. Москва, ул. Гурьянова, д. 81, стр. 2, комната 17) к ТСЖ "Дворянское гнездо" (ИНН 7704501408, ОГРН 1037739867406, г. Москва, Б. Левшинский пер., д. 11) о взыскании 629 413 руб. 00 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ,
при участии в судебном заседании:
от истца - Игнатенко А.Н. по дов. от 04.02.2010
от ответчика: Чалигава С.А. по дов от 14.04.2011 б/н.
установил:
ООО "Мироздание" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Дворянское гнездо" о взыскании 629 413 руб. 00 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ,
Решением от 30 июня 2011 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика в пользу истца 190 548 руб. 13 коп. процентов за пользование займом, 338 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 529.023 (пятьсот двадцать девять тысяч двадцать три) руб. 13 коп. и 12 924 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 90 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением ответчик ТСЖ "Дворянское Гнездо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой указал что суд первой инстанции не правомерно не применил срок исковой давности, более того суд не применил статью 333 ГК, а также указывает что суд первой инстанции применил две меры ответственности за одно и то же правонарушение.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца с доводами апелляционной инстанции не согласен, просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил суду, что суд первой инстанции применил срок исковой давности в части взыскания процентов, учитывая что имеется вступившее в законную силу решение суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, и установлено вступившим законную силу решение суда от 31.03.2011 г., по делу N А40-82848/10-83-750, договор квалифицирован как договор займа и с ТСЖ "ДВОРЯНСКОЕ ГНЕЗДО" взыскано 551 494 руб. основного долга по договору займа N 1 от 21.01.2004.
Наличие договора, размер задолженности, установлены вступившим в законную силу указанным решением суда и согласно ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
Предметом настоящего рассмотрения является требования истца о взыскании процентов за последующий период пользования займом.
На основании ст. ст. 395, 809, 811 ГК РФ истец начислил проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2005 г. по 30.10.2007 г. в сумме 141 545 руб. 37 коп., с 31.10.2007 г. по 23.06.2011 г. в сумме 196 743 руб., с 25.12.2005 г. по 23.06.2011 г. в сумме 338 475 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о не применении судом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ суд применяет исковую давность по заявлению стороны в споре и его истечение является основанием для отказа в иске.
Исходя из сроков произведенных платежей суд правомерно указал, что обоснованным является довод ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию процентов за пользование займом за период с 15.12.2005 г. по 10.12.2007 г.
На дату предъявления иска 10.12.2010 г. истек срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом за период с 15.12.2005 г. по 10.12.2007 г.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Однако, суд указал, что задолженность взыскана решением суда г. Москвы от 31.03.2011 г., в связи с чем срок исковой давности прерывается для основного обязательства и начинает течь заново. Следовательно, на сумму взысканную судом истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в сумме 190 548 руб. 13 коп. и 338 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
Исходя из приведенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года по делу N А40-146907/10-30-1031 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2011 N 09АП-22946/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-146907/10-30-1031
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. N 09АП-22946/2011-ГК
Дело N А40-146907/10-30-1031
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Крыловой
судей: А.М. Елоева, А.Л. Деева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дворянское гнездо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года по делу N А40-146907/10-30-1031, принятое судьей Стрижовой Н.М. по иску ООО "Мироздание" (ОГРН 1027739077849 ИНН 7723136239, г. Москва, ул. Гурьянова, д. 81, стр. 2, комната 17) к ТСЖ "Дворянское гнездо" (ИНН 7704501408, ОГРН 1037739867406, г. Москва, Б. Левшинский пер., д. 11) о взыскании 629 413 руб. 00 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ,
при участии в судебном заседании:
от истца - Игнатенко А.Н. по дов. от 04.02.2010
от ответчика: Чалигава С.А. по дов от 14.04.2011 б/н.
установил:
ООО "Мироздание" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Дворянское гнездо" о взыскании 629 413 руб. 00 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ,
Решением от 30 июня 2011 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика в пользу истца 190 548 руб. 13 коп. процентов за пользование займом, 338 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 529.023 (пятьсот двадцать девять тысяч двадцать три) руб. 13 коп. и 12 924 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 90 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением ответчик ТСЖ "Дворянское Гнездо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой указал что суд первой инстанции не правомерно не применил срок исковой давности, более того суд не применил статью 333 ГК, а также указывает что суд первой инстанции применил две меры ответственности за одно и то же правонарушение.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца с доводами апелляционной инстанции не согласен, просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил суду, что суд первой инстанции применил срок исковой давности в части взыскания процентов, учитывая что имеется вступившее в законную силу решение суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, и установлено вступившим законную силу решение суда от 31.03.2011 г., по делу N А40-82848/10-83-750, договор квалифицирован как договор займа и с ТСЖ "ДВОРЯНСКОЕ ГНЕЗДО" взыскано 551 494 руб. основного долга по договору займа N 1 от 21.01.2004.
Наличие договора, размер задолженности, установлены вступившим в законную силу указанным решением суда и согласно ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
Предметом настоящего рассмотрения является требования истца о взыскании процентов за последующий период пользования займом.
На основании ст. ст. 395, 809, 811 ГК РФ истец начислил проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2005 г. по 30.10.2007 г. в сумме 141 545 руб. 37 коп., с 31.10.2007 г. по 23.06.2011 г. в сумме 196 743 руб., с 25.12.2005 г. по 23.06.2011 г. в сумме 338 475 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о не применении судом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ суд применяет исковую давность по заявлению стороны в споре и его истечение является основанием для отказа в иске.
Исходя из сроков произведенных платежей суд правомерно указал, что обоснованным является довод ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию процентов за пользование займом за период с 15.12.2005 г. по 10.12.2007 г.
На дату предъявления иска 10.12.2010 г. истек срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом за период с 15.12.2005 г. по 10.12.2007 г.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Однако, суд указал, что задолженность взыскана решением суда г. Москвы от 31.03.2011 г., в связи с чем срок исковой давности прерывается для основного обязательства и начинает течь заново. Следовательно, на сумму взысканную судом истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в сумме 190 548 руб. 13 коп. и 338 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
Исходя из приведенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года по делу N А40-146907/10-30-1031 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)