Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2922/10 по кассационной жалобе С.Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по иску С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести ремонтные работы, взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя С.Л. - Ф., действующего на основании доверенности от 13.09.2010 года, третьего лица С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
С.Л. обратилась в Петроградский районный суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести ремонтные работы и взыскании неустойки.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования и просила обязать ответчика устранить дефекты, приведшие к образованию протечек в квартире, а именно - произвести ремонт кровли над квартирой в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать материальный ущерб в сумме 94 904 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 рублей, а также неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 438 456 рублей.
В обоснование иска указала, что она вместе с дочерью С.А. являются собственниками квартиры <...>. В конце ноября 2009 года на потолке, принадлежащей ей квартиры появились следы протечки, произошедшей вследствие повреждения кровли. Однако, несмотря на неоднократные обращения истицы к ответчику с просьбой устранить причины протечек, произошедших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, никаких мер по устранению причин протечек и проведению ремонтно-восстановительных работ предпринято не было. Истица полагает, что ей был нанесен значительный материальный ущерб, а также причинен моральный вред, поскольку в результате бездействия ответчика в течение длительного времени она была вынуждена проживать в сырой квартире, что причиняло ей физические и нравственные страдания. Кроме того, истица ссылается на нарушения со стороны ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Закона "О защите прав потребителей".
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года исковые требования С.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истицы материальный ущерб в сумме 94 904 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 100 404 руб., а также обязал ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" устранить дефекты, приведшие к образованию протечек в квартире <...> - произвести ремонт кровли над квартирой <...> в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. Кроме того, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 3 582 рубля, в части взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" и взыскания расходов по оплате услуг представителя отказал.
В кассационной жалобе С.Л. просит изменить решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, а также в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, считая решение суда в этой части неправильным, принятым с нарушением норм материального права, а сумму морального вреда - заниженной.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки подлежащим отмене, а в части компенсации морального вреда - изменению, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что С.Л. с дочерью С.А. являются собственниками квартиры <...>. В период с ноября 2009 года по март 2010 года внутренняя отделка квартиры принадлежащей истице была повреждена в результате протечек с крыши дома. Факты причинения истице ущерба в результате протечек с кровли дома зафиксированы в актах от 01.12.2009 года и 16.03.2010 года техником ЖЭС-3 ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" и не оспаривались ответчиком. Данными актами установлен объем повреждений, причиненных отделке квартиры, и установлена причина - нарушение примыкания кровли к вентиляционному каналу. Истица дважды обращалась к ответчику с требованием об устранении причин и последствий протечек, однако до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения статьи 1064 ГК РФ, где установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. п. 2.2.2., 2.2.3., 2.2.6., 2.2.7., Устава ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" общество осуществляет техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных сетей зданий; техническое обслуживание (содержание) жилищного фонда, включая диспетчерское и аварийное; текущий и капитальный ремонт жилищного фонда.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, о том, что ответчик обязан возместить ущерб истице, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, поскольку в обязанности ответчика входят техническое обслуживание кровли дома, выполнение текущего ремонта кровли и содержание кровли дома в удовлетворительном состоянии в любое время года независимо от погодных условий.
Как следует из проведенной по делу оценки об определении стоимостного размера, наступивших материальных последствий: затрат на восстановление имущества и ремонт квартиры, проведенной ООО "Экспертная компания "Твердое решение", стоимость восстановительного ремонта составляет 94 904 рубля.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в сумме 94 904 рубля, а также расходы по проведенной оценке ущерба в сумме 4 500 рублей.
Как следует из материалов дела, истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить причины и последствия протечек, по данному вопросу истица также обращалась в Администрацию Петроградского района и в другие инстанции. Однако до настоящего времени, как пояснил в судебном заседании представитель истцы, указанные требования ответчиком не исполнены.
Судебная коллегия согласна также и с выводом суда первой инстанции об обязании ответчика устранить дефекты, приведшие к образованию протечек в квартире <...>, а именно: произвести ремонт кровли над квартирой <...> в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что на данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 указанного Закона, полагая данный вывод суда ошибочным.
Судебная коллегия полагает, что данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, что повлекло повреждение принадлежащего истице имущества, а также вследствие неисполнения в установленный законом срок требований истицы об устранении недостатков.
Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения между гражданином, приобретшим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителя по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, возникшие в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя по устранению недостатков выполненной работы или о возмещении расходов по устранению недостатков, выполненной работы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 указанного выше Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления такого требования. Часть 3 статьи 31 предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исполнения которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.
Как следует из материалов дела, С.Л. просит взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 438 456 рублей, согласно представленному ей расчету. Срок нарушения по расчету истицы составляет 154 дня, а сумма неустойки - 438438 рублей.
Судебная коллегия полагает, что заявленные истицей требования в части взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя подлежат удовлетворению, однако считает указанную сумму неустойки, в несколько раз превышающую сумму ущерба, явно несоразмерной и подлежащей снижению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если сумма неустойки, подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она может быть уменьшена.
С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия находит заявленную истицей за невыполнение требований потребителя сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 25000 рублей.
Разрешая спор в части исковых требования о компенсации морального вреда суд правильно счел их подлежащими удовлетворению, однако не принял во внимание, что в данном случае следовало соблюсти требования разумности и справедливости с учетом применения Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей явно занижена и не соответствует причиненным истице нравственным переживаниям и физическим неудобствам, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.
Поскольку судом первой инстанции, все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, частично удовлетворить исковые требования С.Л. о взыскании неустойки и увеличить компенсацию морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года в части отказа С.Л. в иске о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Санкт-Петербурга неустойки отменить.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Санкт-Петербурга в пользу С.Л. неустойку в сумме 25 000 рублей.
Изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив сумму взыскания морального вреда в пользу С.Л. до 10000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2011 N 33-3001/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. N 33-3001/2011
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2922/10 по кассационной жалобе С.Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по иску С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести ремонтные работы, взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя С.Л. - Ф., действующего на основании доверенности от 13.09.2010 года, третьего лица С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в Петроградский районный суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести ремонтные работы и взыскании неустойки.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования и просила обязать ответчика устранить дефекты, приведшие к образованию протечек в квартире, а именно - произвести ремонт кровли над квартирой в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать материальный ущерб в сумме 94 904 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 рублей, а также неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 438 456 рублей.
В обоснование иска указала, что она вместе с дочерью С.А. являются собственниками квартиры <...>. В конце ноября 2009 года на потолке, принадлежащей ей квартиры появились следы протечки, произошедшей вследствие повреждения кровли. Однако, несмотря на неоднократные обращения истицы к ответчику с просьбой устранить причины протечек, произошедших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, никаких мер по устранению причин протечек и проведению ремонтно-восстановительных работ предпринято не было. Истица полагает, что ей был нанесен значительный материальный ущерб, а также причинен моральный вред, поскольку в результате бездействия ответчика в течение длительного времени она была вынуждена проживать в сырой квартире, что причиняло ей физические и нравственные страдания. Кроме того, истица ссылается на нарушения со стороны ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Закона "О защите прав потребителей".
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года исковые требования С.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истицы материальный ущерб в сумме 94 904 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 100 404 руб., а также обязал ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" устранить дефекты, приведшие к образованию протечек в квартире <...> - произвести ремонт кровли над квартирой <...> в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. Кроме того, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 3 582 рубля, в части взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" и взыскания расходов по оплате услуг представителя отказал.
В кассационной жалобе С.Л. просит изменить решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, а также в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, считая решение суда в этой части неправильным, принятым с нарушением норм материального права, а сумму морального вреда - заниженной.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки подлежащим отмене, а в части компенсации морального вреда - изменению, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что С.Л. с дочерью С.А. являются собственниками квартиры <...>. В период с ноября 2009 года по март 2010 года внутренняя отделка квартиры принадлежащей истице была повреждена в результате протечек с крыши дома. Факты причинения истице ущерба в результате протечек с кровли дома зафиксированы в актах от 01.12.2009 года и 16.03.2010 года техником ЖЭС-3 ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" и не оспаривались ответчиком. Данными актами установлен объем повреждений, причиненных отделке квартиры, и установлена причина - нарушение примыкания кровли к вентиляционному каналу. Истица дважды обращалась к ответчику с требованием об устранении причин и последствий протечек, однако до настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения статьи 1064 ГК РФ, где установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. п. 2.2.2., 2.2.3., 2.2.6., 2.2.7., Устава ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" общество осуществляет техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных сетей зданий; техническое обслуживание (содержание) жилищного фонда, включая диспетчерское и аварийное; текущий и капитальный ремонт жилищного фонда.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, о том, что ответчик обязан возместить ущерб истице, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, поскольку в обязанности ответчика входят техническое обслуживание кровли дома, выполнение текущего ремонта кровли и содержание кровли дома в удовлетворительном состоянии в любое время года независимо от погодных условий.
Как следует из проведенной по делу оценки об определении стоимостного размера, наступивших материальных последствий: затрат на восстановление имущества и ремонт квартиры, проведенной ООО "Экспертная компания "Твердое решение", стоимость восстановительного ремонта составляет 94 904 рубля.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в сумме 94 904 рубля, а также расходы по проведенной оценке ущерба в сумме 4 500 рублей.
Как следует из материалов дела, истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить причины и последствия протечек, по данному вопросу истица также обращалась в Администрацию Петроградского района и в другие инстанции. Однако до настоящего времени, как пояснил в судебном заседании представитель истцы, указанные требования ответчиком не исполнены.
Судебная коллегия согласна также и с выводом суда первой инстанции об обязании ответчика устранить дефекты, приведшие к образованию протечек в квартире <...>, а именно: произвести ремонт кровли над квартирой <...> в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что на данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 указанного Закона, полагая данный вывод суда ошибочным.
Судебная коллегия полагает, что данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, что повлекло повреждение принадлежащего истице имущества, а также вследствие неисполнения в установленный законом срок требований истицы об устранении недостатков.
Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения между гражданином, приобретшим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителя по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, возникшие в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя по устранению недостатков выполненной работы или о возмещении расходов по устранению недостатков, выполненной работы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 указанного выше Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления такого требования. Часть 3 статьи 31 предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исполнения которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.
Как следует из материалов дела, С.Л. просит взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 438 456 рублей, согласно представленному ей расчету. Срок нарушения по расчету истицы составляет 154 дня, а сумма неустойки - 438438 рублей.
Судебная коллегия полагает, что заявленные истицей требования в части взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя подлежат удовлетворению, однако считает указанную сумму неустойки, в несколько раз превышающую сумму ущерба, явно несоразмерной и подлежащей снижению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если сумма неустойки, подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она может быть уменьшена.
С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия находит заявленную истицей за невыполнение требований потребителя сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 25000 рублей.
Разрешая спор в части исковых требования о компенсации морального вреда суд правильно счел их подлежащими удовлетворению, однако не принял во внимание, что в данном случае следовало соблюсти требования разумности и справедливости с учетом применения Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей явно занижена и не соответствует причиненным истице нравственным переживаниям и физическим неудобствам, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.
Поскольку судом первой инстанции, все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, частично удовлетворить исковые требования С.Л. о взыскании неустойки и увеличить компенсацию морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года в части отказа С.Л. в иске о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Санкт-Петербурга неустойки отменить.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Санкт-Петербурга в пользу С.Л. неустойку в сумме 25 000 рублей.
Изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив сумму взыскания морального вреда в пользу С.Л. до 10000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)