Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 15 марта 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Плюсниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Будалиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании участвовали:
от заявителя: Камалетдинова Ю.Б., представитель по доверенности от 17.11.2010, паспорт <...>.
от заинтересованного лица: Цунина Ю.А., представитель по доверенности от 24.12.2010 года N 01-01-05-28/412, удостоверение N 889.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Заинтересованное лицо просит приобщить к материалам дела отзыв и дополнительные письменные доказательства. Ходатайство судом удовлетворено. Отводов суду, иных ходатайств не заявлено.
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по делу об административном правонарушении N 21 от 24.01.2010 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
Заинтересованное лицо требования не признало, считая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
установил:
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальным отделом в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга вынесено постановление о назначении административного наказания от 24.01.2011 N 21 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир".
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2010 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам".
Не согласившись с постановлением, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, формуле N 7, в соответствии с которой определяется среднемесячный тепловой энергии на отопление за предыдущий год (при расчете за 2010 г. для значения V 1 берется среднемесячный объем потребления тепловой энергии в 2009 г. по данному дому). В случае отсутствия сведений об объемах потребленной тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле N 1. то есть по нормативу. Далее полученный среднемесячный объем потребленной тепловой энергии на отопление умножается на общую площадь конкретного жилого помещения и на тариф.
При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам - формула N 8, когда общая площадь конкретного жилого помещения делится на общую площадь всего жилого помещения дома, полученное число умножается на размер платы за отопление показаниям общедомового прибора учета и из полученного вычитается уже внесенная в текущем году плата за отопление в конкретной квартире.
Разделом 3 Правил N 307 регламентирован порядок расчета (начисления) размера платы за потребленные коммунальные ресурсы, в том числе исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
Руководствуясь данной нормой, суд проверил законность принятого административным органом постановления и пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Фонд Радомир" к административной ответственности послужило то, что потребителям, не имеющим индивидуальные приборы учета в жилых помещениях (квартиры), начисление платы за услуги отопления, производились по нормативу, а не по формуле N 7 указанных Правил.
В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 40, общедомовой прибор учета потребленной тепловой энергии был установлен 6 февраля 2009 года.
Таким образом, согласно положений п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации N 307 у управляющей компании отсутствовали сведения об объемах потребленной тепловой энергии по приборам учета за весь истекший год, следовательно, формула N 7 при расчетах в 2010 году не могла быть применена, заявителем применялась формула N 1 (норматив потребления).
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, размер платы за коммунальные услуги определяется как произведение двух разных составляющих: объема потребления коммунальной услуги и тарифа на коммунальную услугу.
Тарифы на тепловую энергию при начислении по нормативам потребления и по показаниям приборов одинаковые.
Санкция статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка ценообразования (применения цен, тарифов, ставок платы и т.д.).
Нарушения, за которые ООО "Фонд Радомир" привлечен к административной ответственности касаются исчисления объема потребления коммунальных услуг, а не применения тарифов или порядка ценообразования.
Ссылка заинтересованного лица на то, что заявитель имел возможность исчислить объем применяя неполные сведения и сведения, представленные ТГК 9, судом не принимается, поскольку такое исчисление не предусмотрена указанными выше Правилами.
Поскольку заинтересованным лицом нарушения правил порядка ценообразования не установлено, в действиях общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" отсутствует состав административного правонарушения.
При таких обстоятельствах требования заявителя следует удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по делу об административном правонарушении N 21 от 24.01.2011 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.03.2011 ПО ДЕЛУ N А60-2887/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу N А60-2887/2011
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 15 марта 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Плюсниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Будалиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании участвовали:
от заявителя: Камалетдинова Ю.Б., представитель по доверенности от 17.11.2010, паспорт <...>.
от заинтересованного лица: Цунина Ю.А., представитель по доверенности от 24.12.2010 года N 01-01-05-28/412, удостоверение N 889.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Заинтересованное лицо просит приобщить к материалам дела отзыв и дополнительные письменные доказательства. Ходатайство судом удовлетворено. Отводов суду, иных ходатайств не заявлено.
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по делу об административном правонарушении N 21 от 24.01.2010 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
Заинтересованное лицо требования не признало, считая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
установил:
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальным отделом в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга вынесено постановление о назначении административного наказания от 24.01.2011 N 21 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир".
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2010 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам".
Не согласившись с постановлением, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, формуле N 7, в соответствии с которой определяется среднемесячный тепловой энергии на отопление за предыдущий год (при расчете за 2010 г. для значения V 1 берется среднемесячный объем потребления тепловой энергии в 2009 г. по данному дому). В случае отсутствия сведений об объемах потребленной тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле N 1. то есть по нормативу. Далее полученный среднемесячный объем потребленной тепловой энергии на отопление умножается на общую площадь конкретного жилого помещения и на тариф.
При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам - формула N 8, когда общая площадь конкретного жилого помещения делится на общую площадь всего жилого помещения дома, полученное число умножается на размер платы за отопление показаниям общедомового прибора учета и из полученного вычитается уже внесенная в текущем году плата за отопление в конкретной квартире.
Разделом 3 Правил N 307 регламентирован порядок расчета (начисления) размера платы за потребленные коммунальные ресурсы, в том числе исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
Руководствуясь данной нормой, суд проверил законность принятого административным органом постановления и пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Фонд Радомир" к административной ответственности послужило то, что потребителям, не имеющим индивидуальные приборы учета в жилых помещениях (квартиры), начисление платы за услуги отопления, производились по нормативу, а не по формуле N 7 указанных Правил.
В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 40, общедомовой прибор учета потребленной тепловой энергии был установлен 6 февраля 2009 года.
Таким образом, согласно положений п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации N 307 у управляющей компании отсутствовали сведения об объемах потребленной тепловой энергии по приборам учета за весь истекший год, следовательно, формула N 7 при расчетах в 2010 году не могла быть применена, заявителем применялась формула N 1 (норматив потребления).
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, размер платы за коммунальные услуги определяется как произведение двух разных составляющих: объема потребления коммунальной услуги и тарифа на коммунальную услугу.
Тарифы на тепловую энергию при начислении по нормативам потребления и по показаниям приборов одинаковые.
Санкция статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка ценообразования (применения цен, тарифов, ставок платы и т.д.).
Нарушения, за которые ООО "Фонд Радомир" привлечен к административной ответственности касаются исчисления объема потребления коммунальных услуг, а не применения тарифов или порядка ценообразования.
Ссылка заинтересованного лица на то, что заявитель имел возможность исчислить объем применяя неполные сведения и сведения, представленные ТГК 9, судом не принимается, поскольку такое исчисление не предусмотрена указанными выше Правилами.
Поскольку заинтересованным лицом нарушения правил порядка ценообразования не установлено, в действиях общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" отсутствует состав административного правонарушения.
При таких обстоятельствах требования заявителя следует удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по делу об административном правонарушении N 21 от 24.01.2011 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
ПЛЮСНИНА С.В.
ПЛЮСНИНА С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)