Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания" Н. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Л.А.Я. к ОАО "Петербургская сбытовая компания" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания" по доверенности Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Л.А.Я. и ее представителя Л.А.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец Л.А.Я. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" о защите прав потребителя. Просила обязать ответчика возобновить электроснабжение дома <адрес>, провести сверку расчетов и оплаты, предоставить справку на разрешенную нагрузку, акт разграничения балансовой принадлежности, извещать об изменении лицевого счета и отключении от энергоснабжения.
В обоснование исковых требований указала, что ее сын Л.А.А. является собственником вышеназванного жилого дома. По договору найма жилого помещения Л.А.А. вселил ее в дом, заключив с ней письменный договор найма жилого помещения. Ей, как нанимателю жилого помещения, ОАО "Петербургская сбытовая компания" предоставляет электроснабжение по указанному дому. Истец производит оплату за предоставляемую услугу. По мнению истца, у нее возможно имеется задолженность по оплате за электроснабжение, но эта сумма значительно меньше, чем заявлена ответчиком к оплате. 28 мая 2012 года ответчик без надлежащего уведомления отключил дом истца от электроснабжения. Производить сверку расчетов и возобновить электроснабжение ответчик отказывается, ссылалась на необходимость первоначально погасить имеющуюся задолженность.
В суде первой инстанции истец и ее представитель Л.А.А., являющийся также 3-м лицом по делу, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что у истца имеется задолженность за потребленную электроэнергию в сумме N руб. 95 коп., которая длительное время не погашается. Истец неоднократно уведомлялась о необходимости погасить задолженность, и о возможном временном отключении от электроснабжения. Кроме того, в течение двух лет у сотрудников ОАО "Петербургская сбытовая компания" не было доступа к приборам учета в доме истца для снятия показаний. По счетчику, установленному в доме, расход электроэнергии учитывается по всем окнам. Кроме того, жилой дом принадлежит Л.А.А., который занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, с целью осуществления которой он мог без учета потреблять электрическую энергию. Просила в иске отказать.
Решением Кингисеппского городского суда от 10.08.2012 года исковые требования Л.А.Я. удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность возобновить электроснабжение дома <адрес> в течение трех дней с момента вынесения решения. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Петербургская сбытовая компания" Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А.Я. в полном объеме. В обоснование отмены решения ссылается на то, что судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению, а именно, Правила предоставления коммунальных услуг N, не действовавшие на момент введения ответчиком режима ограничения потребления электроэнергии в отношении дома истца. Кроме того, в процессе судебного разбирательства судом не предлагалось ответчику предоставить доказательства полного соблюдения предварительного уведомления истца о введении режима ограничения потребления электроэнергии, хотя у ответчика имеются объяснения, а также документы, подтверждающие соблюдение необходимой процедуры.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика, касающихся возложения на ОАО "Петербургская сбытовая компания" обязанности по возобновлению электроснабжения дома истца.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 апреля 1996 года Л.А.А. приобрел по договору купли-продажи бытовое помещение (бывшую прачечную), расположенное в <адрес>
В дальнейшем Л.А.А. переоборудовал часть помещения под жилое, после чего предоставил своей матери Л.А.Я. и отцу <ФИО8> дом для постоянного проживания за плату. 04 апреля 2006 года собственник дома и наниматель Л.А.Я. заключили письменный договор найма жилого помещения (л.д. 71, 108 - 110).
17 июля 2002 года МУП "Городская электрическая сеть" заключило с Л.А.Я. в письменной форме договор электроснабжения по указанному адресу (л.д. 111 - 112).
ОАО "Петербургская сбытовая компания" является правопреемником МУП "Городская электрическая сеть" по предоставлению электроснабжения на территории Кингисеппского района.
Согласно актам контрольной проверки ОАО "Петербургская сбытовая компания" от 08 апреля 2010 года расход электрической энергии по указанному дому по показаниям прибора учета составил 6576. Следующая проверка была проведена 16 марта 2012 года. По данным ответчика показания счетчика составили 72543, задолженность за потребленную электроэнергию - N руб. 95 коп. (л.д. 40).
28 мая 2012 года по акту об отключении (ограничении) было произведено отключение электроснабжения указанного жилого дома (л.д. 82).
В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Поскольку Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, на которые ссылается суд в постановленном решении, вступили в силу только 01 сентября 2012 года, в период введения ответчиком режима ограничения потребления электроэнергии в отношении дома истца, а именно 28 мая 2012 года, действовали Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в связи с чем довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям был применен закон, не подлежащий применению, может быть принят судебной коллегией.
Вместе с тем, применение судом Правил N 354 вместо действовавших Правил N 307 не влечет незаконности постановленного решения, поскольку и теми и другими Правилами предусмотрена необходимость соблюдения установленной процедуры приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги.
Так, в соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
В соответствии с пунктом 81 Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:
- а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
- б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
- в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно пункту 82 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней с момента устранения причин, указанных в пункте 80 настоящих Правил, в том числе с момента полного погашения потребителем задолженности.
Как установлено судом, ОАО "Петербургская сбытовая компания" неоднократно уведомляло Л.А.А., собственника дома, о необходимости погасить задолженность и полном ограничении электроснабжения.
Приложенные к апелляционной жалобе уведомления, направленные ответчиком в адрес Л.А.А., имеются в материалах дела, в связи с чем довод жалобы о том, что ответчику судом не предлагалось представить доказательства соблюдения предварительного уведомления истца о введении режима ограничения потребления электроэнергии не может быть принят судебной коллегией.
Вместе с тем, представленные в материалы дела уведомления правильно не были расценены судом первой инстанции в качестве подтверждения соблюдения ответчиком вышеназванного порядка предварительного уведомления Л.А.Я. об отключении электроснабжения, поскольку направлялись на имя собственника дома N по <адрес> - Л.А.А., тогда как нанимателем указанного жилого помещения и непосредственным потребителем электроэнергии является Л.А.Я., заключившая с ответчиком 17 июля 2002 года договор на электроснабжение.
Учитывая данное обстоятельство, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком при отключении электроэнергии был нарушен установленный порядок приостановления предоставления услуги, абонент надлежащим образом не был уведомлен, является правильным, а потому на ответчика обоснованно, в соответствии с положениями закона, возложена обязанность по возобновлению электроснабжения дома <адрес>
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 N 33-5093/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. N 33-5093/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания" Н. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Л.А.Я. к ОАО "Петербургская сбытовая компания" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания" по доверенности Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Л.А.Я. и ее представителя Л.А.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец Л.А.Я. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" о защите прав потребителя. Просила обязать ответчика возобновить электроснабжение дома <адрес>, провести сверку расчетов и оплаты, предоставить справку на разрешенную нагрузку, акт разграничения балансовой принадлежности, извещать об изменении лицевого счета и отключении от энергоснабжения.
В обоснование исковых требований указала, что ее сын Л.А.А. является собственником вышеназванного жилого дома. По договору найма жилого помещения Л.А.А. вселил ее в дом, заключив с ней письменный договор найма жилого помещения. Ей, как нанимателю жилого помещения, ОАО "Петербургская сбытовая компания" предоставляет электроснабжение по указанному дому. Истец производит оплату за предоставляемую услугу. По мнению истца, у нее возможно имеется задолженность по оплате за электроснабжение, но эта сумма значительно меньше, чем заявлена ответчиком к оплате. 28 мая 2012 года ответчик без надлежащего уведомления отключил дом истца от электроснабжения. Производить сверку расчетов и возобновить электроснабжение ответчик отказывается, ссылалась на необходимость первоначально погасить имеющуюся задолженность.
В суде первой инстанции истец и ее представитель Л.А.А., являющийся также 3-м лицом по делу, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что у истца имеется задолженность за потребленную электроэнергию в сумме N руб. 95 коп., которая длительное время не погашается. Истец неоднократно уведомлялась о необходимости погасить задолженность, и о возможном временном отключении от электроснабжения. Кроме того, в течение двух лет у сотрудников ОАО "Петербургская сбытовая компания" не было доступа к приборам учета в доме истца для снятия показаний. По счетчику, установленному в доме, расход электроэнергии учитывается по всем окнам. Кроме того, жилой дом принадлежит Л.А.А., который занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, с целью осуществления которой он мог без учета потреблять электрическую энергию. Просила в иске отказать.
Решением Кингисеппского городского суда от 10.08.2012 года исковые требования Л.А.Я. удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность возобновить электроснабжение дома <адрес> в течение трех дней с момента вынесения решения. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Петербургская сбытовая компания" Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А.Я. в полном объеме. В обоснование отмены решения ссылается на то, что судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению, а именно, Правила предоставления коммунальных услуг N, не действовавшие на момент введения ответчиком режима ограничения потребления электроэнергии в отношении дома истца. Кроме того, в процессе судебного разбирательства судом не предлагалось ответчику предоставить доказательства полного соблюдения предварительного уведомления истца о введении режима ограничения потребления электроэнергии, хотя у ответчика имеются объяснения, а также документы, подтверждающие соблюдение необходимой процедуры.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика, касающихся возложения на ОАО "Петербургская сбытовая компания" обязанности по возобновлению электроснабжения дома истца.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 апреля 1996 года Л.А.А. приобрел по договору купли-продажи бытовое помещение (бывшую прачечную), расположенное в <адрес>
В дальнейшем Л.А.А. переоборудовал часть помещения под жилое, после чего предоставил своей матери Л.А.Я. и отцу <ФИО8> дом для постоянного проживания за плату. 04 апреля 2006 года собственник дома и наниматель Л.А.Я. заключили письменный договор найма жилого помещения (л.д. 71, 108 - 110).
17 июля 2002 года МУП "Городская электрическая сеть" заключило с Л.А.Я. в письменной форме договор электроснабжения по указанному адресу (л.д. 111 - 112).
ОАО "Петербургская сбытовая компания" является правопреемником МУП "Городская электрическая сеть" по предоставлению электроснабжения на территории Кингисеппского района.
Согласно актам контрольной проверки ОАО "Петербургская сбытовая компания" от 08 апреля 2010 года расход электрической энергии по указанному дому по показаниям прибора учета составил 6576. Следующая проверка была проведена 16 марта 2012 года. По данным ответчика показания счетчика составили 72543, задолженность за потребленную электроэнергию - N руб. 95 коп. (л.д. 40).
28 мая 2012 года по акту об отключении (ограничении) было произведено отключение электроснабжения указанного жилого дома (л.д. 82).
В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Поскольку Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, на которые ссылается суд в постановленном решении, вступили в силу только 01 сентября 2012 года, в период введения ответчиком режима ограничения потребления электроэнергии в отношении дома истца, а именно 28 мая 2012 года, действовали Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в связи с чем довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям был применен закон, не подлежащий применению, может быть принят судебной коллегией.
Вместе с тем, применение судом Правил N 354 вместо действовавших Правил N 307 не влечет незаконности постановленного решения, поскольку и теми и другими Правилами предусмотрена необходимость соблюдения установленной процедуры приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги.
Так, в соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
В соответствии с пунктом 81 Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:
- а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
- б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
- в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно пункту 82 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней с момента устранения причин, указанных в пункте 80 настоящих Правил, в том числе с момента полного погашения потребителем задолженности.
Как установлено судом, ОАО "Петербургская сбытовая компания" неоднократно уведомляло Л.А.А., собственника дома, о необходимости погасить задолженность и полном ограничении электроснабжения.
Приложенные к апелляционной жалобе уведомления, направленные ответчиком в адрес Л.А.А., имеются в материалах дела, в связи с чем довод жалобы о том, что ответчику судом не предлагалось представить доказательства соблюдения предварительного уведомления истца о введении режима ограничения потребления электроэнергии не может быть принят судебной коллегией.
Вместе с тем, представленные в материалы дела уведомления правильно не были расценены судом первой инстанции в качестве подтверждения соблюдения ответчиком вышеназванного порядка предварительного уведомления Л.А.Я. об отключении электроснабжения, поскольку направлялись на имя собственника дома N по <адрес> - Л.А.А., тогда как нанимателем указанного жилого помещения и непосредственным потребителем электроэнергии является Л.А.Я., заключившая с ответчиком 17 июля 2002 года договор на электроснабжение.
Учитывая данное обстоятельство, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком при отключении электроэнергии был нарушен установленный порядок приостановления предоставления услуги, абонент надлежащим образом не был уведомлен, является правильным, а потому на ответчика обоснованно, в соответствии с положениями закона, возложена обязанность по возобновлению электроснабжения дома <адрес>
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания" Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)