Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-ой инстанции: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Андреевой И.Ю., Горновой М.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Г.О. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ООО "Управляющая компания фирмы "МЕМ" с Г.О. расходы на оплату услуг юриста в размере ** руб.
Взыскать в пользу ООО "Управляющая компания фирмы "МЕМ" с Г.Т. расходы на оплату услуг юриста в размере ** руб.
Заявления Г.О. и Г.Т. о рассрочке исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-3561/2011 по иску ООО УК фирмы "МЕМ" к Г.О., Г.Т. об обязании заключить договор управления, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - оставить без удовлетворения,
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года иск ООО "Управляющая компания фирмы "МЕМ" к Г.О., Г.Т. об обязании заключить договор управления, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворен частично.
Представитель истца подал заявление о взыскании расходов на услуги юриста по ведению дела в кассационной инстанции в размере ** руб. В обоснование своих доводов представителем истца представлены договор на оказание юридической помощи от 31 октября 2011 года и договор на оказание юридической помощи от 17 октября 2011 года, а также платежное поручение к договору от 17 октября 2011 года об оплате юридических услуг в размере ** руб.
Ответчики Г.О. и Г.Т. подали заявления о рассрочке исполнения решения суда от 28 апреля 2011 года постановленного по гражданскому делу N 2-3561/2011 в связи с трудным имущественным положением, нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явилась, вышеуказанное заявление поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить, в заявлениях ответчиков об отсрочке исполнения решения суда просила отказать.
Ответчик Г.О., представляющий свои интересы и интересы Г.Т. по доверенности, в судебное заседание явился. Просил отказать в удовлетворении указанного заявления истцу, поскольку из представленных истцом доказательств имеется договор на оказание юридической помощи от 31.10.2011 г., а в платежном поручении указан договор от 17.10.2011 г., в связи с чем, не подтверждены эти расходы документально, поскольку платеж произведен по иному договору. Заявления о рассрочке исполнения решения суда просил удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в них.
Ответчик Г.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просит Г.О., считая его неправильным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года частично удовлетворен иск ООО "Управляющей компании фирмы "МЕМ" к Г.О., Г.Т. При рассмотрении спора также с ответчиков были взысканы расходы на услуги представителя истца в размере 30 000 руб. Данное решение обжаловалось в Московский городской суд ответчиками, которое определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. оставлено без изменения. Вышеуказанное решение районного суда вступило в законную силу 14 ноября 2011 года.
Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя по ведению дела в кассационной инстанции, суд верно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема участия представителя в суде кассационной инстанции полагает разумной определенную судом сумму расходов в размере 20 000 руб. Оснований для изменения взысканной судом с ответчика в пользу истца денежной суммы не имеется.
Довод ответчика о том, что в платежном поручении указан иной договор, не представленный с заявлением о присуждении расходов на оплату услуг представителя, обоснованно отклонен судом, поскольку эти расходы подтверждены платежным поручением N 242 от 01.11.2011 года, а также заключенным между истцом и адвокатом Лавровой Ю.В. договором на оказание юридической помощи.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, при которой суд не нашел оснований к отказу в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда от 29 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10009/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N 11-10009/2012
Судья 1-ой инстанции: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Андреевой И.Ю., Горновой М.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Г.О. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ООО "Управляющая компания фирмы "МЕМ" с Г.О. расходы на оплату услуг юриста в размере ** руб.
Взыскать в пользу ООО "Управляющая компания фирмы "МЕМ" с Г.Т. расходы на оплату услуг юриста в размере ** руб.
Заявления Г.О. и Г.Т. о рассрочке исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-3561/2011 по иску ООО УК фирмы "МЕМ" к Г.О., Г.Т. об обязании заключить договор управления, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - оставить без удовлетворения,
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года иск ООО "Управляющая компания фирмы "МЕМ" к Г.О., Г.Т. об обязании заключить договор управления, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворен частично.
Представитель истца подал заявление о взыскании расходов на услуги юриста по ведению дела в кассационной инстанции в размере ** руб. В обоснование своих доводов представителем истца представлены договор на оказание юридической помощи от 31 октября 2011 года и договор на оказание юридической помощи от 17 октября 2011 года, а также платежное поручение к договору от 17 октября 2011 года об оплате юридических услуг в размере ** руб.
Ответчики Г.О. и Г.Т. подали заявления о рассрочке исполнения решения суда от 28 апреля 2011 года постановленного по гражданскому делу N 2-3561/2011 в связи с трудным имущественным положением, нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явилась, вышеуказанное заявление поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить, в заявлениях ответчиков об отсрочке исполнения решения суда просила отказать.
Ответчик Г.О., представляющий свои интересы и интересы Г.Т. по доверенности, в судебное заседание явился. Просил отказать в удовлетворении указанного заявления истцу, поскольку из представленных истцом доказательств имеется договор на оказание юридической помощи от 31.10.2011 г., а в платежном поручении указан договор от 17.10.2011 г., в связи с чем, не подтверждены эти расходы документально, поскольку платеж произведен по иному договору. Заявления о рассрочке исполнения решения суда просил удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в них.
Ответчик Г.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просит Г.О., считая его неправильным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года частично удовлетворен иск ООО "Управляющей компании фирмы "МЕМ" к Г.О., Г.Т. При рассмотрении спора также с ответчиков были взысканы расходы на услуги представителя истца в размере 30 000 руб. Данное решение обжаловалось в Московский городской суд ответчиками, которое определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. оставлено без изменения. Вышеуказанное решение районного суда вступило в законную силу 14 ноября 2011 года.
Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя по ведению дела в кассационной инстанции, суд верно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема участия представителя в суде кассационной инстанции полагает разумной определенную судом сумму расходов в размере 20 000 руб. Оснований для изменения взысканной судом с ответчика в пользу истца денежной суммы не имеется.
Довод ответчика о том, что в платежном поручении указан иной договор, не представленный с заявлением о присуждении расходов на оплату услуг представителя, обоснованно отклонен судом, поскольку эти расходы подтверждены платежным поручением N 242 от 01.11.2011 года, а также заключенным между истцом и адвокатом Лавровой Ю.В. договором на оказание юридической помощи.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, при которой суд не нашел оснований к отказу в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда от 29 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)