Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Воробьевой Н.М., Левошко А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ПРИМА" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2011 года по делу N А33-2080/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Егоров А.Л.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Кириллова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (далее - ООО УК "Жилкомресурс", ОГРН 1052460025419, город Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "ПРИМА" (далее - ТСЖ "ПРИМА", ОГРН 1022401797692, город Красноярск) о взыскании 110 678 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 8, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); пункт 3 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307); пункт 89 Правил "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Решение и постановление мотивированы наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом доказан факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет ООО УК "Жилкомресурс", которое выразилось в оплате истцом энергоснабжающей организации стоимости электроэнергии, потребленной жилым домом, находящимся в управлении ответчика.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "ПРИМА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации); процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2010 года по делу N А33-14454/2008, положенное в основу принятых по данному делу судебных актов, не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку ТСЖ "ПРИМА" не являлось лицом, участвующим в указанном деле.
ТСЖ "ПРИМА" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2010 года по делу N А33-14454/2008, не дали оценки тому обстоятельству, что по указанному делу с ООО УК "Жилкомресурс" взысканы денежные средства за электроснабжение многоквартирных домов, с которым у последнего заключены договоры на ремонт и обслуживание многоквартирных домов и которые не предусматривают оказание услуг по энергоснабжению.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка доводам ответчика о наличии у него договорных отношений с другими энергоснабжающими организациями; не принято во внимание платежное поручение N 76 от 22.07.2009, согласно которому ТСЖ "ПРИМА" оплатило ОАО "Красноярскэнергосбыт" стоимость поставленной электроэнергии за период с сентября 2008 года по июнь 2009 года. Кроме того, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание представленные ТСЖ "ПРИМА" доказательства, подтверждающее оплату электроэнергии в спорный период, в их приобщении к материалам дела было необоснованно отказано.
ТСЖ "ПРИМА" также не согласно с размером определенного судами неосновательного обогащения, полагая его необоснованным.
ООО УК "Жилкомресурс" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 ноября 2011 года объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 24 ноября 2011 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.10.2007 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (поставщик) и ООО УК "Жилкомресурс" заключен договор N 6128, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ООО УК "Жилкомресурс" обязуется принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1).
Согласно пункту 4.1.1 поставщик обязался отпускать электрическую энергию ООО УК "Жилкомресурс" в количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к договору, в котором указан, в том числе, дом 31, по ул. Новосибирской в г. Красноярске.
ОАО "Красноярскэнергосбыт" в период с января 2008 года по декабрь 2008 года выполняло принятые на себя обязательства по договору N 6128 от 01.10.2007, подавало электроэнергию на объекты, указанные в приложении N 3 к договору от 01.10.2007.
В связи с наличием задолженности за поставленную электроэнергию в указанный период ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с иском о взыскании с ООО УК "Жилкомресурс" 4 049 278 рублей 70 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2010 года по делу А33-14454/2008 иск удовлетворен, с ООО УК "Жилкомресурс" в пользу истца взыскано 4 049 278 рублей 70 копеек. Решение суда исполнено.
Согласно письму департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 11.11.2010 управление домом по адресу ул. Новосибирская, 31 осуществляет ТСЖ "ПРИМА".
Истец, ссылаясь на то, что по решению суда по делу А33-14454/2008 он уплатил ОАО "Красноярскэнергосбыт" 110 678 рублей 40 копеек - стоимость электроэнергии, потребленной домом, расположенным по указанному выше адресу, который находится в управлении ТСЖ "ПРИМА", обратился с иском о взыскании с последнего неосновательного обогащения в указанной сумме.
Правовым основанием иска указаны статьи 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 110 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом вышеназванных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования ООО УК "Жилкомресурс" в размере 110 678 рублей 40 копеек, сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2010 года по делу N А33-14454/2008.
Однако указанный судебный акт не является преюдициальным по данному делу, поскольку ТСЖ "ПРИМА" не участвовало в нем в качестве стороны. Кроме того, стоимость электроэнергии, потребленной домом N 31 по ул. Новосибирская в г. Красноярске за 2008 год отдельно в решении суда по делу N А33-14454/2008 не выделена; в материалах настоящего дела расчет суммы иска отсутствует; вопрос об обоснованности размера заявленных исковых требований судами не исследовался.
Взыскивая с ответчика в пользу ООО УК "Жилкомресурс" неосновательное обогащение в заявленном размере, суды не дали оценки платежному поручению N 76 от 22.07.2009, которым ООО УК "Жилкомресурс" перечислило непосредственно энергоснабжающей организации - ОАО "Красноряскэнергосбыт" 44 142 рубля 62 копейки за электроэнергию по договору N 9961 за период с сентября 2008 года по июнь 2009 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Суды не дали оценки доводам ответчика о том, что в спорный период он имел договорные отношения по энергоснабжению с энергоснабжающими организациями; представленные им в обоснование данного довода доказательства - договоры на энергоснабжение (т. 1 л.д. 65 - 67, л.д. 114 - 116, л.д. 123 - 129) не исследовали, вопрос о фактически потребленной ответчиком в спорный период количестве электроэнергии на энергоснабжение обслуживаемого им дома не выяснили.
С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2011 года по делу N А33-2080/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального (пункт 1 статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела суду следует установить все указанные выше обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; дать оценку доводам ответчика по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотреть дело по существу в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, а также распределить расходы за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2011 года по делу N А33-2080/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.Н.ЛЕВОШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2011 ПО ДЕЛУ N А33-2080/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. N А33-2080/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Воробьевой Н.М., Левошко А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ПРИМА" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2011 года по делу N А33-2080/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Егоров А.Л.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Кириллова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (далее - ООО УК "Жилкомресурс", ОГРН 1052460025419, город Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "ПРИМА" (далее - ТСЖ "ПРИМА", ОГРН 1022401797692, город Красноярск) о взыскании 110 678 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 8, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); пункт 3 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307); пункт 89 Правил "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Решение и постановление мотивированы наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом доказан факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет ООО УК "Жилкомресурс", которое выразилось в оплате истцом энергоснабжающей организации стоимости электроэнергии, потребленной жилым домом, находящимся в управлении ответчика.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "ПРИМА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации); процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2010 года по делу N А33-14454/2008, положенное в основу принятых по данному делу судебных актов, не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку ТСЖ "ПРИМА" не являлось лицом, участвующим в указанном деле.
ТСЖ "ПРИМА" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2010 года по делу N А33-14454/2008, не дали оценки тому обстоятельству, что по указанному делу с ООО УК "Жилкомресурс" взысканы денежные средства за электроснабжение многоквартирных домов, с которым у последнего заключены договоры на ремонт и обслуживание многоквартирных домов и которые не предусматривают оказание услуг по энергоснабжению.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка доводам ответчика о наличии у него договорных отношений с другими энергоснабжающими организациями; не принято во внимание платежное поручение N 76 от 22.07.2009, согласно которому ТСЖ "ПРИМА" оплатило ОАО "Красноярскэнергосбыт" стоимость поставленной электроэнергии за период с сентября 2008 года по июнь 2009 года. Кроме того, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание представленные ТСЖ "ПРИМА" доказательства, подтверждающее оплату электроэнергии в спорный период, в их приобщении к материалам дела было необоснованно отказано.
ТСЖ "ПРИМА" также не согласно с размером определенного судами неосновательного обогащения, полагая его необоснованным.
ООО УК "Жилкомресурс" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 ноября 2011 года объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 24 ноября 2011 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.10.2007 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (поставщик) и ООО УК "Жилкомресурс" заключен договор N 6128, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ООО УК "Жилкомресурс" обязуется принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1).
Согласно пункту 4.1.1 поставщик обязался отпускать электрическую энергию ООО УК "Жилкомресурс" в количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к договору, в котором указан, в том числе, дом 31, по ул. Новосибирской в г. Красноярске.
ОАО "Красноярскэнергосбыт" в период с января 2008 года по декабрь 2008 года выполняло принятые на себя обязательства по договору N 6128 от 01.10.2007, подавало электроэнергию на объекты, указанные в приложении N 3 к договору от 01.10.2007.
В связи с наличием задолженности за поставленную электроэнергию в указанный период ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с иском о взыскании с ООО УК "Жилкомресурс" 4 049 278 рублей 70 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2010 года по делу А33-14454/2008 иск удовлетворен, с ООО УК "Жилкомресурс" в пользу истца взыскано 4 049 278 рублей 70 копеек. Решение суда исполнено.
Согласно письму департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 11.11.2010 управление домом по адресу ул. Новосибирская, 31 осуществляет ТСЖ "ПРИМА".
Истец, ссылаясь на то, что по решению суда по делу А33-14454/2008 он уплатил ОАО "Красноярскэнергосбыт" 110 678 рублей 40 копеек - стоимость электроэнергии, потребленной домом, расположенным по указанному выше адресу, который находится в управлении ТСЖ "ПРИМА", обратился с иском о взыскании с последнего неосновательного обогащения в указанной сумме.
Правовым основанием иска указаны статьи 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 110 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом вышеназванных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования ООО УК "Жилкомресурс" в размере 110 678 рублей 40 копеек, сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2010 года по делу N А33-14454/2008.
Однако указанный судебный акт не является преюдициальным по данному делу, поскольку ТСЖ "ПРИМА" не участвовало в нем в качестве стороны. Кроме того, стоимость электроэнергии, потребленной домом N 31 по ул. Новосибирская в г. Красноярске за 2008 год отдельно в решении суда по делу N А33-14454/2008 не выделена; в материалах настоящего дела расчет суммы иска отсутствует; вопрос об обоснованности размера заявленных исковых требований судами не исследовался.
Взыскивая с ответчика в пользу ООО УК "Жилкомресурс" неосновательное обогащение в заявленном размере, суды не дали оценки платежному поручению N 76 от 22.07.2009, которым ООО УК "Жилкомресурс" перечислило непосредственно энергоснабжающей организации - ОАО "Красноряскэнергосбыт" 44 142 рубля 62 копейки за электроэнергию по договору N 9961 за период с сентября 2008 года по июнь 2009 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Суды не дали оценки доводам ответчика о том, что в спорный период он имел договорные отношения по энергоснабжению с энергоснабжающими организациями; представленные им в обоснование данного довода доказательства - договоры на энергоснабжение (т. 1 л.д. 65 - 67, л.д. 114 - 116, л.д. 123 - 129) не исследовали, вопрос о фактически потребленной ответчиком в спорный период количестве электроэнергии на энергоснабжение обслуживаемого им дома не выяснили.
С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2011 года по делу N А33-2080/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального (пункт 1 статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела суду следует установить все указанные выше обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; дать оценку доводам ответчика по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотреть дело по существу в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, а также распределить расходы за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2011 года по делу N А33-2080/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.Н.ЛЕВОШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)