Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 13 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 15 апреля 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от административного органа - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2011 года по делу N А65-1204/2011 (судья Бредихина Н.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань,
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,
об отмене постановления о наложении штрафа в размере 5 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее административный орган) об обжаловании постановления N П-ВА-10741 от 11.01.2011 г. по делу об административном правонарушении и наложении штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2011 года по делу N А65-1204/2011 заявленное требование удовлетворено полностью.
В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель в отзыве считает. что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, жилищная инспекция в целях рассмотрения обращения граждан на основании распоряжения N ВА-10741 от 27.12.2010 г. провела с участием представителя ООО "УК Вахитовского района" обследование квартиры N 85 в доме N 8 по ул. Бойничная г. Казани, в результате которого выявила нарушение ПиН 5.2.1, а именно не обеспечено поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях: температура воздуха в ванной комнате квартиры составляет + 20,8 градусов по Цельсию.
По результатам проверки административным органом были составлены акт проверки от 27.12.2010 г., протокол N ВА-10741 об административном правонарушении от 29.12.2010 г. на основании которого было вынесено постановление N П-ВА-10741 от 11.01.2011 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, (далее - Правила).
Согласно пункту 4 Правил, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями, (пункт 5 Правил).
Согласно пункту 3 Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
За нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность (пункт 75 Правил).
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности в настоящем случае явилось нарушение п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - ПиН).
В соответствии с п. 5.2.1 ПиН эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях.
Согласно п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищные услуги" (введенному в действие с 1.01.2001 г.) температура в ванной комнате должна составлять 25 градусов по Цельсию.
10.06.2010 г. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ утвержден Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в соответствии с которыми допустимая температура в помещениях жилых зданий, а именно в ванной составляет 18 - 26 градусов Цельсия.
Согласно п. 11 Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании" утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 г. N 554 нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, государственные стандарты, строительные нормы и правила не должны противоречить санитарным правилам.
Следовательно, нормы и требования СанПиН 2.1.2.2645-10 принятые 10.06.2010 г., являются приоритетными по отношению к требованиям ГОСТ Р 51617-2000, 2001 года.
Из материалов дела следует, что температура в ванной комнате в квартире N 85 в доме N 8 по ул. Бойничная г. Казани на момент проверки составляла + 20,8 градусов по Цельсию, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Довод административного органа о не привлечении к участию в деле граждан и принятии судом решения о правах граждан является необоснованным и не соответствует материалам дела, поскольку суд первой инстанции решения о правах граждан, не привлеченных к участию в деле, не принимал. Кроме того административный орган не наделен правом выступать в суде от имени других лиц. Граждане, которые считают, что оспариваемое решение принято об их правах вправе обратиться в суд с самостоятельной апелляционной жалобой.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2011 года по делу N А65-1204/2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2011 ПО ДЕЛУ N А65-1204/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 г. по делу N А65-1204/2011
Резолютивная часть постановления объявлена: 13 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 15 апреля 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от административного органа - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2011 года по делу N А65-1204/2011 (судья Бредихина Н.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань,
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,
об отмене постановления о наложении штрафа в размере 5 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее административный орган) об обжаловании постановления N П-ВА-10741 от 11.01.2011 г. по делу об административном правонарушении и наложении штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2011 года по делу N А65-1204/2011 заявленное требование удовлетворено полностью.
В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель в отзыве считает. что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, жилищная инспекция в целях рассмотрения обращения граждан на основании распоряжения N ВА-10741 от 27.12.2010 г. провела с участием представителя ООО "УК Вахитовского района" обследование квартиры N 85 в доме N 8 по ул. Бойничная г. Казани, в результате которого выявила нарушение ПиН 5.2.1, а именно не обеспечено поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях: температура воздуха в ванной комнате квартиры составляет + 20,8 градусов по Цельсию.
По результатам проверки административным органом были составлены акт проверки от 27.12.2010 г., протокол N ВА-10741 об административном правонарушении от 29.12.2010 г. на основании которого было вынесено постановление N П-ВА-10741 от 11.01.2011 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, (далее - Правила).
Согласно пункту 4 Правил, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями, (пункт 5 Правил).
Согласно пункту 3 Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
За нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность (пункт 75 Правил).
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности в настоящем случае явилось нарушение п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - ПиН).
В соответствии с п. 5.2.1 ПиН эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях.
Согласно п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищные услуги" (введенному в действие с 1.01.2001 г.) температура в ванной комнате должна составлять 25 градусов по Цельсию.
10.06.2010 г. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ утвержден Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в соответствии с которыми допустимая температура в помещениях жилых зданий, а именно в ванной составляет 18 - 26 градусов Цельсия.
Согласно п. 11 Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании" утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 г. N 554 нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, государственные стандарты, строительные нормы и правила не должны противоречить санитарным правилам.
Следовательно, нормы и требования СанПиН 2.1.2.2645-10 принятые 10.06.2010 г., являются приоритетными по отношению к требованиям ГОСТ Р 51617-2000, 2001 года.
Из материалов дела следует, что температура в ванной комнате в квартире N 85 в доме N 8 по ул. Бойничная г. Казани на момент проверки составляла + 20,8 градусов по Цельсию, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Довод административного органа о не привлечении к участию в деле граждан и принятии судом решения о правах граждан является необоснованным и не соответствует материалам дела, поскольку суд первой инстанции решения о правах граждан, не привлеченных к участию в деле, не принимал. Кроме того административный орган не наделен правом выступать в суде от имени других лиц. Граждане, которые считают, что оспариваемое решение принято об их правах вправе обратиться в суд с самостоятельной апелляционной жалобой.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2011 года по делу N А65-1204/2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)