Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Морозовой Л.С., Морозову В.Н., Морозовой О.В., Морозовой В.В. о выселении в предоставленное жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
по надзорной жалобе представителя Морозова В.Н. - Мамжиева А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя Морозова В.Н. - Мамжиева А.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар Стабровской А.А., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском о выселении Морозовой Л.С., Морозова В.Н., Морозовой О.В., Морозовой В.В. из квартиры <...>, снятии с регистрационного учета с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по адресу: г. <...>, сославшись на то, что ответчики проживают в 2-комнатной квартире <...> общей площадью 31,2 кв. м на основании договора социального найма. Постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 30 декабря 2008 г. данный дом отнесен к категории аварийного и непригодного для постоянного проживания, в связи с чем постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 27 мая 2010 г. ответчикам была предоставлена квартира по адресу: г. <...>.
Однако ответчики до настоящего времени по вопросу заключения договора социального найма предоставляемой квартиры не обращались.
Представитель ответчиков иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2010 г. исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В. от 14 ноября 2011 г. надзорная жалоба представителя Морозова В.Н. - Мамжиева А.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления - подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в 2-комнатной квартире N <...> общей площадью 31,2 кв. м, в том числе жилой площадью 24,6 кв. м, расположенной в д. <...> в <...>. Нанимателем указанного жилого помещения является Морозова Л.С.
Постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 30 декабря 2008 г. N 4806 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Во исполнение названного постановления постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 27 мая 2010 г. N <...> Морозовой Л.С., Морозову В.Н., Морозовой О.В., Морозовой В.В. предоставлена кв. <...> в г. <...> общей площадью 37,7 кв. м.
По вопросу заключения договора социального найма Морозова Л.С. не обращалась.
Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленное ответчикам жилое помещение в связи с выселением из жилого помещения, подлежащего сносу, является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Также суд указал, что своим отказом от вселения в предоставляемое жилое помещение ответчики чинят препятствия сносу аварийного дома.
С данными выводами суда согласился суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно части 1 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда (часть 3 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.
Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5) общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся.
В связи с этим предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но и по размеру жилой площади, соотношением которых определяются потребительские свойства жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, взамен ранее занимаемого жилого помещения - 2-комнатной квартиры общей площадью 31,2 кв. м, в том числе жилой площадью 24,6 кв. м, Морозовым было предоставлено жилое помещение - 1-комнатная квартира общей площадью 37,7 кв. м, в том числе жилой площадью 19,3 кв. м (л.д. 31), то есть по размеру жилой площади меньше ранее занимаемого жилого помещения.
В качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодара ответчики ссылались на то, что выселением в предоставляемое жилое помещение будут нарушены их жилищные права, поскольку ранее занимаемое и предоставляемое жилые помещения являются неравнозначными по размеру жилой площади.
Однако этого не было учтено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Морозова В.Н. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
На основании изложенного Судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.12.2011 N 18-В11-74
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. N 18-В11-74
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Морозовой Л.С., Морозову В.Н., Морозовой О.В., Морозовой В.В. о выселении в предоставленное жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
по надзорной жалобе представителя Морозова В.Н. - Мамжиева А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя Морозова В.Н. - Мамжиева А.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар Стабровской А.А., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском о выселении Морозовой Л.С., Морозова В.Н., Морозовой О.В., Морозовой В.В. из квартиры <...>, снятии с регистрационного учета с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по адресу: г. <...>, сославшись на то, что ответчики проживают в 2-комнатной квартире <...> общей площадью 31,2 кв. м на основании договора социального найма. Постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 30 декабря 2008 г. данный дом отнесен к категории аварийного и непригодного для постоянного проживания, в связи с чем постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 27 мая 2010 г. ответчикам была предоставлена квартира по адресу: г. <...>.
Однако ответчики до настоящего времени по вопросу заключения договора социального найма предоставляемой квартиры не обращались.
Представитель ответчиков иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2010 г. исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В. от 14 ноября 2011 г. надзорная жалоба представителя Морозова В.Н. - Мамжиева А.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления - подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в 2-комнатной квартире N <...> общей площадью 31,2 кв. м, в том числе жилой площадью 24,6 кв. м, расположенной в д. <...> в <...>. Нанимателем указанного жилого помещения является Морозова Л.С.
Постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 30 декабря 2008 г. N 4806 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Во исполнение названного постановления постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 27 мая 2010 г. N <...> Морозовой Л.С., Морозову В.Н., Морозовой О.В., Морозовой В.В. предоставлена кв. <...> в г. <...> общей площадью 37,7 кв. м.
По вопросу заключения договора социального найма Морозова Л.С. не обращалась.
Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленное ответчикам жилое помещение в связи с выселением из жилого помещения, подлежащего сносу, является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Также суд указал, что своим отказом от вселения в предоставляемое жилое помещение ответчики чинят препятствия сносу аварийного дома.
С данными выводами суда согласился суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно части 1 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда (часть 3 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.
Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5) общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся.
В связи с этим предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но и по размеру жилой площади, соотношением которых определяются потребительские свойства жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, взамен ранее занимаемого жилого помещения - 2-комнатной квартиры общей площадью 31,2 кв. м, в том числе жилой площадью 24,6 кв. м, Морозовым было предоставлено жилое помещение - 1-комнатная квартира общей площадью 37,7 кв. м, в том числе жилой площадью 19,3 кв. м (л.д. 31), то есть по размеру жилой площади меньше ранее занимаемого жилого помещения.
В качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодара ответчики ссылались на то, что выселением в предоставляемое жилое помещение будут нарушены их жилищные права, поскольку ранее занимаемое и предоставляемое жилые помещения являются неравнозначными по размеру жилой площади.
Однако этого не было учтено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Морозова В.Н. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
На основании изложенного Судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)