Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13071/2010) ММУП "Жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2010 по делу N А42-3166/2010 (судья Беляева Л.Е.), принятое
по заявлению Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания"
к Административной комиссии при управлении Ленинского административного округа города Мурманска
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 66188);
- от ответчика: не явились - извещены (уведомление N 66189);
- установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" (далее - предприятие, ММУП "ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при управлении Ленинского административного округа города Мурманска (далее - Управление, административный орган) от 27.04.2010 N 433 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".
Решением суда первой инстанции ММУП "ЖСК" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным привлечением предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, ММУП "ЖСК" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных предприятием требований по тем основаниям, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения не подтвержден материалами дела, поскольку в качестве доказательства правонарушения представлен протокол осмотра подвального помещения, составленный сотрудником милиции в рамках уголовного, а не административного дела; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено по истечении семи суток; в оспариваемом постановлении, в нарушение пункта 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вместо ММУП "ЖСК" указаны наименования: ММУ "ЖСК", УО "ММУ "ЖСК", ММУП "СЖС".
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, прокуратурой Ленинского округа г. Мурманска была проведена проверка исполнения организациями, обслуживающими жилищный фонд Ленинского округа г. Мурманска, законодательства, регулирующего вопросы антитеррористической и противодиверсионной деятельности.
По результатам проверки 02.04.2010 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ. В рамках работы по уголовному делу 02.04.2010 следователем СО N 2 СУ по УВД по г. Мурманску, с участием понятых, совершен осмотр подвального помещения дома 18 по улице Подстаницкого в городе Мурманске, в ходе которого установлено, что вход в подвал оборудован металлической дверью, которая не оснащена запирающим устройством; в подвальном помещении находятся одежда, листы фанеры, оборудованные под лежанки, имеется электрическая плитка.
По результатам 02.04.2010 составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, а также получены объяснения работника общества Хоцкого Е.Ю.
13.04.2010 года и.о. прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска вынесено постановление о возбуждении в отношении ММУП "ЖСК" дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 11 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки были направлены на рассмотрение в Административную комиссию при Управлении Ленинского административного округа города Мурманска.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, 27.04.2010 года административной комиссией Управления, в присутствии представителя предприятия, вынесено постановление N 433 о привлечении ММУП "Жилищная сервисная компания" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11 Закона N 401-01-ЗМО, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Пунктом 2 статьи 11 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях (далее - Закон N 401-01-ЗМО). N 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за использование объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в муниципальной собственности, без надлежащего оформления документов (сдача в субаренду, обмен, поднаем, предоставление права пользования) либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов жилищного и нежилого фонда, а также использование их не по назначению.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Пунктом 3.4.5 Правил предусмотрена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечить входные двери в технические подполья, подвалы жилых домов в закрытом на замок состоянии, хранение ключей от них в организациях по обслуживанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах, о чем на двери делается надпись о месте хранения ключа.
Несоблюдение вышеперечисленных требований к эксплуатации и содержанию объектов жилищного и нежилого фонда лицами, ответственными за надлежащее содержание жилых домов и (или) жилых помещений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 11 Закона N 401-01-ЗМО.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Судом первой инстанции установлено, что ММУП "ЖСК" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: город Мурманск, Подстаницкого, д. 18., на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010, заключенным между предприятием и Товариществом собственников жилья "улица Подстаницкого дом 18.
Материалами административного дела подтверждается вменяемое правонарушение - использование объекта жилищного фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания (отсутствие запирающего устройства в подвальном помещении дома). Данный факт предприятие не отрицает, однако полагает, что административным органом не представлены надлежащие доказательства его совершения.
По мнению предприятия, постановление от 02.04.2010 о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, совершенного в подвальном помещении вышеуказанного дома и протокол осмотра места происшествия от 02.04.2010 с фототаблицей не являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в рамках уголовного, а не административного дела.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела протокол осмотра подвального помещения указанного дома от 02.04.2010 производился следователем СО N 2 СУ по УВД по г. Мурманску Шалагиным Д.М., в соответствии со статьями 164, 176, частями первой - четвертой и шестой статьи 177 УПК РФ. Указанный протокол содержит сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, отвечают понятию письменных доказательств. Каких-либо ограничений в использовании арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.
С учетом изложенного, утверждение общества о том, что судом исследованы недопустимые доказательства, является ошибочным.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию подвального помещения дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено. Обстоятельств объективной невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных Правил и норм судом не установлено, а равно не установлено принятие заявителем каких-либо мер по их соблюдению.
Так судом правильно указано, что ссылки заявителя на то, что предприятие является убыточным, а жилой фонд старый и ветхий, в котором, в основном проживают социально неблагополучные граждане, а также на незаконную порчу имущества и проникновение в подвальное помещение лиц без определенного места жительства к таким обстоятельствам не относятся.
Судом также учтено, что в настоящее время увеличилась угроза совершения терактов с использованием взрывных устройств, которые могут применяться и к жилым домам, а бездействие управляющей организации способствовало созданию благоприятных условий для вышеуказанных действий, создающих потенциальную опасность для жизни и здоровья граждан.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.
Повестка от 08.04.2010 исх. 7-5/1-2010 о явке для дачи пояснений и оформления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлена в адрес ММУП "ЖСК" с использованием средств факсимильной связи на номер телефона 473751 (факт принадлежности факса 47-37-51 предприятию заявителем не отрицается).
Полное наименование юридического лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении указано правильно, а указание в постановлении иных сокращенных наименований юридического лица носит характер технической описки; нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку данный срок не является пресекательным; срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден. В апелляционной жалобе предприятие повторяет все доводы, изложенные в заявлении, которым суд первой инстанции дал объективную оценку.
Таким образом, за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предприятие правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11 Закона N 401-01-ЗМО.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2010 по делу N А42-3166/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2010 ПО ДЕЛУ N А42-3166/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. по делу N А42-3166/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13071/2010) ММУП "Жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2010 по делу N А42-3166/2010 (судья Беляева Л.Е.), принятое
по заявлению Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания"
к Административной комиссии при управлении Ленинского административного округа города Мурманска
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 66188);
- от ответчика: не явились - извещены (уведомление N 66189);
- установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" (далее - предприятие, ММУП "ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при управлении Ленинского административного округа города Мурманска (далее - Управление, административный орган) от 27.04.2010 N 433 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".
Решением суда первой инстанции ММУП "ЖСК" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным привлечением предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, ММУП "ЖСК" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных предприятием требований по тем основаниям, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения не подтвержден материалами дела, поскольку в качестве доказательства правонарушения представлен протокол осмотра подвального помещения, составленный сотрудником милиции в рамках уголовного, а не административного дела; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено по истечении семи суток; в оспариваемом постановлении, в нарушение пункта 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вместо ММУП "ЖСК" указаны наименования: ММУ "ЖСК", УО "ММУ "ЖСК", ММУП "СЖС".
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, прокуратурой Ленинского округа г. Мурманска была проведена проверка исполнения организациями, обслуживающими жилищный фонд Ленинского округа г. Мурманска, законодательства, регулирующего вопросы антитеррористической и противодиверсионной деятельности.
По результатам проверки 02.04.2010 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ. В рамках работы по уголовному делу 02.04.2010 следователем СО N 2 СУ по УВД по г. Мурманску, с участием понятых, совершен осмотр подвального помещения дома 18 по улице Подстаницкого в городе Мурманске, в ходе которого установлено, что вход в подвал оборудован металлической дверью, которая не оснащена запирающим устройством; в подвальном помещении находятся одежда, листы фанеры, оборудованные под лежанки, имеется электрическая плитка.
По результатам 02.04.2010 составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, а также получены объяснения работника общества Хоцкого Е.Ю.
13.04.2010 года и.о. прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска вынесено постановление о возбуждении в отношении ММУП "ЖСК" дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 11 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки были направлены на рассмотрение в Административную комиссию при Управлении Ленинского административного округа города Мурманска.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, 27.04.2010 года административной комиссией Управления, в присутствии представителя предприятия, вынесено постановление N 433 о привлечении ММУП "Жилищная сервисная компания" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11 Закона N 401-01-ЗМО, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Пунктом 2 статьи 11 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях (далее - Закон N 401-01-ЗМО). N 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за использование объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в муниципальной собственности, без надлежащего оформления документов (сдача в субаренду, обмен, поднаем, предоставление права пользования) либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов жилищного и нежилого фонда, а также использование их не по назначению.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Пунктом 3.4.5 Правил предусмотрена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечить входные двери в технические подполья, подвалы жилых домов в закрытом на замок состоянии, хранение ключей от них в организациях по обслуживанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах, о чем на двери делается надпись о месте хранения ключа.
Несоблюдение вышеперечисленных требований к эксплуатации и содержанию объектов жилищного и нежилого фонда лицами, ответственными за надлежащее содержание жилых домов и (или) жилых помещений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 11 Закона N 401-01-ЗМО.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Судом первой инстанции установлено, что ММУП "ЖСК" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: город Мурманск, Подстаницкого, д. 18., на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010, заключенным между предприятием и Товариществом собственников жилья "улица Подстаницкого дом 18.
Материалами административного дела подтверждается вменяемое правонарушение - использование объекта жилищного фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания (отсутствие запирающего устройства в подвальном помещении дома). Данный факт предприятие не отрицает, однако полагает, что административным органом не представлены надлежащие доказательства его совершения.
По мнению предприятия, постановление от 02.04.2010 о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, совершенного в подвальном помещении вышеуказанного дома и протокол осмотра места происшествия от 02.04.2010 с фототаблицей не являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в рамках уголовного, а не административного дела.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела протокол осмотра подвального помещения указанного дома от 02.04.2010 производился следователем СО N 2 СУ по УВД по г. Мурманску Шалагиным Д.М., в соответствии со статьями 164, 176, частями первой - четвертой и шестой статьи 177 УПК РФ. Указанный протокол содержит сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, отвечают понятию письменных доказательств. Каких-либо ограничений в использовании арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.
С учетом изложенного, утверждение общества о том, что судом исследованы недопустимые доказательства, является ошибочным.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию подвального помещения дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено. Обстоятельств объективной невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных Правил и норм судом не установлено, а равно не установлено принятие заявителем каких-либо мер по их соблюдению.
Так судом правильно указано, что ссылки заявителя на то, что предприятие является убыточным, а жилой фонд старый и ветхий, в котором, в основном проживают социально неблагополучные граждане, а также на незаконную порчу имущества и проникновение в подвальное помещение лиц без определенного места жительства к таким обстоятельствам не относятся.
Судом также учтено, что в настоящее время увеличилась угроза совершения терактов с использованием взрывных устройств, которые могут применяться и к жилым домам, а бездействие управляющей организации способствовало созданию благоприятных условий для вышеуказанных действий, создающих потенциальную опасность для жизни и здоровья граждан.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.
Повестка от 08.04.2010 исх. 7-5/1-2010 о явке для дачи пояснений и оформления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлена в адрес ММУП "ЖСК" с использованием средств факсимильной связи на номер телефона 473751 (факт принадлежности факса 47-37-51 предприятию заявителем не отрицается).
Полное наименование юридического лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении указано правильно, а указание в постановлении иных сокращенных наименований юридического лица носит характер технической описки; нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку данный срок не является пресекательным; срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден. В апелляционной жалобе предприятие повторяет все доводы, изложенные в заявлении, которым суд первой инстанции дал объективную оценку.
Таким образом, за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предприятие правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11 Закона N 401-01-ЗМО.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2010 по делу N А42-3166/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ФОКИНА Е.А.
ШУЛЬГА Л.А.
ФОКИНА Е.А.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)