Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 октября 2007 г. Дело N Ф09-8490/07-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Прометей" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2007 (резолютивная часть от 14.06.2007) по делу N А60-10115/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее - инспекция) от 24.05.2007 N 110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 15.06.2007 (резолютивная часть от 14.06.2007; судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 (судьи Мещерякова Т.И., Нилогова Т.С., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 421, 445, п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка технического состояния жилых домов - N 72, расположенного по ул. Крауля в г. Екатеринбурге и N 37/2, расположенного по ул. Викулова в г. Екатеринбурге, которой установлено, что обществом, ответственным за содержание и ремонт указанных домов, в нарушение п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), не заключен договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения, а также отсутствуют документы, подтверждающие исполнение товариществом обязанности следить за соблюдением проживающими правил пользования газом, и акты проверок вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.05.2007 N 06-07/205, протоколе об административном правонарушении от 14.05.2007 N 80, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 24.05.2007 N 110 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
Полагая, что оспариваемое постановление инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 5.5.6 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в частности, своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
В силу ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет применение ответственности в виде наложения административного штрафа.
Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно п. 1, 2 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принимается Устав товарищества собственников жилья.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в силу п. 1.1, 2.1 Устава товарищества, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 08.09.2005 N 96, товарищество создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в товариществе, владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом многоквартирных домов, в том числе дома N 72, расположенного по ул. Крауля в г. Екатеринбурге и дома N 37/2, расположенного по ул. Викулова в г. Екатеринбурге. Предметом деятельности товарищества является, в частности, управление обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в многоквартирных домах; заключение за счет средств собственников членов товарищества договоров на получение коммунальных услуг и прочих договоров в интересах членов товарищества.
Таким образом, как правильно установили суды, товарищество является субъектом вменяемого ему правонарушения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения товариществом п. 5.5.6 Правил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что товарищество правомерно привлечено инспекцией к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.
Доводы товарищества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2007 (резолютивная часть от 14.06.2007) по делу N А60-10115/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Прометей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2007 N Ф09-8490/07-С1 ПО ДЕЛУ N А60-10115/07
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2007 г. Дело N Ф09-8490/07-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Прометей" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2007 (резолютивная часть от 14.06.2007) по делу N А60-10115/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области (далее - инспекция) от 24.05.2007 N 110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 15.06.2007 (резолютивная часть от 14.06.2007; судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 (судьи Мещерякова Т.И., Нилогова Т.С., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 421, 445, п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка технического состояния жилых домов - N 72, расположенного по ул. Крауля в г. Екатеринбурге и N 37/2, расположенного по ул. Викулова в г. Екатеринбурге, которой установлено, что обществом, ответственным за содержание и ремонт указанных домов, в нарушение п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), не заключен договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения, а также отсутствуют документы, подтверждающие исполнение товариществом обязанности следить за соблюдением проживающими правил пользования газом, и акты проверок вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.05.2007 N 06-07/205, протоколе об административном правонарушении от 14.05.2007 N 80, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 24.05.2007 N 110 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
Полагая, что оспариваемое постановление инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 5.5.6 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в частности, своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
В силу ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет применение ответственности в виде наложения административного штрафа.
Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно п. 1, 2 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принимается Устав товарищества собственников жилья.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в силу п. 1.1, 2.1 Устава товарищества, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 08.09.2005 N 96, товарищество создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в товариществе, владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом многоквартирных домов, в том числе дома N 72, расположенного по ул. Крауля в г. Екатеринбурге и дома N 37/2, расположенного по ул. Викулова в г. Екатеринбурге. Предметом деятельности товарищества является, в частности, управление обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в многоквартирных домах; заключение за счет средств собственников членов товарищества договоров на получение коммунальных услуг и прочих договоров в интересах членов товарищества.
Таким образом, как правильно установили суды, товарищество является субъектом вменяемого ему правонарушения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения товариществом п. 5.5.6 Правил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что товарищество правомерно привлечено инспекцией к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.
Доводы товарищества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2007 (резолютивная часть от 14.06.2007) по делу N А60-10115/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Прометей" - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)