Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2007 года
Решение в полном объеме изготовлено 14.01.2008 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Г.
Протокол вел Судья Г.
С участием:
от истца К.К. - представитель (доверенность от 07.08.2007 г.), К.В. - представитель (доверенность от 08.11.2007 г.), К.И. - председатель правления (протокол от 18.09.2006 г. N 1)
от ответчика К.Л. - представитель (доверенность от 07.09.2007 г.)
от третьих лиц (1) М. - представитель (доверенность от 01.01.2007 г. N 66-Д-юр уд. 076), (4) К.Л. - представитель (доверенность от 06.12.2007 г. N 37)
рассмотрел дело по иску ТСП "Маяк-1"
к ТСЖ "Башня-К"
с участием третьих лиц ГУП "Мосводоканал", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнергосбыт", Центральная бухгалтерия N 7 Западного окружного управления Департамента образования
о взыскании 475 038 руб. 52 коп.
ТСП "Маяк-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Башня-К" о взыскании 413 630 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Мосводоканал", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнергосбыт", Центральная бухгалтерия N 7 Западного окружного управления Департамента образования.
До принятия решения по делу истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании 475 038 руб. 52 коп., включая 179 962 руб. 30 коп. убытков и 295 076 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.
В обоснование требуемой суммы истец представил уточненный расчет, мотивировав заявленное требование тем, что, по его утверждению, истец обязан возместить убытки в сумме, указанные в оборотно-сальдовой ведомости на 01.07.2006 г. по дебиторской задолженности жильцов дома. В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец указал на то, что осуществил за ответчика платежи по платежным документам, указанным в уточненном расчете, в том числе: ОАО "Мосэнергосбыт" по договору от 01.07.1996 г. N 92951765 в сумме 10 812 руб. 34 коп. и в сумме 10 775 руб. 76 коп.; МГУП "Мосводосбыт" по договору от 17.12.1998 г. N 210468 в сумме 11 301 руб. 67 коп.; ООО "Вертикаль-Комфорт" по договору от 31.08.2006 г. N ВКР-0191 в сумме 22 700 руб. и сумме 65 400 руб., выплатил заработную плату работникам ТСП "Маяк-1" за оказанное обслуживание дома ответчика в суммах 12 304 руб. 50 коп., 20 823 руб., 15 406 руб. 08 коп., 19 899 руб. 52 коп. и 28 886 руб. 40 коп. В сумму неосновательного обогащения истец также включил сумму 61 408 руб. 07 коп., сославшись на договор на финансирование за счет средств бюджета г. Москвы на возмещение убытков от эксплуатации жилого фонда от 01.01.2006 г. б/н, письмо ДЕЗ района Фили-Давыдково от 28.12.2006 г. и докладную записку от 06.11.2007 г.
Требуя возмещения убытков и взыскания неосновательного обогащения, истец также указал на незаконную регистрацию ТСЖ "Башня-К" в качестве юридического лица.
Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Возражая против доводов истца, ответчик указал на отсутствие с истцом договорных отношений и каких-либо обязательств и на недоказанность требований истца.
Ответчик также заявил о прекращении производства по делу, полагая, что спор неподведомствен арбитражному суду.
ГУП "Мосводоканал" (3 лицо) письменных объяснений по существу иска не представило. Вместе с тем, представило документы, истребованные судом.
ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" (3 лица), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Спор рассмотрен без их участия в порядке, установленным ст. ст. 123, 156 АПК РФ с учетом представленных ими заявлений и документов.
Центральная бухгалтерия N 7 Западного окружного управления Департамента образования (3 лицо) письменные объяснения не представила. Вместе с тем, в судебном заседании ее полномочный представитель пояснил, что требования истца считает необоснованными, при этом, поддержав доводы ответчика.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
При принятии решения суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права в порядке, установленном настоящим Кодексом.
С учетом положений указанной нормы закона, истец согласно ст. 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований.
При этом согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец, требующий возмещения убытков, должен доказать, во-первых, факт нарушения ответчиком обязательства, во-вторых, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и, в-третьих, размер требуемых убытков.
Требуя взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец обязан доказать, что уплаченные им суммы, указанные в расчете, подлежат взысканию с ответчика в силу того, что ответчик безосновательно их получил или сберег за счет истца и, соответственно, обязан их возвратить истцу (ст. 1102 ГК РФ).
Оценив доводы истца, исходя из вышеуказанных норм закона и с учетом представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца.
Как следует из Устава ТСЖ "Башня-К" (ответчик), товарищество создано на основании решения общего собрания учредителей (протокол N 1 от 06.02.2006 г.) для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 51, корп. 3.
В качестве юридического лица ТСЖ "Башня-К" зарегистрировано 20.04.2006 г. за основным государственным регистрационным номером 1067746515000 (т. 2 л.д. 9 - 11).
Отсюда следует, что в соответствии со ст. 51 ГК РФ ТСЖ "Башня-К" считается созданным с момента его государственной регистрации - 20.04.2006 г., а, следовательно, с указанной даты приобрело правоспособность юридического лица (ст. 49 ГК РФ).
Довод истца о незаконности создания ТСЖ "Башня-К" судом отклоняется как необоснованный и ничем не подтвержденный.
Вопрос о незаконности создания ТСЖ "Башня-К" судом не исследуется, поскольку выходит за пределы рассматриваемого спора.
Таким образом, с момента приобретения правоспособности ТСЖ "Башня-К" вправе осуществлять уставную деятельность по своему усмотрению, вправе заключать гражданско-правовые сделки, вступать в правоотношения с другими лицами.
По общему правилу (ст. 307 ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.
Между тем, договорных отношений с ТСП "Маяк-1" ответчик не имел и не имеет, что не оспаривается и самим истцом, а, следовательно, какие-либо обязательства у ответчика перед истцом не возникли.
В этой связи отсутствуют какие-либо обязательства ответчика оплатить дебиторскую задолженность жильцов дома в сумме 179 962 руб. 30 коп., названную истцом как убытки согласно оборотно-сальдовой ведомости (техническое обслуживание и коммунальные услуги). Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо не отвечает по долгам учредителей. Кроме того, составленная истцом оборотно-сальдовая ведомость по состоянию на 01.07.2006 г. не имеет никакого документального подтверждения и обоснования (т. 1 л.д. 110 - 111).
Таким образом, отсутствуют условия (совокупность условий) при наличии которых убытки подлежат возмещению по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
Суд также не усматривает в действиях ответчика неосновательного обогащения, на которое указывает истец.
В обоснование произведенных платежей ОАО "Мосэнергосбыт" по платежному поручению от 29.11.2006 г. N 407 на основании счета от 01.11.2006 г. N 49884, по платежному поручению от 18.12.2006 г. N 444, на основании счета от 01.12.2006 г. N 58538, по платежному поручению от 19.01.2007 г. N 19 на основании счета от 09.01.2007 г. N 1732 (т. 1 л.д. 22 - 25, 93, 94, 95, 98, 99, 101 - 103) истец указал на договор от 01.07.1996 г. N 92951765-3069, при этом, утверждая, что вынужден был и фактически оплатил за ответчика соответственно суммы 10 812 руб. 34 коп., 10 775 руб. 76 коп., 15 358 руб. 88 коп., в связи с чем, ответчик обязан возвратить указанные суммы в качестве неосновательного обогащения.
Однако суд не может согласиться с данным утверждением истца.
С момента создания ТСЖ "Башня-К" (20.04.2006 г.) обязанности по содержанию дома, оплате потребляемой электроэнергии и теплу возникли непосредственно у ответчика, и истец не обязан был осуществлять платежи за ответчика, как и ответчик, производить оплату истцу в силу отсутствия договорных отношений.
Представленные истцом платежные документы свидетельствуют о произведенной предварительной оплате за ноябрь, декабрь 2006 г., январь 2007 г. и не подтверждают наличие оснований для оплаты ответчиком требуемых истцом сумм за указанные периоды, в то время как согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Из представленных истцом документов также не представляется определить в каком объеме жителями дома по ул. Кастанаевской, д. 51, корп. 3 была потреблена энергия и в какой сумме должна ими была быть произведена оплата.
По утверждению ответчика он перечислил ответчику сумму 7 065 руб. на основании расчета главного инженера ТСП "Маяк-1" Д. и показаний электросчетчиков (т. 2 л.д. 32 - 37, 41).
Данный довод ответчика истцом документально не опровергнут.
Кроме того, в обоснование требования о взыскании убытков истец представил в материалы дела и ссылался на договор с ОАО "Мосэнерго" от 01.07.2006 г. N 92951765-3269. Однако в представленных ОАО "Мосэнергосбыт" документов, которому ОАО "Мосэнерго" были переданы права и обязанности по договорам энергоснабжения (т. 3 л.д. 82, 83) имеется ссылка на иной договор от 01.07.1996 г. N 929551766. Договор от 01.07.1996 г. N 92951765-3269 суду не представлен.
При этом из представленных ОАО "Мосэнергосбыт" документов также не усматривается, за какой объем потребленной электроэнергии и в каких суммах истец уплатил за электроэнергию, потребленную в спорный период непосредственно ТСЖ "Башня-К".
Суд также находит необоснованным требование истца относительно платежей, произведенных МГУП "Мосводосбыт". Расчет истца не имеет документального подтверждения.
Кроме того, у ответчика отсутствовали основания производить оплату за ТСЖ "Башня-К" (т. 1 л.д. 105) по платежному поручению от 24.01.2007 г. N 33.
В основании платежа имеет ссылка на договор от 17.12.1998 г. N 210468 и платежное требование от 23.11.2006 г. N 0505.
Между тем, из договора от 24.01.2007 г. N 33 и приложений к нему, которые представил МГУП "Мосводосбыт" не следует, что к данному договору имеет отношение ответчик.
К указанному договору истцом и МГУП "Мосводоканал" подписаны приложение N 1 с указанием водопроводного ввода 9021 - Кастанаевская, д. 51, корп. 1, а также приложение N 2, где указано "субабоненты отсутствуют". Сведения о водопроводных вводах и выпусках содержат абонентские номера, относящиеся к абонентам, расположенным по адресам: ул. Г. Курина, д. 44, корп. 1 и ул. Кастанаевская, д. 51, корп. В счете N 210468-11 от 23.11.2006 г. указан ввод 9021, имеющий отношение к абоненту по ул. Кастанаевская, д. 51, корп. 1.
Представленная истцом в материалы дела копия приложения к договору, МГУП "Мосводосбыт" не подписывалось, что истцом документально не опровергнуто, подлинное приложение суду не представлено.
Кроме того, с 12.12.2006 г. между ответчиком и МГУП "Мосводосбыт" заключен самостоятельный договор на отпуск воды и прием сточных вод N 402814, субабонентом по данному договору является Центральная бухгалтерия N 7 Западного окружного управления Департамента образования.
При этом платеж, на который указывает истец, произведен им 24.01.2007 г. и не за ответчика, а за иного абонента (ввод 9021).
Необоснованной также является и ссылка истца на договор с ООО "Вертикаль-Комфорт" N ВКР-0191, который был заключен 31.08.2006 г. (т. 1 л.д. 57 - 61).
Ответчик, начиная с 20.04.2006 г. приобрел гражданскую правоспособность и не поручал истцу заключать какие-либо договоры с данной организацией на проведение работ по капитальному ремонту пассажирского лифта. При этом материалами дела не подтверждается сам факт выполнения работ, платежные поручения (т. 1 л.д. 114, 115) обратного не могут подтверждать.
Кроме того, по утверждению истца, выполнить работы по ремонту лифта являлось обязанностью истца (т. 2 л.д. 4).
Суд также находит необоснованным требование истца относительно произведенных им выплат своим работникам заработной платы за охрану, дежурству в подъездах дома по ул. Кастанаевской, д. 51, корп. 3. Как указал сам истец, его работники не были допущены в указанный дом, а, следовательно, не могли осуществлять какие-либо работы и оказывать услуги ответчику. Представленные истцом документы не подтверждают, что они имеют отношение к работам и услугам, выполненным и оказанным ответчику (т. 1 л.д. 118 - 124).
Более того, ответчиком заключен самостоятельный договор управления многоквартирным домом от 01.07.2006 г. N 1 с ООО "Эксплуатационная компания "РеГаЛи".
Суд также находит необоснованным требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчика суммы 61 408 руб. 07 коп.
Согласно договору на финансирование за счет средств бюджета г. Москвы расходов на возмещение убытков от эксплуатации жилищного фонда, находящегося в управлении товарищества собственников помещений (Кондоминиум) "Маяк-1" от 01.01.2006 г. б/н, ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково приняло на себя обязательства возмещать понесенные истцом убытки от эксплуатации жилищного фонда, в том числе по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 51, корп. 3.
Как следует из представленного в материалы дела письма от 28.12.2006 г. б/н возмещение убытков, понесенных истцом от эксплуатации жилищного фонда по указанному адресу, осуществлялось ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково вплоть до второго квартала 2006 г.
Начиная со второго квартала 2006 г. ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково перечисляет соответствующую дотацию на счет ответчика, поскольку ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу с момента государственной регистрации в качестве юридического лица (20.04.2006 г.). Поскольку с 20.04.2006 г. обязанность по управлению (эксплуатации) многоквартирным домом по адресу: ул. Кастанаевская, д. 51, корп. 3 перешла от истца к ответчику, и истец фактически прекратил осуществлять эксплуатацию указанного дома, то соответственно у истца отсутствует право на возмещение.
Таким образом, в действиях ответчика не усматривается неосновательного обогащения, и утверждения истца являются несостоятельными.
Изложенное суд находит достаточным для принятия настоящего решения и иные доводы лиц, участвующих в деле, не могут повлиять на выводы суда.
Суд отклоняет заявление ответчика о прекращении производства по делу, поскольку по своему субъектному составу и, исходя из требований, имеющих экономический характер и основанных на нормах гражданского законодательства, спор между юридическими лицами о взыскании убытков и неосновательного обогащения подведомственен арбитражному суду.
При отмеченных обстоятельствах в иске следует отказать, расходы по госпошлине отнести на истца по правилам ст. 110 АПК РФ. При отказе в иске отсутствуют основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.
С учетом того, что истец уточнил требования, заявив о взыскании 475038 руб. 52 коп., то государственная пошлина подлежит оплате в сумме 11 000 руб. 77 коп. Фактически истцом уплачена госпошлина в сумме 12 139 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 133).
Вместе с тем, истцом было заявлено два ходатайства о принятии обеспечительных мер, которые подлежат оплате госпошлиной соответственно в сумме 2 000 руб.
Таким образом, с истца в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 860 руб. 80 коп.
На основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 15, 393, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 70, 168 - 171, 176 АПК РФ суд
в удовлетворении иска Товариществу собственников помещений "Маяк-1" отказать полностью.
Взыскать с товарищества собственников помещений "Маяк-1" в доход Федерального бюджета РФ 860 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 14.01.2008 ПО ДЕЛУ N А40-29521/07-57-183
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2008 г. по делу N А40-29521/07-57-183
Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2007 года
Решение в полном объеме изготовлено 14.01.2008 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Г.
Протокол вел Судья Г.
С участием:
от истца К.К. - представитель (доверенность от 07.08.2007 г.), К.В. - представитель (доверенность от 08.11.2007 г.), К.И. - председатель правления (протокол от 18.09.2006 г. N 1)
от ответчика К.Л. - представитель (доверенность от 07.09.2007 г.)
от третьих лиц (1) М. - представитель (доверенность от 01.01.2007 г. N 66-Д-юр уд. 076), (4) К.Л. - представитель (доверенность от 06.12.2007 г. N 37)
рассмотрел дело по иску ТСП "Маяк-1"
к ТСЖ "Башня-К"
с участием третьих лиц ГУП "Мосводоканал", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнергосбыт", Центральная бухгалтерия N 7 Западного окружного управления Департамента образования
о взыскании 475 038 руб. 52 коп.
установил:
ТСП "Маяк-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Башня-К" о взыскании 413 630 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Мосводоканал", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнергосбыт", Центральная бухгалтерия N 7 Западного окружного управления Департамента образования.
До принятия решения по делу истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании 475 038 руб. 52 коп., включая 179 962 руб. 30 коп. убытков и 295 076 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.
В обоснование требуемой суммы истец представил уточненный расчет, мотивировав заявленное требование тем, что, по его утверждению, истец обязан возместить убытки в сумме, указанные в оборотно-сальдовой ведомости на 01.07.2006 г. по дебиторской задолженности жильцов дома. В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец указал на то, что осуществил за ответчика платежи по платежным документам, указанным в уточненном расчете, в том числе: ОАО "Мосэнергосбыт" по договору от 01.07.1996 г. N 92951765 в сумме 10 812 руб. 34 коп. и в сумме 10 775 руб. 76 коп.; МГУП "Мосводосбыт" по договору от 17.12.1998 г. N 210468 в сумме 11 301 руб. 67 коп.; ООО "Вертикаль-Комфорт" по договору от 31.08.2006 г. N ВКР-0191 в сумме 22 700 руб. и сумме 65 400 руб., выплатил заработную плату работникам ТСП "Маяк-1" за оказанное обслуживание дома ответчика в суммах 12 304 руб. 50 коп., 20 823 руб., 15 406 руб. 08 коп., 19 899 руб. 52 коп. и 28 886 руб. 40 коп. В сумму неосновательного обогащения истец также включил сумму 61 408 руб. 07 коп., сославшись на договор на финансирование за счет средств бюджета г. Москвы на возмещение убытков от эксплуатации жилого фонда от 01.01.2006 г. б/н, письмо ДЕЗ района Фили-Давыдково от 28.12.2006 г. и докладную записку от 06.11.2007 г.
Требуя возмещения убытков и взыскания неосновательного обогащения, истец также указал на незаконную регистрацию ТСЖ "Башня-К" в качестве юридического лица.
Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Возражая против доводов истца, ответчик указал на отсутствие с истцом договорных отношений и каких-либо обязательств и на недоказанность требований истца.
Ответчик также заявил о прекращении производства по делу, полагая, что спор неподведомствен арбитражному суду.
ГУП "Мосводоканал" (3 лицо) письменных объяснений по существу иска не представило. Вместе с тем, представило документы, истребованные судом.
ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" (3 лица), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Спор рассмотрен без их участия в порядке, установленным ст. ст. 123, 156 АПК РФ с учетом представленных ими заявлений и документов.
Центральная бухгалтерия N 7 Западного окружного управления Департамента образования (3 лицо) письменные объяснения не представила. Вместе с тем, в судебном заседании ее полномочный представитель пояснил, что требования истца считает необоснованными, при этом, поддержав доводы ответчика.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
При принятии решения суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права в порядке, установленном настоящим Кодексом.
С учетом положений указанной нормы закона, истец согласно ст. 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований.
При этом согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец, требующий возмещения убытков, должен доказать, во-первых, факт нарушения ответчиком обязательства, во-вторых, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и, в-третьих, размер требуемых убытков.
Требуя взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец обязан доказать, что уплаченные им суммы, указанные в расчете, подлежат взысканию с ответчика в силу того, что ответчик безосновательно их получил или сберег за счет истца и, соответственно, обязан их возвратить истцу (ст. 1102 ГК РФ).
Оценив доводы истца, исходя из вышеуказанных норм закона и с учетом представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца.
Как следует из Устава ТСЖ "Башня-К" (ответчик), товарищество создано на основании решения общего собрания учредителей (протокол N 1 от 06.02.2006 г.) для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 51, корп. 3.
В качестве юридического лица ТСЖ "Башня-К" зарегистрировано 20.04.2006 г. за основным государственным регистрационным номером 1067746515000 (т. 2 л.д. 9 - 11).
Отсюда следует, что в соответствии со ст. 51 ГК РФ ТСЖ "Башня-К" считается созданным с момента его государственной регистрации - 20.04.2006 г., а, следовательно, с указанной даты приобрело правоспособность юридического лица (ст. 49 ГК РФ).
Довод истца о незаконности создания ТСЖ "Башня-К" судом отклоняется как необоснованный и ничем не подтвержденный.
Вопрос о незаконности создания ТСЖ "Башня-К" судом не исследуется, поскольку выходит за пределы рассматриваемого спора.
Таким образом, с момента приобретения правоспособности ТСЖ "Башня-К" вправе осуществлять уставную деятельность по своему усмотрению, вправе заключать гражданско-правовые сделки, вступать в правоотношения с другими лицами.
По общему правилу (ст. 307 ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.
Между тем, договорных отношений с ТСП "Маяк-1" ответчик не имел и не имеет, что не оспаривается и самим истцом, а, следовательно, какие-либо обязательства у ответчика перед истцом не возникли.
В этой связи отсутствуют какие-либо обязательства ответчика оплатить дебиторскую задолженность жильцов дома в сумме 179 962 руб. 30 коп., названную истцом как убытки согласно оборотно-сальдовой ведомости (техническое обслуживание и коммунальные услуги). Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо не отвечает по долгам учредителей. Кроме того, составленная истцом оборотно-сальдовая ведомость по состоянию на 01.07.2006 г. не имеет никакого документального подтверждения и обоснования (т. 1 л.д. 110 - 111).
Таким образом, отсутствуют условия (совокупность условий) при наличии которых убытки подлежат возмещению по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
Суд также не усматривает в действиях ответчика неосновательного обогащения, на которое указывает истец.
В обоснование произведенных платежей ОАО "Мосэнергосбыт" по платежному поручению от 29.11.2006 г. N 407 на основании счета от 01.11.2006 г. N 49884, по платежному поручению от 18.12.2006 г. N 444, на основании счета от 01.12.2006 г. N 58538, по платежному поручению от 19.01.2007 г. N 19 на основании счета от 09.01.2007 г. N 1732 (т. 1 л.д. 22 - 25, 93, 94, 95, 98, 99, 101 - 103) истец указал на договор от 01.07.1996 г. N 92951765-3069, при этом, утверждая, что вынужден был и фактически оплатил за ответчика соответственно суммы 10 812 руб. 34 коп., 10 775 руб. 76 коп., 15 358 руб. 88 коп., в связи с чем, ответчик обязан возвратить указанные суммы в качестве неосновательного обогащения.
Однако суд не может согласиться с данным утверждением истца.
С момента создания ТСЖ "Башня-К" (20.04.2006 г.) обязанности по содержанию дома, оплате потребляемой электроэнергии и теплу возникли непосредственно у ответчика, и истец не обязан был осуществлять платежи за ответчика, как и ответчик, производить оплату истцу в силу отсутствия договорных отношений.
Представленные истцом платежные документы свидетельствуют о произведенной предварительной оплате за ноябрь, декабрь 2006 г., январь 2007 г. и не подтверждают наличие оснований для оплаты ответчиком требуемых истцом сумм за указанные периоды, в то время как согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Из представленных истцом документов также не представляется определить в каком объеме жителями дома по ул. Кастанаевской, д. 51, корп. 3 была потреблена энергия и в какой сумме должна ими была быть произведена оплата.
По утверждению ответчика он перечислил ответчику сумму 7 065 руб. на основании расчета главного инженера ТСП "Маяк-1" Д. и показаний электросчетчиков (т. 2 л.д. 32 - 37, 41).
Данный довод ответчика истцом документально не опровергнут.
Кроме того, в обоснование требования о взыскании убытков истец представил в материалы дела и ссылался на договор с ОАО "Мосэнерго" от 01.07.2006 г. N 92951765-3269. Однако в представленных ОАО "Мосэнергосбыт" документов, которому ОАО "Мосэнерго" были переданы права и обязанности по договорам энергоснабжения (т. 3 л.д. 82, 83) имеется ссылка на иной договор от 01.07.1996 г. N 929551766. Договор от 01.07.1996 г. N 92951765-3269 суду не представлен.
При этом из представленных ОАО "Мосэнергосбыт" документов также не усматривается, за какой объем потребленной электроэнергии и в каких суммах истец уплатил за электроэнергию, потребленную в спорный период непосредственно ТСЖ "Башня-К".
Суд также находит необоснованным требование истца относительно платежей, произведенных МГУП "Мосводосбыт". Расчет истца не имеет документального подтверждения.
Кроме того, у ответчика отсутствовали основания производить оплату за ТСЖ "Башня-К" (т. 1 л.д. 105) по платежному поручению от 24.01.2007 г. N 33.
В основании платежа имеет ссылка на договор от 17.12.1998 г. N 210468 и платежное требование от 23.11.2006 г. N 0505.
Между тем, из договора от 24.01.2007 г. N 33 и приложений к нему, которые представил МГУП "Мосводосбыт" не следует, что к данному договору имеет отношение ответчик.
К указанному договору истцом и МГУП "Мосводоканал" подписаны приложение N 1 с указанием водопроводного ввода 9021 - Кастанаевская, д. 51, корп. 1, а также приложение N 2, где указано "субабоненты отсутствуют". Сведения о водопроводных вводах и выпусках содержат абонентские номера, относящиеся к абонентам, расположенным по адресам: ул. Г. Курина, д. 44, корп. 1 и ул. Кастанаевская, д. 51, корп. В счете N 210468-11 от 23.11.2006 г. указан ввод 9021, имеющий отношение к абоненту по ул. Кастанаевская, д. 51, корп. 1.
Представленная истцом в материалы дела копия приложения к договору, МГУП "Мосводосбыт" не подписывалось, что истцом документально не опровергнуто, подлинное приложение суду не представлено.
Кроме того, с 12.12.2006 г. между ответчиком и МГУП "Мосводосбыт" заключен самостоятельный договор на отпуск воды и прием сточных вод N 402814, субабонентом по данному договору является Центральная бухгалтерия N 7 Западного окружного управления Департамента образования.
При этом платеж, на который указывает истец, произведен им 24.01.2007 г. и не за ответчика, а за иного абонента (ввод 9021).
Необоснованной также является и ссылка истца на договор с ООО "Вертикаль-Комфорт" N ВКР-0191, который был заключен 31.08.2006 г. (т. 1 л.д. 57 - 61).
Ответчик, начиная с 20.04.2006 г. приобрел гражданскую правоспособность и не поручал истцу заключать какие-либо договоры с данной организацией на проведение работ по капитальному ремонту пассажирского лифта. При этом материалами дела не подтверждается сам факт выполнения работ, платежные поручения (т. 1 л.д. 114, 115) обратного не могут подтверждать.
Кроме того, по утверждению истца, выполнить работы по ремонту лифта являлось обязанностью истца (т. 2 л.д. 4).
Суд также находит необоснованным требование истца относительно произведенных им выплат своим работникам заработной платы за охрану, дежурству в подъездах дома по ул. Кастанаевской, д. 51, корп. 3. Как указал сам истец, его работники не были допущены в указанный дом, а, следовательно, не могли осуществлять какие-либо работы и оказывать услуги ответчику. Представленные истцом документы не подтверждают, что они имеют отношение к работам и услугам, выполненным и оказанным ответчику (т. 1 л.д. 118 - 124).
Более того, ответчиком заключен самостоятельный договор управления многоквартирным домом от 01.07.2006 г. N 1 с ООО "Эксплуатационная компания "РеГаЛи".
Суд также находит необоснованным требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчика суммы 61 408 руб. 07 коп.
Согласно договору на финансирование за счет средств бюджета г. Москвы расходов на возмещение убытков от эксплуатации жилищного фонда, находящегося в управлении товарищества собственников помещений (Кондоминиум) "Маяк-1" от 01.01.2006 г. б/н, ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково приняло на себя обязательства возмещать понесенные истцом убытки от эксплуатации жилищного фонда, в том числе по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 51, корп. 3.
Как следует из представленного в материалы дела письма от 28.12.2006 г. б/н возмещение убытков, понесенных истцом от эксплуатации жилищного фонда по указанному адресу, осуществлялось ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково вплоть до второго квартала 2006 г.
Начиная со второго квартала 2006 г. ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково перечисляет соответствующую дотацию на счет ответчика, поскольку ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу с момента государственной регистрации в качестве юридического лица (20.04.2006 г.). Поскольку с 20.04.2006 г. обязанность по управлению (эксплуатации) многоквартирным домом по адресу: ул. Кастанаевская, д. 51, корп. 3 перешла от истца к ответчику, и истец фактически прекратил осуществлять эксплуатацию указанного дома, то соответственно у истца отсутствует право на возмещение.
Таким образом, в действиях ответчика не усматривается неосновательного обогащения, и утверждения истца являются несостоятельными.
Изложенное суд находит достаточным для принятия настоящего решения и иные доводы лиц, участвующих в деле, не могут повлиять на выводы суда.
Суд отклоняет заявление ответчика о прекращении производства по делу, поскольку по своему субъектному составу и, исходя из требований, имеющих экономический характер и основанных на нормах гражданского законодательства, спор между юридическими лицами о взыскании убытков и неосновательного обогащения подведомственен арбитражному суду.
При отмеченных обстоятельствах в иске следует отказать, расходы по госпошлине отнести на истца по правилам ст. 110 АПК РФ. При отказе в иске отсутствуют основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.
С учетом того, что истец уточнил требования, заявив о взыскании 475038 руб. 52 коп., то государственная пошлина подлежит оплате в сумме 11 000 руб. 77 коп. Фактически истцом уплачена госпошлина в сумме 12 139 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 133).
Вместе с тем, истцом было заявлено два ходатайства о принятии обеспечительных мер, которые подлежат оплате госпошлиной соответственно в сумме 2 000 руб.
Таким образом, с истца в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 860 руб. 80 коп.
На основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 15, 393, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 70, 168 - 171, 176 АПК РФ суд
решил:
в удовлетворении иска Товариществу собственников помещений "Маяк-1" отказать полностью.
Взыскать с товарищества собственников помещений "Маяк-1" в доход Федерального бюджета РФ 860 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)