Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Энергосервисная компания" (440035, г. Пенза, ул. Мира, 1-б)
к ТСЖ "Новосел" (440068, г. Пенза)
о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору
при участии:
от истца - Самойлов С.А. - представитель по доверенности от 01.08.2006 г.
от ответчика - Богдан Л.Н. - председатель, Коленчук В.П. - представитель по доверенности от 15.10.2007 г.
установил:
истец - ООО "Энергосервисная компания" г. Пенза обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении ответчика - ТСЖ "Новосел" г. Пенза заключить дополнительное соглашение к договору N 89 на отпуск и потребление тепловой энергии от 06.09.2006 г., в редакции истца.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению, ссылаясь при этом на ст. ст. 180, 422, 450 - 452 Гражданского кодекса РФ. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор N 89 на отпуск и потребление тепловой энергии. В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора оплата за поданную истцом тепловую энергию в многоквартирный дом ТСЖ должна производиться населением, путем выставления населению счетов-квитанций энергоснабжающей организацией. Однако, в соответствии с нормативными актами по поставке коммунальных ресурсов (тепловой энергии) ответчик (ТСЖ) выступает как исполнитель, а истец - как ресурсоснабжающая организация, осуществляющая поставку коммунальных ресурсов для исполнителя - ТСЖ, чтобы исполнитель, в свою очередь, использовал коммунальные ресурсы для предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирного дома ТСЖ. Таким образом, истец не вправе осуществлять сбор денежных средств непосредственно с жителей ТСЖ "Новосел" за коммунальные услуги - горячее водоснабжение и отопление, поскольку не оказывает данных услуг непосредственно населению. Считает, что договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 89 от 06.09.2006 г. был заключен с нарушением действующего законодательства. В связи с чем, ответчику было направлено дополнительное соглашение, которым предложено внести изменения в договор N 89 на отпуск и потребление тепловой энергии, касающиеся порядка расчетов за потребленную ответчиком тепловую энергию. Поскольку договор на отпуск и потребление тепловой энергии заключен между юридическими лицами, то и оплата за отпущенную тепловую энергию должна осуществляться также юридическим лицом, то есть непосредственно ТСЖ. В связи с чем пункт 5.3 договора было предложено заключить в новой редакции и дополнить договор новыми пунктами - 5.4 и 5.5. Однако ответчик отказался заключать дополнительное соглашение, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление. Суду пояснили, что ТСЖ "Новосел" не является исполнителем коммунальных услуг, а лишь обеспечивает предоставление этих услуг. В постановлении Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 говорится о том, что исполнителями коммунальных услуг могут быть ТСЖ, но не обязаны. Оказание услуг это разновидность предпринимательской деятельности, а в рамках уставной деятельности ТСЖ "Новосел" признаки предпринимательской деятельности отсутствуют. Пунктом 5.3 договора N 89 от 06.09.2006 г., заключенного между истцом и ответчиком, определен порядок оплаты за потребленную тепловую энергию: оплата за тепловую энергию производится путем оплаты потребителями (населением) счетов-квитанций, выставляемых "Энергоснабжающей организацией". Данный порядок оплаты тепловой энергии был предложен истцом и с данным порядком оплаты ответчик согласен. До мая 2007 г. истец выставлял счета-квитанции потребителям - гражданам, признавая тем самым себя исполнителем услуг. С момента заключения договора никаких существенных изменений не произошло, поэтому ответчик просит суд в иске истцу отказать и оставить договор N 89 от 06.09.2006 г. в действующей редакции. Кроме того, считает, что ссылка истца на статьи 36. ч. 2 ст. 153 ЖК РФ не состоятельна.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика. Арбитражный суд установил, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего:
06.09.2006 г. между ООО "Энергосервисная компания" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Новосел" (Абонент) был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергией N 89 (л.д. 9 - 18). В соответствии с условиями договора истец (Энергоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (Абоненту) тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1 договора).
Порядок расчетов между сторонами установлен в пункте 5.3 договора. В соответствии с данным пунктом расчеты за тепловую энергию производятся непосредственно населением на основании счетов-квитанций, выставляемых энергоснабжающей организацией, то есть, истцом. Указанный текст договора был предложен истцом. ТСЖ "Новосел" данный порядок расчетов устраивает. По сообщению сторон данный порядок расчетов между сторонами производился по май 2007 г.
18.05.2007 г. ООО "Энергосервисная компания" обратилось к ТСЖ "Новосел" с предложением внести изменения в договор, касающиеся порядка расчетов за тепловую энергию: изменить п. 5.3 договора, в котором предлагает выставлять счета на оплату за потребленную тепловую энергию непосредственно ТСЖ "Новосел", возложив на последнего сбор денежных средств с населения за тепловую энергию. А также просит дополнить договор энергоснабжения пунктами 5.4 и 5.5, устанавливающими порядок выставления счетов и порядок зачисления денежных средств на расчетный счет истца (л.д. 19 - 20).
А поскольку ТСЖ "Новосел" дополнительное соглашение о внесении изменений в договор подписать отказалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ст. ст. 422, 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в других случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таких доказательств истцом не представлено. Порядок расчетов в заключенном договоре предложен самим истцом, ответчик с данным порядком расчета согласился. Существенного нарушения порядка расчета за тепловую энергию, суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Нормы Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., на основании которых в своих доводах ссылается истец, действовали в момент заключения договора N 89 от 06.09.2006 г. Однако, сторонами добровольно был выбран иной порядок расчетов за предоставленную тепловую энергию, что не противоречит действующему законодательству. Другие существенные обстоятельства истцом не названы и не представлены.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по внесению изменений в договор на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенный между истцом и ответчиком N 89 от 06.09.2006 г.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в одиннадцатый апелляционный Арбитражный суд г. Самара через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.11.2007 ПО ДЕЛУ N А49-4750/2007-235/5
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. по делу N А49-4750/2007-235/5
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Энергосервисная компания" (440035, г. Пенза, ул. Мира, 1-б)
к ТСЖ "Новосел" (440068, г. Пенза)
о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору
при участии:
от истца - Самойлов С.А. - представитель по доверенности от 01.08.2006 г.
от ответчика - Богдан Л.Н. - председатель, Коленчук В.П. - представитель по доверенности от 15.10.2007 г.
установил:
истец - ООО "Энергосервисная компания" г. Пенза обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении ответчика - ТСЖ "Новосел" г. Пенза заключить дополнительное соглашение к договору N 89 на отпуск и потребление тепловой энергии от 06.09.2006 г., в редакции истца.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению, ссылаясь при этом на ст. ст. 180, 422, 450 - 452 Гражданского кодекса РФ. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор N 89 на отпуск и потребление тепловой энергии. В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора оплата за поданную истцом тепловую энергию в многоквартирный дом ТСЖ должна производиться населением, путем выставления населению счетов-квитанций энергоснабжающей организацией. Однако, в соответствии с нормативными актами по поставке коммунальных ресурсов (тепловой энергии) ответчик (ТСЖ) выступает как исполнитель, а истец - как ресурсоснабжающая организация, осуществляющая поставку коммунальных ресурсов для исполнителя - ТСЖ, чтобы исполнитель, в свою очередь, использовал коммунальные ресурсы для предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирного дома ТСЖ. Таким образом, истец не вправе осуществлять сбор денежных средств непосредственно с жителей ТСЖ "Новосел" за коммунальные услуги - горячее водоснабжение и отопление, поскольку не оказывает данных услуг непосредственно населению. Считает, что договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 89 от 06.09.2006 г. был заключен с нарушением действующего законодательства. В связи с чем, ответчику было направлено дополнительное соглашение, которым предложено внести изменения в договор N 89 на отпуск и потребление тепловой энергии, касающиеся порядка расчетов за потребленную ответчиком тепловую энергию. Поскольку договор на отпуск и потребление тепловой энергии заключен между юридическими лицами, то и оплата за отпущенную тепловую энергию должна осуществляться также юридическим лицом, то есть непосредственно ТСЖ. В связи с чем пункт 5.3 договора было предложено заключить в новой редакции и дополнить договор новыми пунктами - 5.4 и 5.5. Однако ответчик отказался заключать дополнительное соглашение, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление. Суду пояснили, что ТСЖ "Новосел" не является исполнителем коммунальных услуг, а лишь обеспечивает предоставление этих услуг. В постановлении Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 говорится о том, что исполнителями коммунальных услуг могут быть ТСЖ, но не обязаны. Оказание услуг это разновидность предпринимательской деятельности, а в рамках уставной деятельности ТСЖ "Новосел" признаки предпринимательской деятельности отсутствуют. Пунктом 5.3 договора N 89 от 06.09.2006 г., заключенного между истцом и ответчиком, определен порядок оплаты за потребленную тепловую энергию: оплата за тепловую энергию производится путем оплаты потребителями (населением) счетов-квитанций, выставляемых "Энергоснабжающей организацией". Данный порядок оплаты тепловой энергии был предложен истцом и с данным порядком оплаты ответчик согласен. До мая 2007 г. истец выставлял счета-квитанции потребителям - гражданам, признавая тем самым себя исполнителем услуг. С момента заключения договора никаких существенных изменений не произошло, поэтому ответчик просит суд в иске истцу отказать и оставить договор N 89 от 06.09.2006 г. в действующей редакции. Кроме того, считает, что ссылка истца на статьи 36. ч. 2 ст. 153 ЖК РФ не состоятельна.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика. Арбитражный суд установил, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего:
06.09.2006 г. между ООО "Энергосервисная компания" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Новосел" (Абонент) был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергией N 89 (л.д. 9 - 18). В соответствии с условиями договора истец (Энергоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (Абоненту) тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1 договора).
Порядок расчетов между сторонами установлен в пункте 5.3 договора. В соответствии с данным пунктом расчеты за тепловую энергию производятся непосредственно населением на основании счетов-квитанций, выставляемых энергоснабжающей организацией, то есть, истцом. Указанный текст договора был предложен истцом. ТСЖ "Новосел" данный порядок расчетов устраивает. По сообщению сторон данный порядок расчетов между сторонами производился по май 2007 г.
18.05.2007 г. ООО "Энергосервисная компания" обратилось к ТСЖ "Новосел" с предложением внести изменения в договор, касающиеся порядка расчетов за тепловую энергию: изменить п. 5.3 договора, в котором предлагает выставлять счета на оплату за потребленную тепловую энергию непосредственно ТСЖ "Новосел", возложив на последнего сбор денежных средств с населения за тепловую энергию. А также просит дополнить договор энергоснабжения пунктами 5.4 и 5.5, устанавливающими порядок выставления счетов и порядок зачисления денежных средств на расчетный счет истца (л.д. 19 - 20).
А поскольку ТСЖ "Новосел" дополнительное соглашение о внесении изменений в договор подписать отказалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ст. ст. 422, 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в других случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таких доказательств истцом не представлено. Порядок расчетов в заключенном договоре предложен самим истцом, ответчик с данным порядком расчета согласился. Существенного нарушения порядка расчета за тепловую энергию, суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Нормы Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., на основании которых в своих доводах ссылается истец, действовали в момент заключения договора N 89 от 06.09.2006 г. Однако, сторонами добровольно был выбран иной порядок расчетов за предоставленную тепловую энергию, что не противоречит действующему законодательству. Другие существенные обстоятельства истцом не названы и не представлены.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по внесению изменений в договор на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенный между истцом и ответчиком N 89 от 06.09.2006 г.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в одиннадцатый апелляционный Арбитражный суд г. Самара через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)