Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Переплесниной Е.М.
судей: Савина А.И., Черонко Е.В.
при секретаре В.В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 15 ноября 2011 года по иску К. к ООО "Гарантия-Плюс" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Гарантия-Плюс" В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
истица обратилась в суд по тем основаниям, что 13.01.2010 в результате течи кровли жилого дома была залита ее квартира, расположенная в г. Петрозаводске. Ущерб составил <...> руб. В дальнейшем 28.01.2010 и 02.03.2010 произошли новые залития. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен. Управление домом осуществляет управляющая организация ООО "Гарантия-Плюс". Поскольку в связи с сыростью и появлением грибка и плесени на стенах проживание в квартире было невозможным, истица снимала иное жилое помещение. 26.08.2010 произошло залитие кухни в квартире истицы.
Просила обязать ответчика произвести перерасчет за содержание и ремонт, за капитальный ремонт, взыскать с ответчика в возмещение ущерба <...> руб., убытки в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <...> руб.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Представитель ответчика В. в судебном заседании не оспаривала факт залития квартиры по причине образования наледи на кровле. Полагала необходимым руководствоваться заключением ООО <...> от 18.11.2010.
В судебное заседание представители ООО "ОРТЭЗ" и ООО "КРЦ" не явились.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы в возмещение материального ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере 22.546,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.252,79 руб.
С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе указывает, что суду следовало руководствоваться отчетом ООО <...> от 16.06.2010, согласно которому размер ущерба составил <...> руб. Не согласна с тем, что суд принял во внимание для перерасчета платы за содержание и ремонт квартиры только то время, когда крыша реально протекала, а не включил весь период залития - 1 год и 10 мес. Полагает, что при перерасчете должен учитываться срок от залития квартиры до ее восстановления, а не от залития до ремонта кровли. Полагает незаконным отказ во взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения, указывая на то, что жить в квартире практически невозможно, стены и потолок повреждены грибком, в помещении высокий уровень влажности, электропроводка пришла в негодность и представляет собой источник повышенной опасности. Считает заниженной взысканную сумму морального вреда, поскольку судом не учтено, что это не первый случай залива квартиры, что истица длительное время проживала в квартире, имеющей грибок и плесень. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
В части исковых требований, касающихся перерасчета платы за содержание и ремонт квартиры, отказа во взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения и определения размера компенсации морального вреда, решение суда является законным и обоснованным.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения п. п. 1, 2 ст. 13, п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
Согласно положениям ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
По делу установлено, что истице на праве собственности принадлежит названная выше квартира. В период с января 2010 года по август 2010 года происходили неоднократные залития квартиры истицы с крыши дома. Согласно актам технического обследования от 22.01.2010, от 02.03.2010 и от 02.06.2010 установлено, что в результате залития квартиры имуществу истицы был причинен ущерб.
Таким образом, правильно установлено и не обжалуется сторонами, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допустил протекание крыши и неоднократные залития квартиры истицы.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управление домом, где проживает истица, осуществляет управляющая организация ООО "Гарантия-Плюс", которая приняла на себя обязательства по организации работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. чердаки и крыши дома.
В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению жилым домом, что привело к залитию квартиры истицы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств данного дела названная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, а потому не подлежит увеличению.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Согласно п. 10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случаях, указанных в п. 6 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При разрешении настоящего дела суд правильно исходил из того, что ответчик в периоды с 28.01.2010 по 22.03.2010 и с 27.08.2010 по 09.09.2010 оказывал услуги ненадлежащего качества и правомерно уменьшил плату за содержание и ремонт жилого помещения с учетом вышеуказанных правил. Суд обоснованно исходил из периода ненадлежащего оказания услуг, начиная с момента залития квартиры до устранения ее причины.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил эти периоды, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Отказ во взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения, также является обоснованным, поскольку надлежащих доказательств тому, что проживание в квартире было невозможным, в деле не имеется.
В части определения размера причиненного ущерба судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
При разрешении дела суд принял за основу заключение эксперта ООО "Э" от 18.11.2010, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет <...> руб.
Суд не принял во внимание отчет ООО "Компания "ЭСКО" от 16.06.2010 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 25.730 руб., сославшись лишь на формальные признаки заключения ООО <...>, которое было назначено в судебном заседании.
Однако из содержания названных заключений следует, что отчет ООО <...> от 16.06.2010 является более полным, составлен непосредственно после причинения вреда, содержит такие необходимые работы как электротехнические, ремонт лепнины, антисептическую обработку.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о достоверности отчета ООО <...> от 16.06.2010, составленного специализированной компанией и являющегося полным. Заключение ООО <...> от 18.11.2010 составлено значительно позже даты залития, включает не все необходимые работы, т.е. является неполным и, следовательно, недостоверным.
Таким образом, подлежащий взысканию ущерб подлежит увеличению с <...> руб. до <...> руб. <...>, а также штраф с 22.546,50 руб. до 27.015 руб. (<...> + <...> + <...> / 2) и государственная пошлина с <...> руб. до <...> руб.(<...> + <...>).
решение Петрозаводского городского суда РК от 15 ноября 2011 года по настоящему делу изменить.
Увеличить подлежащий взысканию с ООО "Гарантия-Плюс" в пользу истицы размер ущерба с <...> руб. до <...> руб.
Увеличить подлежащий взысканию с ООО "Гарантия-Плюс" в бюджет Петрозаводского городского округа штраф с 22.546,50 руб. до 27.015 руб. и государственную пошлину с 1.252,79 руб. до 1.615,90 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-143/2012Г.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2012 г. по делу N 33-143/2012г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Переплесниной Е.М.
судей: Савина А.И., Черонко Е.В.
при секретаре В.В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 15 ноября 2011 года по иску К. к ООО "Гарантия-Плюс" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Гарантия-Плюс" В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что 13.01.2010 в результате течи кровли жилого дома была залита ее квартира, расположенная в г. Петрозаводске. Ущерб составил <...> руб. В дальнейшем 28.01.2010 и 02.03.2010 произошли новые залития. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен. Управление домом осуществляет управляющая организация ООО "Гарантия-Плюс". Поскольку в связи с сыростью и появлением грибка и плесени на стенах проживание в квартире было невозможным, истица снимала иное жилое помещение. 26.08.2010 произошло залитие кухни в квартире истицы.
Просила обязать ответчика произвести перерасчет за содержание и ремонт, за капитальный ремонт, взыскать с ответчика в возмещение ущерба <...> руб., убытки в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <...> руб.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Представитель ответчика В. в судебном заседании не оспаривала факт залития квартиры по причине образования наледи на кровле. Полагала необходимым руководствоваться заключением ООО <...> от 18.11.2010.
В судебное заседание представители ООО "ОРТЭЗ" и ООО "КРЦ" не явились.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы в возмещение материального ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере 22.546,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.252,79 руб.
С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе указывает, что суду следовало руководствоваться отчетом ООО <...> от 16.06.2010, согласно которому размер ущерба составил <...> руб. Не согласна с тем, что суд принял во внимание для перерасчета платы за содержание и ремонт квартиры только то время, когда крыша реально протекала, а не включил весь период залития - 1 год и 10 мес. Полагает, что при перерасчете должен учитываться срок от залития квартиры до ее восстановления, а не от залития до ремонта кровли. Полагает незаконным отказ во взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения, указывая на то, что жить в квартире практически невозможно, стены и потолок повреждены грибком, в помещении высокий уровень влажности, электропроводка пришла в негодность и представляет собой источник повышенной опасности. Считает заниженной взысканную сумму морального вреда, поскольку судом не учтено, что это не первый случай залива квартиры, что истица длительное время проживала в квартире, имеющей грибок и плесень. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
В части исковых требований, касающихся перерасчета платы за содержание и ремонт квартиры, отказа во взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения и определения размера компенсации морального вреда, решение суда является законным и обоснованным.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения п. п. 1, 2 ст. 13, п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
Согласно положениям ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
По делу установлено, что истице на праве собственности принадлежит названная выше квартира. В период с января 2010 года по август 2010 года происходили неоднократные залития квартиры истицы с крыши дома. Согласно актам технического обследования от 22.01.2010, от 02.03.2010 и от 02.06.2010 установлено, что в результате залития квартиры имуществу истицы был причинен ущерб.
Таким образом, правильно установлено и не обжалуется сторонами, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допустил протекание крыши и неоднократные залития квартиры истицы.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управление домом, где проживает истица, осуществляет управляющая организация ООО "Гарантия-Плюс", которая приняла на себя обязательства по организации работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. чердаки и крыши дома.
В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению жилым домом, что привело к залитию квартиры истицы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств данного дела названная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, а потому не подлежит увеличению.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Согласно п. 10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случаях, указанных в п. 6 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При разрешении настоящего дела суд правильно исходил из того, что ответчик в периоды с 28.01.2010 по 22.03.2010 и с 27.08.2010 по 09.09.2010 оказывал услуги ненадлежащего качества и правомерно уменьшил плату за содержание и ремонт жилого помещения с учетом вышеуказанных правил. Суд обоснованно исходил из периода ненадлежащего оказания услуг, начиная с момента залития квартиры до устранения ее причины.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил эти периоды, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Отказ во взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения, также является обоснованным, поскольку надлежащих доказательств тому, что проживание в квартире было невозможным, в деле не имеется.
В части определения размера причиненного ущерба судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
При разрешении дела суд принял за основу заключение эксперта ООО "Э" от 18.11.2010, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет <...> руб.
Суд не принял во внимание отчет ООО "Компания "ЭСКО" от 16.06.2010 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 25.730 руб., сославшись лишь на формальные признаки заключения ООО <...>, которое было назначено в судебном заседании.
Однако из содержания названных заключений следует, что отчет ООО <...> от 16.06.2010 является более полным, составлен непосредственно после причинения вреда, содержит такие необходимые работы как электротехнические, ремонт лепнины, антисептическую обработку.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о достоверности отчета ООО <...> от 16.06.2010, составленного специализированной компанией и являющегося полным. Заключение ООО <...> от 18.11.2010 составлено значительно позже даты залития, включает не все необходимые работы, т.е. является неполным и, следовательно, недостоверным.
Таким образом, подлежащий взысканию ущерб подлежит увеличению с <...> руб. до <...> руб. <...>, а также штраф с 22.546,50 руб. до 27.015 руб. (<...> + <...> + <...> / 2) и государственная пошлина с <...> руб. до <...> руб.(<...> + <...>).
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 15 ноября 2011 года по настоящему делу изменить.
Увеличить подлежащий взысканию с ООО "Гарантия-Плюс" в пользу истицы размер ущерба с <...> руб. до <...> руб.
Увеличить подлежащий взысканию с ООО "Гарантия-Плюс" в бюджет Петрозаводского городского округа штраф с 22.546,50 руб. до 27.015 руб. и государственную пошлину с 1.252,79 руб. до 1.615,90 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)