Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 декабря 1997 года Дело N Ф04/1644-366/А46-97
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции N 2 по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.97 по делу N 10-202,
Государственная налоговая инспекция по Первомайскому району г. Омска (в настоящее время Государственная налоговая инспекция N 2 по Советскому административному округу г. Омска) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Ратахину Олегу Евгеньевичу о взыскании финансовых санкций в сумме 135422150 руб. за занижение налогооблагаемого дохода.
Решением от 12.09.97 в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что требования истца подтверждены материалами дела частично, однако ответчиком уплачен подоходный налог в сумме 15261458 руб. вместо подлежащего уплате налога 1258804 руб.
В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.
В кассационной жалобе Госналогинспекция N 2 по Советскому административному округу г. Омска просит отменить решение суда от 12.09.97. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права при решении вопроса о включении сумм понесенных затрат в расходную часть.
Проверив в порядке ст.ст. 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда от 12.09.97, кассационная инстанция считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе документальной проверки декларации о доходах за 1994 г. предпринимателя Ратахина О.Е. налоговой инспекцией выявлено занижение налогооблагаемого дохода в сумме 66948000 руб. вследствие необоснованного отнесения затрат в расходную часть и неправомерного применения льгот по подоходному налогу.
По результатам рассмотрения акта проверки от 14.12.95 налоговой инспекцией принято постановление от 14.12.95 N 4582 о применении финансовых санкций в виде взыскания заниженного дохода в сумме 66948000 руб., штрафа в размере 100% от суммы заниженного дохода в сумме 66948000 руб. и штрафа в сумме 1526150 руб. - в размере 10% от суммы доначисленного подоходного налога, всего 135422150 руб.
О взыскании указанных финансовых санкций налоговой инспекцией предъявлено исковое заявление.
При принятии решения арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованном отнесении к расходам затрат в сумме 8400000 руб. по приобретению в 1994 г. предпринимателем Ратахиным О.Е. автомобильных запасных частей у Малого предприятия "Кварц".
Доводы Госналогинспекции по Первомайскому району г. Омска, основанные на ответе Госналогинспекции по г. Ревда Свердловской области о том, что Малое предприятие "Кварц" в 1992 г. перерегистрировано и его печать утеряна в 1993 г., обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные затраты подтверждены документами, подлинность которых не опровергнута в установленном порядке (например, материалами уголовного дела).
Правильным является также вывод суда первой инстанции о правомерном отнесении к расходам уплаченных предпринимателем Ратахиным О.Е. (заемщиком) процентов в сумме 15200000 руб. по договорам займа, заключенным с физическими лицами (заимодавцами).
Обоснованной является ссылка суда на ст. 113 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, в соответствии с которой предусматривалась возможность заключения договоров займа между гражданами, а также лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, с взиманием процентов по соглашению сторон.
В материалах дела отсутствуют доказательства признания договоров займа недействительными.
Суд первой инстанции, правильно указав, что включение предпринимателем в расходы подоходного налога в сумме 3108000 руб., перечисленного за заимодавцев, а также включение подоходного налога в сумме 240000 руб., уплаченного за физическое лицо по договору подряда от 10.08.94, противоречит п. 2 ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", п. 69 Инструкции Госналогслужбы России от 20.03.92 N 8 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", однако не решил вопрос о взыскании финансовых санкций за занижение налогооблагаемого дохода.
В данном случае решение об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании заниженной прибыли в сумме 3348000 руб. (3108000 руб. + 240000 руб.), штрафа в размере 100% от суммы заниженной прибыли и штрафа в сумме 76264 руб. в размере 10% от суммы доначисленного подоходного налога.
Неправильным является вывод суда первой инстанции об обоснованном использовании предпринимателем льготы по уменьшению совокупного дохода на сумму 40000000 руб. на приобретение квартиры.
В нарушение п. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения в этой части.
Как видно из материалов дела, предприниматель Ратахин О.Е. (покупатель) заключил с Макаренко Г.Ф. (продавец) договор от 01.08.94 купли-продажи однокомнатной квартиры в Жилищно-строительном кооперативе "Куйбышевец-30" со сроком окончания строительства в 1995 г. Во исполнение условий договора предпринимателем перечислены паевые взносы в ЖСК и возмещены продавцу уплаченные им паевые взносы на общую сумму 40000000 руб.
Впоследствии предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о принятии в расходы указанной суммы.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 13 Инструкции Госналогслужбы России от 20.03.92 N 8 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" совокупный доход граждан уменьшается на суммы, направленные на новое строительство или приобретение жилого дома или квартиры. Данная льгота предоставляется как лицам, осуществляющим строительство или приобретающим жилье, так и лицам, являющимся членами жилищных кооперативов.
По смыслу п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действующего в проверяемый период, право собственности на квартиру приобретает член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос.
С учетом изложенного предприниматель Ратахин О.Е., не являющийся членом ЖСК, не имел права на льготу по уменьшению совокупного дохода в 1994 г. на сумму 40000000 руб.
Вместе с тем финансовые санкции в данном случае не применяются, поскольку согласно подпункту "а" пункта 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" основанием для применения ответственности является сокрытие (занижение) дохода, а не необоснованное применение льготы при налогообложении.
По этим причинам же не подлежат взысканию финансовые санкции при применении льготы по уплате подоходного налога в виде исключения из доходов расходов на содержание детей.
В указанной части следует оставить без изменения решение суда об отказе в иске о взыскании финансовых санкций.
Подоходный налог уплачен предпринимателем до предъявления иска.
На основании п. 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 338613 руб. по исковому заявлению и в сумме 169306 руб. по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статей 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.97 по делу N 10-202 отменить в части отказа в иске о взыскании финансовых санкций за занижение налогооблагаемого дохода в сумме 3348000 руб., принять в этой части новое решение. Взыскать с предпринимателя Ратахина Олега Евгеньевича (г. Омск-90, ул. Тюленина, 5а, кв. 67) в доход бюджета финансовые санкции в сумме 6772264 руб., в том числе заниженный доход в сумме 3348000 руб., штраф в размере 100% в сумме 3348000 руб., штраф в размере 10% в сумме 76264 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 507919 руб.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части решение арбитражного суда от 12.09.97 по делу N 10-202 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.1997 N Ф04/1644-366/А46-97 ПО ДЕЛУ N 10-202
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 декабря 1997 года Дело N Ф04/1644-366/А46-97
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции N 2 по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.97 по делу N 10-202,
УСТАНОВИЛ:
Государственная налоговая инспекция по Первомайскому району г. Омска (в настоящее время Государственная налоговая инспекция N 2 по Советскому административному округу г. Омска) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Ратахину Олегу Евгеньевичу о взыскании финансовых санкций в сумме 135422150 руб. за занижение налогооблагаемого дохода.
Решением от 12.09.97 в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что требования истца подтверждены материалами дела частично, однако ответчиком уплачен подоходный налог в сумме 15261458 руб. вместо подлежащего уплате налога 1258804 руб.
В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.
В кассационной жалобе Госналогинспекция N 2 по Советскому административному округу г. Омска просит отменить решение суда от 12.09.97. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права при решении вопроса о включении сумм понесенных затрат в расходную часть.
Проверив в порядке ст.ст. 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда от 12.09.97, кассационная инстанция считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе документальной проверки декларации о доходах за 1994 г. предпринимателя Ратахина О.Е. налоговой инспекцией выявлено занижение налогооблагаемого дохода в сумме 66948000 руб. вследствие необоснованного отнесения затрат в расходную часть и неправомерного применения льгот по подоходному налогу.
По результатам рассмотрения акта проверки от 14.12.95 налоговой инспекцией принято постановление от 14.12.95 N 4582 о применении финансовых санкций в виде взыскания заниженного дохода в сумме 66948000 руб., штрафа в размере 100% от суммы заниженного дохода в сумме 66948000 руб. и штрафа в сумме 1526150 руб. - в размере 10% от суммы доначисленного подоходного налога, всего 135422150 руб.
О взыскании указанных финансовых санкций налоговой инспекцией предъявлено исковое заявление.
При принятии решения арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованном отнесении к расходам затрат в сумме 8400000 руб. по приобретению в 1994 г. предпринимателем Ратахиным О.Е. автомобильных запасных частей у Малого предприятия "Кварц".
Доводы Госналогинспекции по Первомайскому району г. Омска, основанные на ответе Госналогинспекции по г. Ревда Свердловской области о том, что Малое предприятие "Кварц" в 1992 г. перерегистрировано и его печать утеряна в 1993 г., обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные затраты подтверждены документами, подлинность которых не опровергнута в установленном порядке (например, материалами уголовного дела).
Правильным является также вывод суда первой инстанции о правомерном отнесении к расходам уплаченных предпринимателем Ратахиным О.Е. (заемщиком) процентов в сумме 15200000 руб. по договорам займа, заключенным с физическими лицами (заимодавцами).
Обоснованной является ссылка суда на ст. 113 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, в соответствии с которой предусматривалась возможность заключения договоров займа между гражданами, а также лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, с взиманием процентов по соглашению сторон.
В материалах дела отсутствуют доказательства признания договоров займа недействительными.
Суд первой инстанции, правильно указав, что включение предпринимателем в расходы подоходного налога в сумме 3108000 руб., перечисленного за заимодавцев, а также включение подоходного налога в сумме 240000 руб., уплаченного за физическое лицо по договору подряда от 10.08.94, противоречит п. 2 ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", п. 69 Инструкции Госналогслужбы России от 20.03.92 N 8 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", однако не решил вопрос о взыскании финансовых санкций за занижение налогооблагаемого дохода.
В данном случае решение об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании заниженной прибыли в сумме 3348000 руб. (3108000 руб. + 240000 руб.), штрафа в размере 100% от суммы заниженной прибыли и штрафа в сумме 76264 руб. в размере 10% от суммы доначисленного подоходного налога.
Неправильным является вывод суда первой инстанции об обоснованном использовании предпринимателем льготы по уменьшению совокупного дохода на сумму 40000000 руб. на приобретение квартиры.
В нарушение п. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения в этой части.
Как видно из материалов дела, предприниматель Ратахин О.Е. (покупатель) заключил с Макаренко Г.Ф. (продавец) договор от 01.08.94 купли-продажи однокомнатной квартиры в Жилищно-строительном кооперативе "Куйбышевец-30" со сроком окончания строительства в 1995 г. Во исполнение условий договора предпринимателем перечислены паевые взносы в ЖСК и возмещены продавцу уплаченные им паевые взносы на общую сумму 40000000 руб.
Впоследствии предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о принятии в расходы указанной суммы.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 13 Инструкции Госналогслужбы России от 20.03.92 N 8 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" совокупный доход граждан уменьшается на суммы, направленные на новое строительство или приобретение жилого дома или квартиры. Данная льгота предоставляется как лицам, осуществляющим строительство или приобретающим жилье, так и лицам, являющимся членами жилищных кооперативов.
По смыслу п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действующего в проверяемый период, право собственности на квартиру приобретает член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос.
С учетом изложенного предприниматель Ратахин О.Е., не являющийся членом ЖСК, не имел права на льготу по уменьшению совокупного дохода в 1994 г. на сумму 40000000 руб.
Вместе с тем финансовые санкции в данном случае не применяются, поскольку согласно подпункту "а" пункта 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" основанием для применения ответственности является сокрытие (занижение) дохода, а не необоснованное применение льготы при налогообложении.
По этим причинам же не подлежат взысканию финансовые санкции при применении льготы по уплате подоходного налога в виде исключения из доходов расходов на содержание детей.
В указанной части следует оставить без изменения решение суда об отказе в иске о взыскании финансовых санкций.
Подоходный налог уплачен предпринимателем до предъявления иска.
На основании п. 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 338613 руб. по исковому заявлению и в сумме 169306 руб. по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статей 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.97 по делу N 10-202 отменить в части отказа в иске о взыскании финансовых санкций за занижение налогооблагаемого дохода в сумме 3348000 руб., принять в этой части новое решение. Взыскать с предпринимателя Ратахина Олега Евгеньевича (г. Омск-90, ул. Тюленина, 5а, кв. 67) в доход бюджета финансовые санкции в сумме 6772264 руб., в том числе заниженный доход в сумме 3348000 руб., штраф в размере 100% в сумме 3348000 руб., штраф в размере 10% в сумме 76264 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 507919 руб.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части решение арбитражного суда от 12.09.97 по делу N 10-202 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)