Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Союзспортстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 по делу N А07-2701/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищного хозяйства" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.07.2008 N 228 (далее - договор) в сумме 1 700 318 руб. 85 коп., неустойки в сумме 629 042 руб. 66 коп., а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 руб.
Решением суда от 30.09.2010 (судья Масалимов А.Ф.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания 1 504 889 руб. 35 коп. задолженности и 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.07.2008 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией по объекту "Проспект Октября, 70/2", а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.
В соответствии с п. 2.1 договора и графиком производства работ стоимость работ, выполняемых подрядчиком в 2008 г., на момент заключения договора составляет 3 504 774 руб.
Также графиком работ стороны согласовали сроки выполнения работ: с 16.07.2008 по 30.11.2008.
Согласно п. 11.1 договора оплата выполненных работ производится после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, по мере поступления средств, предусмотренных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В соответствии с п. 14.3 договора заказчик в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ выплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Общество, полагая, что актом о приемке выполненных работ на сумму 5 205 092 руб. 89 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами в установленном порядке 08.09.2008, подтверждено выполнение им обязательств по договору в полном объеме, а ответчиком обязательства по оплате выполнены частично - на сумму 3 504 774 руб. 94 коп., обратилось в суд с иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что материалами дела подтверждено выполнение подрядчиком работ на основании договора, принятие заказчиком результата работ на сумму 5 009 663 руб. 39 коп. и отсутствие со стороны предприятия оплаты принятых работ в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, иск удовлетворить полностью. По мнению общества, судами не учтено, что предприятием приняты работы в объеме, не превышающем договорный, а их стоимость в силу соглашения сторон составила 5 205 092 руб. 89 коп. В графике производства работ фактически была указана стоимость работ - 5 205 092 руб. 89 коп., сумма 3 504 774 руб. 94 коп. не соответствует стоимости, о которой стороны достигли договоренности. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы данного графика на предмет установления первоначально указанного в нем текста. Подрядчик считает, что судами неправомерно снижена неустойка на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учитывая, что сумма долга не выплачена в течение 2 лет и предприятие не намерено ее погасить. Судами без достаточных причин уменьшена сумма расходов по оплату услуг представителя.
Согласно ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2010 для разрешения вопроса о стоимости выполненных работ по договору от 16.07.2008 N 228 назначено проведение судебной строительной экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 28.02.2010 N 134/01 и дополнению к нему от 27.09.2010 N 425 стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 5 009 663 руб. 39 коп.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 1 504 889 руб. 35 коп.
Доводы подрядчика о иной стоимости работ не соответствуют материалам дела и установленным судами обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Ссылка общества на то, что указание 3 504 774 руб. 94 коп. в графике производства работ в качестве их стоимости является фальсификацией и судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы данного графика на предмет установления первоначально указанного в нем текста, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что в материалы дела представлена надлежаще заверенная копия договора от 16.07.2008 N 228, подлинный экземпляр договора, график производства работ с указанием стоимости работ по данному договору - 3 504 774 руб., а также акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму. Данные сведения полностью соответствуют сведениям реестра сдачи работ. При этом в установленном порядке заявление о фальсификации доказательств не заявлено (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 329, 330 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата по договору фактически произведена 22.08.2008 в сумме 1 080 000 руб. и 05.02.2009 в сумме 2 424 774 руб. 04 коп., просрочка составляет 150 дней, сумма неустойки - 181 858 руб. 05 коп. (2 424 774,04 x 0,05% x 150).
В силу ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом обстоятельств настоящего дела, суды обоснованно уменьшили размер неустойки до 100 000 руб., в связи с чем ссылка общества на неправомерность снижения неустойки судом кассационной инстанции не принимается.
Доводы подрядчика о том, что судами без достаточных причин уменьшена сумма расходов по оплате услуг представителя, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 по делу N А07-2701/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Союзспортстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2011 N Ф09-1115/11-С2 ПО ДЕЛУ N А07-2701/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. N Ф09-1115/11-С2
Дело N А07-2701/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Союзспортстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 по делу N А07-2701/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищного хозяйства" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.07.2008 N 228 (далее - договор) в сумме 1 700 318 руб. 85 коп., неустойки в сумме 629 042 руб. 66 коп., а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 руб.
Решением суда от 30.09.2010 (судья Масалимов А.Ф.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания 1 504 889 руб. 35 коп. задолженности и 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.07.2008 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией по объекту "Проспект Октября, 70/2", а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.
В соответствии с п. 2.1 договора и графиком производства работ стоимость работ, выполняемых подрядчиком в 2008 г., на момент заключения договора составляет 3 504 774 руб.
Также графиком работ стороны согласовали сроки выполнения работ: с 16.07.2008 по 30.11.2008.
Согласно п. 11.1 договора оплата выполненных работ производится после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, по мере поступления средств, предусмотренных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В соответствии с п. 14.3 договора заказчик в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ выплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Общество, полагая, что актом о приемке выполненных работ на сумму 5 205 092 руб. 89 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами в установленном порядке 08.09.2008, подтверждено выполнение им обязательств по договору в полном объеме, а ответчиком обязательства по оплате выполнены частично - на сумму 3 504 774 руб. 94 коп., обратилось в суд с иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что материалами дела подтверждено выполнение подрядчиком работ на основании договора, принятие заказчиком результата работ на сумму 5 009 663 руб. 39 коп. и отсутствие со стороны предприятия оплаты принятых работ в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, иск удовлетворить полностью. По мнению общества, судами не учтено, что предприятием приняты работы в объеме, не превышающем договорный, а их стоимость в силу соглашения сторон составила 5 205 092 руб. 89 коп. В графике производства работ фактически была указана стоимость работ - 5 205 092 руб. 89 коп., сумма 3 504 774 руб. 94 коп. не соответствует стоимости, о которой стороны достигли договоренности. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы данного графика на предмет установления первоначально указанного в нем текста. Подрядчик считает, что судами неправомерно снижена неустойка на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учитывая, что сумма долга не выплачена в течение 2 лет и предприятие не намерено ее погасить. Судами без достаточных причин уменьшена сумма расходов по оплату услуг представителя.
Согласно ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2010 для разрешения вопроса о стоимости выполненных работ по договору от 16.07.2008 N 228 назначено проведение судебной строительной экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 28.02.2010 N 134/01 и дополнению к нему от 27.09.2010 N 425 стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 5 009 663 руб. 39 коп.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 1 504 889 руб. 35 коп.
Доводы подрядчика о иной стоимости работ не соответствуют материалам дела и установленным судами обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Ссылка общества на то, что указание 3 504 774 руб. 94 коп. в графике производства работ в качестве их стоимости является фальсификацией и судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы данного графика на предмет установления первоначально указанного в нем текста, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что в материалы дела представлена надлежаще заверенная копия договора от 16.07.2008 N 228, подлинный экземпляр договора, график производства работ с указанием стоимости работ по данному договору - 3 504 774 руб., а также акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму. Данные сведения полностью соответствуют сведениям реестра сдачи работ. При этом в установленном порядке заявление о фальсификации доказательств не заявлено (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 329, 330 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата по договору фактически произведена 22.08.2008 в сумме 1 080 000 руб. и 05.02.2009 в сумме 2 424 774 руб. 04 коп., просрочка составляет 150 дней, сумма неустойки - 181 858 руб. 05 коп. (2 424 774,04 x 0,05% x 150).
В силу ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом обстоятельств настоящего дела, суды обоснованно уменьшили размер неустойки до 100 000 руб., в связи с чем ссылка общества на неправомерность снижения неустойки судом кассационной инстанции не принимается.
Доводы подрядчика о том, что судами без достаточных причин уменьшена сумма расходов по оплате услуг представителя, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 по делу N А07-2701/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Союзспортстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
КАНГИН А.В.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)