Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья Д., г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2007 г. по делу N А35-2290/07-с16,
З.Н.И. и З.О.М. обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к товариществу собственников жилья Д. о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ Д. от 01.04.2006 г. в части установления дифференцированных платежей собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Д., 52 в городе Курске в зависимости от назначения помещений (п. п. 8, 9 Протокола N 2 общего собрания от 01.04.2006 г.).
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2007 г. по делу N А35-2290/07-с16 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права РФ, просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать. Указывает на то, что З.Н.И. не обладает статусом индивидуального предпринимателя производство по делу должно быть прекращено в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. Считает, что установление одинакового тарифа для собственников жилых и нежилых помещений приведет к нарушению прав и законных интересов собственников жилья.
В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истцов по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что вопросы, связанные с обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя содержания общего имущества и принципами исчисления величины расходов собственников помещений на эти цели, полностью урегулированы ЖК РФ и не могут регулироваться на местном уровне или путем принятия каких-либо решений группами лиц (объединениями граждан).
В судебное заседание представители сторон по делу не явились.
От З.О.М. и З.Н.И. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, З.Н.И. и З.О.М. являются собственниками нежилого помещения площадью 383,2 кв. м. в многоквартирном жилом доме N 52 по ул. Д. в городе Курске.
21.01.2005 года в указанном доме было создано товарищество собственников жилья Д. 01.04.2006 года было проведено общее собрание членов ТСЖ Д. в форме заочного голосования, по итогам, которого, был подписан Протокол N 2.
На данном собрании, среди прочих вопросов, решался вопрос об установлении размеров обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений. По результатам голосования было принято решение об установлении размеров обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества для собственников нежилых помещений - 7 рублей 21 коп. кв. м., для собственников жилых помещений - 3 рублей 85 коп. кв. м., что нашло свое отражение в п. п. 8, 9 Протокола N 2. Не согласившись с указанным решением в части установления дифференцированных платежей (превышающий коэффициент составил 1,875), истцы обратились в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. 39 ЖК РФ о бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ст. 37 ЖК РФ о доле в праве общей собственности, а также ст. 137 ЖК РФ об определении товариществом сметы доходов и расходов.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Пунктом 33 вышеуказанных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Решение вышеуказанных вопросов в соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.22 Устава ТСЖ Д. отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.
Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Данные выводы нашли свое подтверждение в Постановлении ФАС Центрального округа от 27.08.2007 г. по делу N А35-6599/06-С16.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Спор возник в связи с принятием общим собранием членов товарищества собственников жилья решения, в соответствии с которым обязательные платежи собственников нежилых помещений (исходя из 1 кв.м. находящегося в собственности помещения) превышают обязательные платежи собственников жилых помещений.
Поскольку указанное решение от 01.04.2006 г. в части установления размеров обязательных платежей собственников помещений в многоквартирном жилом доме принято без учета вышеуказанных норм действующего законодательства, а в зависимости от назначения этих помещений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение в указанной части нарушает права и законные интересы истцов, поэтому является незаконным независимо от того, являются истцы членами ТСЖ или нет.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцами по делу выступают граждане РФ, и дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не может быть признан состоятельным в силу следующего. В ходе судебного разбирательства были представлены документы, подтверждающие статус З.О.М. как индивидуального предпринимателя - свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г. серия 46 N, а также выписка из ЕГРИП по состоянию на 25.12.2007 г.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Курска от 17.04.2007 г., было установлено, что данный спор является спором экономического характера, касающимся установления повышающего коэффициента для оплаты содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в связи с использованием помещения для хозяйственной деятельности.
Таким образом, характер данного спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого - о подведомственности арбитражному суду.
Довод заявителя апелляционной жалобы о правильности дифференцированного подхода в части установления повышающего коэффициента для собственников нежилых помещений, не основан на законе и не подтвержден доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
Уставом ТСЖ Д. (п. 3.4) предусмотрено, что собственник помещения (жилого или нежилого) обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество и размер платежей определяется долей в общей собственности. Таким образом, установление повышающего коэффициента противоречит нормам ЖК РФ, а также положениям устава ТСЖ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 рублей относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2007 г. по делу N А35-2290/07-с16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья Д. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2008 ПО ДЕЛУ N А35-2290/07-С16
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. по делу N А35-2290/07-с16
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья Д., г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2007 г. по делу N А35-2290/07-с16,
установил:
З.Н.И. и З.О.М. обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к товариществу собственников жилья Д. о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ Д. от 01.04.2006 г. в части установления дифференцированных платежей собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Д., 52 в городе Курске в зависимости от назначения помещений (п. п. 8, 9 Протокола N 2 общего собрания от 01.04.2006 г.).
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2007 г. по делу N А35-2290/07-с16 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права РФ, просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать. Указывает на то, что З.Н.И. не обладает статусом индивидуального предпринимателя производство по делу должно быть прекращено в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. Считает, что установление одинакового тарифа для собственников жилых и нежилых помещений приведет к нарушению прав и законных интересов собственников жилья.
В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истцов по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что вопросы, связанные с обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя содержания общего имущества и принципами исчисления величины расходов собственников помещений на эти цели, полностью урегулированы ЖК РФ и не могут регулироваться на местном уровне или путем принятия каких-либо решений группами лиц (объединениями граждан).
В судебное заседание представители сторон по делу не явились.
От З.О.М. и З.Н.И. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, З.Н.И. и З.О.М. являются собственниками нежилого помещения площадью 383,2 кв. м. в многоквартирном жилом доме N 52 по ул. Д. в городе Курске.
21.01.2005 года в указанном доме было создано товарищество собственников жилья Д. 01.04.2006 года было проведено общее собрание членов ТСЖ Д. в форме заочного голосования, по итогам, которого, был подписан Протокол N 2.
На данном собрании, среди прочих вопросов, решался вопрос об установлении размеров обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений. По результатам голосования было принято решение об установлении размеров обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества для собственников нежилых помещений - 7 рублей 21 коп. кв. м., для собственников жилых помещений - 3 рублей 85 коп. кв. м., что нашло свое отражение в п. п. 8, 9 Протокола N 2. Не согласившись с указанным решением в части установления дифференцированных платежей (превышающий коэффициент составил 1,875), истцы обратились в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. 39 ЖК РФ о бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ст. 37 ЖК РФ о доле в праве общей собственности, а также ст. 137 ЖК РФ об определении товариществом сметы доходов и расходов.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Пунктом 33 вышеуказанных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Решение вышеуказанных вопросов в соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.22 Устава ТСЖ Д. отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.
Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Данные выводы нашли свое подтверждение в Постановлении ФАС Центрального округа от 27.08.2007 г. по делу N А35-6599/06-С16.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Спор возник в связи с принятием общим собранием членов товарищества собственников жилья решения, в соответствии с которым обязательные платежи собственников нежилых помещений (исходя из 1 кв.м. находящегося в собственности помещения) превышают обязательные платежи собственников жилых помещений.
Поскольку указанное решение от 01.04.2006 г. в части установления размеров обязательных платежей собственников помещений в многоквартирном жилом доме принято без учета вышеуказанных норм действующего законодательства, а в зависимости от назначения этих помещений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение в указанной части нарушает права и законные интересы истцов, поэтому является незаконным независимо от того, являются истцы членами ТСЖ или нет.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцами по делу выступают граждане РФ, и дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не может быть признан состоятельным в силу следующего. В ходе судебного разбирательства были представлены документы, подтверждающие статус З.О.М. как индивидуального предпринимателя - свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г. серия 46 N, а также выписка из ЕГРИП по состоянию на 25.12.2007 г.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Курска от 17.04.2007 г., было установлено, что данный спор является спором экономического характера, касающимся установления повышающего коэффициента для оплаты содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в связи с использованием помещения для хозяйственной деятельности.
Таким образом, характер данного спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого - о подведомственности арбитражному суду.
Довод заявителя апелляционной жалобы о правильности дифференцированного подхода в части установления повышающего коэффициента для собственников нежилых помещений, не основан на законе и не подтвержден доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
Уставом ТСЖ Д. (п. 3.4) предусмотрено, что собственник помещения (жилого или нежилого) обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в общей собственности на это имущество и размер платежей определяется долей в общей собственности. Таким образом, установление повышающего коэффициента противоречит нормам ЖК РФ, а также положениям устава ТСЖ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 рублей относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2007 г. по делу N А35-2290/07-с16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья Д. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)