Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца -- общества с ограниченной ответственностью "ОТИС - ЛИФТ" - Ф. (д-ть от 10.01.2008), Н. (д-ть от 10.01.2008), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания,,Сочиграндстрой"" - А. (д-ть от 19.03.2008), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания,,Сочиграндстрой"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А32-14077/2007-64/389, установил следующее.
ООО "ОТИС - ЛИФТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "УК,,Сочиграндстрой"" (далее - компания), о взыскании 7 715 040 рублей 70 копеек задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.07.2005.
Решением Арбитражного суд Краснодарского края от 25.12.2007 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг по договору подтвержден документально и по существу не оспорен, доказательства оплаты услуг в полном объеме компанией не представлены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 решение от 25.12.2007 оставлено без изменения. Судебный акт обоснован тем, что заключенный между обществом и компанией договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, включающим элементы подряда, так как его основной целью являлось комплексное техническое обслуживание и организация безопасной эксплуатации лифтов, своего действия он не прекратил. На компанию возложены обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таких домах, сбору платы с нанимателей и собственников жилых помещений за услуги, связанные с обеспечением эксплуатации жилых домов. Компания несет обязательства по проведению расчетов с организациями оказывающими услуги, выполняющими работы по обслуживанию жилых домов, в том числе перед обществом.
В кассационной жалобе компания просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы компания указывает на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, у общества отсутствовало право на подачу искового заявления по прекращенному обязательству из договора N 26 от 01.07.2005, так как между сторонами действует договор от 01.04.2006 N П-007/2006 и расчеты проводятся по данному договору.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество и компания заключили договор на комплексное техническое обслуживание и организацию безопасной эксплуатации лифтов от 01.07.2005 N 26 и дополнительные соглашения к нему от 01.04.2006, 01.08.2006, 01.09.2006, 01.09.2006, 01.11.2006, 01.02.2007. Исходя из условий договора, общество обязалось оказывать услуги по комплексному техническому обслуживанию и организации безопасной эксплуатации лифтов, а компания (заказчик) обязалась принять и оплатить эти услуги.
Главой 5 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых обществом по настоящему договору и включающих периодические осмотры, проведение текущего ремонта лифтов и ЛДСС, диспетчерское обслуживание, аварийно-техническое обслуживание лифтов, подготовку к периодическому техническому освидетельствованию составляет 1 171 066 рублей 15 копеек в месяц без учета НДС (приложение NN 1, 2, 3, 4) и может быть изменена сторонами путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата обществу производится в соответствии с актами выполненных работ, подписанными представителем компании, из средств, поступивших от собственников и нанимателей жилых помещений.
Корректировка расчетов обществом за текущий месяц (простой лифтов, некачественная работа лифтового оборудования и др.) производится при очередном платеже обществу путем представления компанией акта с участием представителя общества и документального обоснования перерасчетов по снижению оплаты.
Пунктом 6.3.6 договора установлено, что компания несет ответственность за сбор денежных средств от собственников и нанимателей жилых помещений.
Согласно пункту 6.6 договор вступил в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 1 марта 2010 года.
Общество ссылается на то, что в период с 01.07.2005 по 30.04.2007 осуществило работы, установленные главами 2 и 3 договора. В обоснование данных обстоятельств общество представило акты выполненных работ, заверенные подписями обеих сторон, платежные документы о частичной оплате, в том числе поступившие от МУ "Единый расчетный центр", акты сверки расчетов. Компания задолженность за оказанные услуги не оплатила, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о ненадлежащем исполнении компанией условий договора.
Вывод судебных инстанций о факте выполнения и сдачи работ, а также размере задолженности подтверждены актами, подписанными сторонами без каких-либо возражений, актом сверки взаиморасчетов. Поскольку работы были выполнены, услуги - оказаны, в силу закона и договора у компании возникло обязательство по оплате их стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Довод компании о том, что договор N 26 от 01.07.2005 прекращен новацией в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате заключения нового договора от 01.04.2006, кассационной инстанцией не принимается ввиду следующего. Согласно пункту 1.1 агентского договора от 01.04.2006 N П - 007/2006 компания обязалась совершать от своего имени и за счет общества действия по ежемесячному начислению, сбору, обработке и получению платежей населения за комплексное техническое обслуживание, ремонт, эксплуатацию, диспетчеризацию и техническое диагностирование лифтов, а общество обязуется уплатить компании вознаграждение за оказанные услуги. Прав и обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования агентский договор от 01.04.2006 не устанавливает и не предусматривает объемов и стоимости этих работ, в договоре не содержится указания на прекращение договора от 01.07.2005, срок действия по которому не истек. Заключив договор от 01.04.2006, стороны продолжали взаимоотношения по договору от 01.07.2005, оказывая и принимая услуги, производя и принимая платежи, заключая дополнительные соглашения к договору. Таким образом, вывод судов о том, что договор от 01.07.2005 является действующим, правомерен.
Довод компании о том, что она не является потребителем оказанных обществом услуг в соответствии с договором N 26 от 01.07.2005, оплачиваемых из средств, поступивших от собственников и нанимателей жилых помещений, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, так как на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязанности компании по сбору платы с нанимателей и собственников помещений за услуги, связанные с обеспечением эксплуатации жилых домов, не может служить основанием для освобождения от обязательства по проведению расчетов с организациями, производившими услуги, выполняющими работы по обслуживанию данных жилых домов.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлены.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А32-14077/2007-64/389 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2008 N Ф08-3262/2008 ПО ДЕЛУ N А32-14077/2007-64/389
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2008 г. N Ф08-3262/2008
Дело N А32-14077/2007-64/389
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца -- общества с ограниченной ответственностью "ОТИС - ЛИФТ" - Ф. (д-ть от 10.01.2008), Н. (д-ть от 10.01.2008), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания,,Сочиграндстрой"" - А. (д-ть от 19.03.2008), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания,,Сочиграндстрой"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А32-14077/2007-64/389, установил следующее.
ООО "ОТИС - ЛИФТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "УК,,Сочиграндстрой"" (далее - компания), о взыскании 7 715 040 рублей 70 копеек задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.07.2005.
Решением Арбитражного суд Краснодарского края от 25.12.2007 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг по договору подтвержден документально и по существу не оспорен, доказательства оплаты услуг в полном объеме компанией не представлены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 решение от 25.12.2007 оставлено без изменения. Судебный акт обоснован тем, что заключенный между обществом и компанией договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, включающим элементы подряда, так как его основной целью являлось комплексное техническое обслуживание и организация безопасной эксплуатации лифтов, своего действия он не прекратил. На компанию возложены обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таких домах, сбору платы с нанимателей и собственников жилых помещений за услуги, связанные с обеспечением эксплуатации жилых домов. Компания несет обязательства по проведению расчетов с организациями оказывающими услуги, выполняющими работы по обслуживанию жилых домов, в том числе перед обществом.
В кассационной жалобе компания просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы компания указывает на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, у общества отсутствовало право на подачу искового заявления по прекращенному обязательству из договора N 26 от 01.07.2005, так как между сторонами действует договор от 01.04.2006 N П-007/2006 и расчеты проводятся по данному договору.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество и компания заключили договор на комплексное техническое обслуживание и организацию безопасной эксплуатации лифтов от 01.07.2005 N 26 и дополнительные соглашения к нему от 01.04.2006, 01.08.2006, 01.09.2006, 01.09.2006, 01.11.2006, 01.02.2007. Исходя из условий договора, общество обязалось оказывать услуги по комплексному техническому обслуживанию и организации безопасной эксплуатации лифтов, а компания (заказчик) обязалась принять и оплатить эти услуги.
Главой 5 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых обществом по настоящему договору и включающих периодические осмотры, проведение текущего ремонта лифтов и ЛДСС, диспетчерское обслуживание, аварийно-техническое обслуживание лифтов, подготовку к периодическому техническому освидетельствованию составляет 1 171 066 рублей 15 копеек в месяц без учета НДС (приложение NN 1, 2, 3, 4) и может быть изменена сторонами путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата обществу производится в соответствии с актами выполненных работ, подписанными представителем компании, из средств, поступивших от собственников и нанимателей жилых помещений.
Корректировка расчетов обществом за текущий месяц (простой лифтов, некачественная работа лифтового оборудования и др.) производится при очередном платеже обществу путем представления компанией акта с участием представителя общества и документального обоснования перерасчетов по снижению оплаты.
Пунктом 6.3.6 договора установлено, что компания несет ответственность за сбор денежных средств от собственников и нанимателей жилых помещений.
Согласно пункту 6.6 договор вступил в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 1 марта 2010 года.
Общество ссылается на то, что в период с 01.07.2005 по 30.04.2007 осуществило работы, установленные главами 2 и 3 договора. В обоснование данных обстоятельств общество представило акты выполненных работ, заверенные подписями обеих сторон, платежные документы о частичной оплате, в том числе поступившие от МУ "Единый расчетный центр", акты сверки расчетов. Компания задолженность за оказанные услуги не оплатила, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о ненадлежащем исполнении компанией условий договора.
Вывод судебных инстанций о факте выполнения и сдачи работ, а также размере задолженности подтверждены актами, подписанными сторонами без каких-либо возражений, актом сверки взаиморасчетов. Поскольку работы были выполнены, услуги - оказаны, в силу закона и договора у компании возникло обязательство по оплате их стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Довод компании о том, что договор N 26 от 01.07.2005 прекращен новацией в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате заключения нового договора от 01.04.2006, кассационной инстанцией не принимается ввиду следующего. Согласно пункту 1.1 агентского договора от 01.04.2006 N П - 007/2006 компания обязалась совершать от своего имени и за счет общества действия по ежемесячному начислению, сбору, обработке и получению платежей населения за комплексное техническое обслуживание, ремонт, эксплуатацию, диспетчеризацию и техническое диагностирование лифтов, а общество обязуется уплатить компании вознаграждение за оказанные услуги. Прав и обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования агентский договор от 01.04.2006 не устанавливает и не предусматривает объемов и стоимости этих работ, в договоре не содержится указания на прекращение договора от 01.07.2005, срок действия по которому не истек. Заключив договор от 01.04.2006, стороны продолжали взаимоотношения по договору от 01.07.2005, оказывая и принимая услуги, производя и принимая платежи, заключая дополнительные соглашения к договору. Таким образом, вывод судов о том, что договор от 01.07.2005 является действующим, правомерен.
Довод компании о том, что она не является потребителем оказанных обществом услуг в соответствии с договором N 26 от 01.07.2005, оплачиваемых из средств, поступивших от собственников и нанимателей жилых помещений, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, так как на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязанности компании по сбору платы с нанимателей и собственников помещений за услуги, связанные с обеспечением эксплуатации жилых домов, не может служить основанием для освобождения от обязательства по проведению расчетов с организациями, производившими услуги, выполняющими работы по обслуживанию данных жилых домов.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлены.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А32-14077/2007-64/389 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)