Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 30.10.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2009, принятое судьями Горностаевой Т.М., Трошиной В.И., Сычуговой С.И.,
по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего Поддубного Петра Петровича от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение силовой электроники", а также о завершении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение силовой электроники" и взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение силовой электроники" в размере 176 397 рублей 09 копеек,
участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2008 в отношении открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение силовой электроники" (далее - ОАО "Научно-производственное объединение силовой электроники", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Поддубный Петр Петрович.
Решением от 06.08.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия признал ОАО "Научно-производственное объединение силовой электроники" несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Поддубный Петр Петрович.
Конкурсный управляющий Поддубный Петр Петрович (далее - Поддубный П.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Научно-производственное объединение силовой электроники". Также суду для рассмотрения были представлены отчет о ходе конкурсного производства и приложенные к нему документы. Кроме того, конкурсный управляющий при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции просил взыскать с уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) вознаграждение и расходов в размере 176 397 рублей 09 копеек, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении. В процессе конкурсного производства принимались меры по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Однако вознаграждение и иные расходы в процессе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства ему не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов.
Определением от 02.06.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении ходатайства некоммерческому партнерству "Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" об отстранении арбитражного управляющего Поддубного П.П. от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Научно-производственное объединение силовой электроники", завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника и взыскал с Управления в пользу конкурсного управляющего Поддубного П.П. вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ОАО "Научно-производственное объединение силовой электроники" в размере 176 397 рублей 09 копеек.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедур банкротства в отношении ОАО "Научно-производственное объединение силовой электроники" подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 176 397 рублей 09 копеек.
Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 24, 26, 59, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего вознаграждения и расходов в сумме 176 397 рублей 09 копеек в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Управление в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении должника в связи с сообщением конкурсного управляющего об отсутствии у должника какого-либо имущества. Однако в соответствии с последним отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 18.03.2009 у ОАО "Научно-производственное объединение силовой электроники" числится дебиторская задолженность в размере 1 749 рублей 84 копеек.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный управляющий, сделав вывод о достаточности имущества должника для погашения расходов по делу в ходе конкурсного производства, должен нести ответственность за достоверность указанного вывода, в том числе нести расходы на проведение процедуры конкурсного производства в случае ошибочности сделанного им вывода за счет собственных средств как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск.
Таким образом, неудовлетворительная работа арбитражного управляющего привела к тому, что конкурсная масса не сформирована и не реализована, что повлекло увеличение текущих расходов в процедуре банкротства.
Следовательно, уполномоченный орган указывает на неправомерное взыскание с Инспекции расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в спорной сумме.
Управление и арбитражный управляющий Поддубный П.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили. Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По результатам проведения конкурсного производства арбитражный управляющий представил в суд протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства.
В соответствии со статьями 147 и 149 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.
Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурсного производства, представленным конкурсным управляющим ОАО "Научно-производственное объединение силовой электроники".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество создано на основании учредительного договора от 16.09.2004, участниками являются ЗАО "Саранский опытный завод" и ЗАО "Научно-исследовательский институт силовой электроники". Уставный капитал общества составляет 100000 рублей. На момент признания должника банкротом судом была установлена кредиторская задолженность в размере 415 286 рублей 15 копеек. Из представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов по состоянию на 15.12.2008 следует, что общий размер кредиторской задолженности составляет в сумме 734 129 рублей 85 копеек, из них требования первой и второй очередей не выявлены, требования третьей очереди составляют 734 129 рублей 85 копеек, в том числе основной долг составляет 647 689 рублей 97 копеек, неустойка - 86 439 рублей 88 копеек. Конкурсный управляющий, на основании статьи 129 Закона о банкротстве, принимал меры к выявлению имущества должника, провел сплошную инвентаризацию основных средств, материальных ценностей, денежных средств и финансовых обязательств. Согласно актам от 05.10.2008 года активы предприятия не выявлены. Расчетный счет должника в Саранском филиале ОАО банк "Возрождение" 28.05.2009 закрыт. В отчете конкурсный управляющий сообщил, что 25 февраля и 21 мая 2009 года по итогам рассмотрения первичных учетных документов и финансовых обязательств, подтвержденных в ходе инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, были подписаны акты на списание дебиторской задолженности N 001/02.2009 от 25.02.2009 и N 002/05.2009 от 21.05.2009 на сумму 1 749 838 рублей 91 копейка. Истек срок на взыскание задолженности, предприятие должник находится в банкротстве и у него отсутствует имущество. Должник производственную деятельность не ведет с ноября 2007 года, а с января 2008 года работники общества уволены и вся деятельность общества полностью прекращена. В связи с отсутствием имущества и денежных средств должника конкурсная масса не была сформирована.
Из материалов дела следует, что на основании представленного Поддубным П.П. отчета арбитражного управляющего суд первой инстанции обоснованно и правомерно счел процедуру конкурсного производства в отношении ОАО "Научно-производственное объединение силовой электроники" завершенной.
В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Кроме того, арбитражный управляющий Поддубный П.П. обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением им обязанностей временного и конкурсного управляющего ОАО "Научно-производственное объединение силовой электроники".
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.
Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий не может составлять менее чем десять тысяч рублей.
Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на заявителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедур банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине отсутствия имущества должника общая сумма расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ОАО "Научно-производственное объединение силовой электроники", составляет 176 397 рублей 09 копеек, в том числе вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 146 000 рублей, расходы по опубликованию сведений в "Российской газете" - 9 404 рубля 60 копеек, прочие расходы - 20 992 рубля 49 копеек. Указанные расходы подтверждены арбитражным управляющим документально и не противоречат материалам дела.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона), поскольку соответствующее определение не было вынесено арбитражным судом первой инстанции, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности ОАО "Научно-производственное объединение силовой электроники".
Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела и, кроме того, направлены на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции).
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2009 по делу N А39-458/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2009 ПО ДЕЛУ N А39-458/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2009 г. по делу N А39-458/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 30.10.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2009, принятое судьями Горностаевой Т.М., Трошиной В.И., Сычуговой С.И.,
по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего Поддубного Петра Петровича от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение силовой электроники", а также о завершении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение силовой электроники" и взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение силовой электроники" в размере 176 397 рублей 09 копеек,
участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2008 в отношении открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение силовой электроники" (далее - ОАО "Научно-производственное объединение силовой электроники", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Поддубный Петр Петрович.
Решением от 06.08.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия признал ОАО "Научно-производственное объединение силовой электроники" несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Поддубный Петр Петрович.
Конкурсный управляющий Поддубный Петр Петрович (далее - Поддубный П.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Научно-производственное объединение силовой электроники". Также суду для рассмотрения были представлены отчет о ходе конкурсного производства и приложенные к нему документы. Кроме того, конкурсный управляющий при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции просил взыскать с уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) вознаграждение и расходов в размере 176 397 рублей 09 копеек, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении. В процессе конкурсного производства принимались меры по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Однако вознаграждение и иные расходы в процессе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства ему не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов.
Определением от 02.06.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении ходатайства некоммерческому партнерству "Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" об отстранении арбитражного управляющего Поддубного П.П. от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Научно-производственное объединение силовой электроники", завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника и взыскал с Управления в пользу конкурсного управляющего Поддубного П.П. вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ОАО "Научно-производственное объединение силовой электроники" в размере 176 397 рублей 09 копеек.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедур банкротства в отношении ОАО "Научно-производственное объединение силовой электроники" подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 176 397 рублей 09 копеек.
Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 24, 26, 59, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего вознаграждения и расходов в сумме 176 397 рублей 09 копеек в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Управление в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении должника в связи с сообщением конкурсного управляющего об отсутствии у должника какого-либо имущества. Однако в соответствии с последним отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 18.03.2009 у ОАО "Научно-производственное объединение силовой электроники" числится дебиторская задолженность в размере 1 749 рублей 84 копеек.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный управляющий, сделав вывод о достаточности имущества должника для погашения расходов по делу в ходе конкурсного производства, должен нести ответственность за достоверность указанного вывода, в том числе нести расходы на проведение процедуры конкурсного производства в случае ошибочности сделанного им вывода за счет собственных средств как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск.
Таким образом, неудовлетворительная работа арбитражного управляющего привела к тому, что конкурсная масса не сформирована и не реализована, что повлекло увеличение текущих расходов в процедуре банкротства.
Следовательно, уполномоченный орган указывает на неправомерное взыскание с Инспекции расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в спорной сумме.
Управление и арбитражный управляющий Поддубный П.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили. Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По результатам проведения конкурсного производства арбитражный управляющий представил в суд протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства.
В соответствии со статьями 147 и 149 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.
Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурсного производства, представленным конкурсным управляющим ОАО "Научно-производственное объединение силовой электроники".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество создано на основании учредительного договора от 16.09.2004, участниками являются ЗАО "Саранский опытный завод" и ЗАО "Научно-исследовательский институт силовой электроники". Уставный капитал общества составляет 100000 рублей. На момент признания должника банкротом судом была установлена кредиторская задолженность в размере 415 286 рублей 15 копеек. Из представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов по состоянию на 15.12.2008 следует, что общий размер кредиторской задолженности составляет в сумме 734 129 рублей 85 копеек, из них требования первой и второй очередей не выявлены, требования третьей очереди составляют 734 129 рублей 85 копеек, в том числе основной долг составляет 647 689 рублей 97 копеек, неустойка - 86 439 рублей 88 копеек. Конкурсный управляющий, на основании статьи 129 Закона о банкротстве, принимал меры к выявлению имущества должника, провел сплошную инвентаризацию основных средств, материальных ценностей, денежных средств и финансовых обязательств. Согласно актам от 05.10.2008 года активы предприятия не выявлены. Расчетный счет должника в Саранском филиале ОАО банк "Возрождение" 28.05.2009 закрыт. В отчете конкурсный управляющий сообщил, что 25 февраля и 21 мая 2009 года по итогам рассмотрения первичных учетных документов и финансовых обязательств, подтвержденных в ходе инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, были подписаны акты на списание дебиторской задолженности N 001/02.2009 от 25.02.2009 и N 002/05.2009 от 21.05.2009 на сумму 1 749 838 рублей 91 копейка. Истек срок на взыскание задолженности, предприятие должник находится в банкротстве и у него отсутствует имущество. Должник производственную деятельность не ведет с ноября 2007 года, а с января 2008 года работники общества уволены и вся деятельность общества полностью прекращена. В связи с отсутствием имущества и денежных средств должника конкурсная масса не была сформирована.
Из материалов дела следует, что на основании представленного Поддубным П.П. отчета арбитражного управляющего суд первой инстанции обоснованно и правомерно счел процедуру конкурсного производства в отношении ОАО "Научно-производственное объединение силовой электроники" завершенной.
В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Кроме того, арбитражный управляющий Поддубный П.П. обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением им обязанностей временного и конкурсного управляющего ОАО "Научно-производственное объединение силовой электроники".
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.
Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий не может составлять менее чем десять тысяч рублей.
Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на заявителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедур банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине отсутствия имущества должника общая сумма расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ОАО "Научно-производственное объединение силовой электроники", составляет 176 397 рублей 09 копеек, в том числе вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 146 000 рублей, расходы по опубликованию сведений в "Российской газете" - 9 404 рубля 60 копеек, прочие расходы - 20 992 рубля 49 копеек. Указанные расходы подтверждены арбитражным управляющим документально и не противоречат материалам дела.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона), поскольку соответствующее определение не было вынесено арбитражным судом первой инстанции, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности ОАО "Научно-производственное объединение силовой электроники".
Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела и, кроме того, направлены на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции).
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2009 по делу N А39-458/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.РУБИС
В.Н.УРЛЕКОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.РУБИС
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)