Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Соколова В.А. - доверенность от 07.09.2011.,
от ответчика - Зеранинова С.Л. - доверенность N 3 от 03.10.2011.,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев 10 мая 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток"
на постановление от 01 марта 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (Москва, ОГРН: 1097746750045)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (Москва, ОГРН: 1027727004051)
об обязании передать техническую документацию,
третье лицо Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Косино-Ухтомский" (Москва, ОГРН: 1077758645744)
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ответчик) об обязании передать техническую документацию; заключить двустороннее соглашение, устанавливающее порядок сбора имеющейся задолженности жителей на многоквартирные дома, и порядок возврата излишне уплаченных жителями сумм; об обязании ответчика заключить двустороннее соглашение о взаимных расчетах, связанных с несоответствием системы расчетов за коммунальный ресурс (тепловую энергию) и коммунальную услугу отопления на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, д. 15, корп. 1, г. Москва, ул. Лухмановская, д. 15, корп. 3, г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 23 согласно прилагаемому проекту.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУ ИС района "Косино-Ухтомский".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года на ответчика возложена обязанность по передаче ООО "УК "Восток" технической документации на многоквартирные дома по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, дом 15, корпус 1; г. Москва, ул. Лухмановская, дом 15 корпус 3; Москва, ул. Дмитриевского, дом 23. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд по результату рассмотрения апелляционной жалобы ответчика изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска в части обязания передать техническую документацию.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не применена часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании решения, являющегося обязательным для всех собственников. Податель жалобы также ссылается на то, что протоколы и решения общего собрания собственников никем не оспорены, не признаны недействительными. Кроме этого, податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о невозможности одностороннего расторжения договора с управляющей компанией.
В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, просил постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции - отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, в связи со следующим.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, первоначально на основании Распоряжения Префекта ВАО города Москвы N 201-В-РП от 02.02.2007, а затем на основании Распоряжения Префекта ВАО города Москвы N 1869-В-РП от 12.12.2007 жилые дома N 15, корп. 1, N 15 корп. 3 по ул. Лухмановская и N 23 по ул. Дмитриевского в г. Москве были переданы в управление обществу "УК "Жилфонд".
Судами также установлено, что в периоды с 16 августа по 31 августа 2010 года и с 08 ноября по 06 декабря 2010 года собственниками помещений в многоквартирных домах N 15, корп. 1, N 15 корп. 3 по ул. Лухмановская и N 23 по ул. Дмитриевского в г. Москве проведены общие собрания собственников данных многоквартирных домов в форме заочного голосования.
По итогам проведения голосования собственниками жилья принято решение о выборе способа управления домами обществом "УК "Восток", оформлены протоколы общих собрании N 2 от 01.09.2010 г. и 07.12.2010 г.
Поскольку предшествующей управляющей организацией - обществом "УК "Жилфонд" не исполнена обязанность по передаче технической документации, истец, в соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании от ответчика документации, необходимой для технического обслуживания и содержания многоквартирных домов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на общем собрании собственников помещений многоквартирных жилых домов, по адресам указанным выше, были приняты решения о смене управляющей организации и выборе в качестве управляющей организации - ООО "УК" "Восток", однако со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие в полном объеме передачу истцу технической документации, связанной с управлением многоквартирными домами.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в изложенной части, сослался на то, что из протоколов общего собрания собственников помещений следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Итоги голосования, отражающие результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу сами по себе не являются подтверждением того, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией. Суд также указал на то, что истцом не доказано нарушение условий договора со стороны ответчика, которые в соответствии с пунктом 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.
По мнению апелляционного суда то, что истец фактически приступил к оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственников от выполнения требований действующего гражданского законодательства и соблюдения порядка расторжения договоров с управляющей компанией. Поскольку процедура расторжения договора управления многоквартирным домом не соблюдена и ни одного отказа собственников от заключенных договоров с ответчиком не представлено, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований в обязании ответчика по передаче истцу технической документации. При этом суд апелляционной инстанции сослался на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1027/10 от 15.07.2010.
Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.
Судом первой инстанции установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирных жилых домов были приняты решения о смене управляющей организации и выборе в качестве управляющей организации общества "УК" "Восток". Данный факт подтвержден протоколами выбора общества "УК" "Восток" в качестве управляющей организации, соглашениями о передаче прав управления и договорами управления.
Судом первой инстанции также установлено, что ГУИС района "Косино-Ухтомский", как собственник жилых помещений, направил уведомления обществу "УК "Жилфонд" с копиями протоколов о вручении под роспись сотруднику ООО "УК "Жилфонд". Затем обществом "УК "Восток" на основании протоколов решений общих собраний собственников были заключены договоры с собственниками домов на управление домами N 15 корп. 1, N 15 корп. 3 по ул. Лухмановская и N 23 по ул. Дмитриевского в г. Москве.
Затем, 04 апреля 2011 года, заявлением-уведомлением N 267 общество "УК "Восток" уведомило общество "УК "Жилфонд" о выборе новой управляющей компании и указало на необходимость передачи технической и иной связанной с управлением указанными домами документации, а также о заключении двусторонних соглашений, устанавливающих порядок сбора имеющейся задолженности жителей и порядок возврата излишне уплаченных жителями сумм; о заключении двустороннего соглашения о взаимных расчетах, связанных с несоответствием системы расчетов.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу установил, что предыдущей управляющей компании было известно о проведении общего собрания собственников, о результате голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом другой управляющей компании. Кроме этого, судом первой инстанции установлен факт управления домом именно истцом.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с Порядком передачи управления многоквартирным домом (утв. Распоряжением Правительства Москвы N 05-14-316/6 от 29.09.2006.) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом частью 3 той же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Данный вывод согласуется и со сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2010 N 1093/10 правовой позицией, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.
Толкование норм права, изложенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10 применимо к случаям изменения собственниками помещений способа управления, в то время как правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.07.2010 N 1027/10, имеет отношение к спорам, которые связаны с применением части 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении судом вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом в рамках одного из ранее выбранных способов управления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2012 года по делу N А40-71500/11-94-599 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года оставить в силе.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2012 ПО ДЕЛУ N А40-71500/11-94-599
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. по делу N А40-71500/11-94-599
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Соколова В.А. - доверенность от 07.09.2011.,
от ответчика - Зеранинова С.Л. - доверенность N 3 от 03.10.2011.,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев 10 мая 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток"
на постановление от 01 марта 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (Москва, ОГРН: 1097746750045)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (Москва, ОГРН: 1027727004051)
об обязании передать техническую документацию,
третье лицо Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Косино-Ухтомский" (Москва, ОГРН: 1077758645744)
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ответчик) об обязании передать техническую документацию; заключить двустороннее соглашение, устанавливающее порядок сбора имеющейся задолженности жителей на многоквартирные дома, и порядок возврата излишне уплаченных жителями сумм; об обязании ответчика заключить двустороннее соглашение о взаимных расчетах, связанных с несоответствием системы расчетов за коммунальный ресурс (тепловую энергию) и коммунальную услугу отопления на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, д. 15, корп. 1, г. Москва, ул. Лухмановская, д. 15, корп. 3, г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 23 согласно прилагаемому проекту.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУ ИС района "Косино-Ухтомский".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года на ответчика возложена обязанность по передаче ООО "УК "Восток" технической документации на многоквартирные дома по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, дом 15, корпус 1; г. Москва, ул. Лухмановская, дом 15 корпус 3; Москва, ул. Дмитриевского, дом 23. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд по результату рассмотрения апелляционной жалобы ответчика изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска в части обязания передать техническую документацию.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не применена часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании решения, являющегося обязательным для всех собственников. Податель жалобы также ссылается на то, что протоколы и решения общего собрания собственников никем не оспорены, не признаны недействительными. Кроме этого, податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о невозможности одностороннего расторжения договора с управляющей компанией.
В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, просил постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции - отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, в связи со следующим.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, первоначально на основании Распоряжения Префекта ВАО города Москвы N 201-В-РП от 02.02.2007, а затем на основании Распоряжения Префекта ВАО города Москвы N 1869-В-РП от 12.12.2007 жилые дома N 15, корп. 1, N 15 корп. 3 по ул. Лухмановская и N 23 по ул. Дмитриевского в г. Москве были переданы в управление обществу "УК "Жилфонд".
Судами также установлено, что в периоды с 16 августа по 31 августа 2010 года и с 08 ноября по 06 декабря 2010 года собственниками помещений в многоквартирных домах N 15, корп. 1, N 15 корп. 3 по ул. Лухмановская и N 23 по ул. Дмитриевского в г. Москве проведены общие собрания собственников данных многоквартирных домов в форме заочного голосования.
По итогам проведения голосования собственниками жилья принято решение о выборе способа управления домами обществом "УК "Восток", оформлены протоколы общих собрании N 2 от 01.09.2010 г. и 07.12.2010 г.
Поскольку предшествующей управляющей организацией - обществом "УК "Жилфонд" не исполнена обязанность по передаче технической документации, истец, в соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании от ответчика документации, необходимой для технического обслуживания и содержания многоквартирных домов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на общем собрании собственников помещений многоквартирных жилых домов, по адресам указанным выше, были приняты решения о смене управляющей организации и выборе в качестве управляющей организации - ООО "УК" "Восток", однако со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие в полном объеме передачу истцу технической документации, связанной с управлением многоквартирными домами.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в изложенной части, сослался на то, что из протоколов общего собрания собственников помещений следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Итоги голосования, отражающие результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу сами по себе не являются подтверждением того, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией. Суд также указал на то, что истцом не доказано нарушение условий договора со стороны ответчика, которые в соответствии с пунктом 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.
По мнению апелляционного суда то, что истец фактически приступил к оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственников от выполнения требований действующего гражданского законодательства и соблюдения порядка расторжения договоров с управляющей компанией. Поскольку процедура расторжения договора управления многоквартирным домом не соблюдена и ни одного отказа собственников от заключенных договоров с ответчиком не представлено, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований в обязании ответчика по передаче истцу технической документации. При этом суд апелляционной инстанции сослался на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1027/10 от 15.07.2010.
Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.
Судом первой инстанции установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирных жилых домов были приняты решения о смене управляющей организации и выборе в качестве управляющей организации общества "УК" "Восток". Данный факт подтвержден протоколами выбора общества "УК" "Восток" в качестве управляющей организации, соглашениями о передаче прав управления и договорами управления.
Судом первой инстанции также установлено, что ГУИС района "Косино-Ухтомский", как собственник жилых помещений, направил уведомления обществу "УК "Жилфонд" с копиями протоколов о вручении под роспись сотруднику ООО "УК "Жилфонд". Затем обществом "УК "Восток" на основании протоколов решений общих собраний собственников были заключены договоры с собственниками домов на управление домами N 15 корп. 1, N 15 корп. 3 по ул. Лухмановская и N 23 по ул. Дмитриевского в г. Москве.
Затем, 04 апреля 2011 года, заявлением-уведомлением N 267 общество "УК "Восток" уведомило общество "УК "Жилфонд" о выборе новой управляющей компании и указало на необходимость передачи технической и иной связанной с управлением указанными домами документации, а также о заключении двусторонних соглашений, устанавливающих порядок сбора имеющейся задолженности жителей и порядок возврата излишне уплаченных жителями сумм; о заключении двустороннего соглашения о взаимных расчетах, связанных с несоответствием системы расчетов.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу установил, что предыдущей управляющей компании было известно о проведении общего собрания собственников, о результате голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом другой управляющей компании. Кроме этого, судом первой инстанции установлен факт управления домом именно истцом.
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с Порядком передачи управления многоквартирным домом (утв. Распоряжением Правительства Москвы N 05-14-316/6 от 29.09.2006.) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом частью 3 той же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Данный вывод согласуется и со сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2010 N 1093/10 правовой позицией, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.
Толкование норм права, изложенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10 применимо к случаям изменения собственниками помещений способа управления, в то время как правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.07.2010 N 1027/10, имеет отношение к спорам, которые связаны с применением части 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении судом вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом в рамках одного из ранее выбранных способов управления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2012 года по делу N А40-71500/11-94-599 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года оставить в силе.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)