Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управляющая компания Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2009 г.
по делу N А45-17139/2008 (судья Амелешина Г.Л.)
по иску открытого акционерного общества "СибирьЭнерго", г. Новосибирск
к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управляющая компания Железнодорожного района", г. Новосибирск
о взыскании 565 525 руб. 17 коп.
при участии:
от истца: Тилиной Ю.В. по доверенности N 2-5 от 01.10.2008 г., Трифоненко С.В. по доверенности N 2-2 от 01.10.2008 г.
от ответчика: Табалыкиной К.А. по доверенности N 502 от 05.12.2008 г.
установил:
Открытое акционерное общество "СибирьЭнерго", г. Новосибирск (далее по тексту - ОАО "СибирьЭнерго, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управляющая компания Железнодорожного района", г. Новосибирск (далее по тексту - МУП "УК Железнодорожного района", ответчик) о взыскании 384 076 руб. 08 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в соответствии с соглашением о расчетах за электрическую энергию N СЭ-667 от 29.11.2007 г. и 181 449 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2007 г. по август 2008 г., связанного с потреблением электроэнергии в отсутствие соглашения о расчетах за энергию подключенными столярным цехом по адресу: г. Новосибирск, ул. Ивачева, 5 и служебными помещениями по адресу: г. Новосибирск, ул. Ивачева, 3, 5 согласно актам о начислении.
В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 244 665 руб. 20 коп., отказался от заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 02.02.2009 г. уточненные исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт в связи с вынесением решения с нарушением норм материального права и неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что стоимость ресурсов, фактически поданных в многоквартирные дома на общедомовые нужды, подлежит взысканию с управляющей организации, не соответствует действующему законодательству и противоречит заключенному между сторонами соглашению, поскольку ответчик не является надлежащим лицом, которое должно отвечать по данному обязательству.
По мнению ответчика, истец принял на себя обязательство по сбору средств за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителей, минуя управляющую компанию, и должен предъявлять собственникам помещений счета на всю сумму, в том числе и на сумму стоимости электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании просили решение оставить без изменения, считая апелляционную жалобу необоснованной.
Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение отменить.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.11.2007 г. ОАО "СибирьЭнерго" (гарантирующий поставщик) и МУП "УК Железнодорожного района" (управляющая организация) заключили соглашение N СЭ-667 о расчетах за электрическую энергию, в соответствии с которым управляющая организация приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию для жилых домов, находящихся в ее управлении, указанных в Приложении 1-1, в том числе на общедомовые нужды и собственные объекты управляющей организации.
Согласно п. 2.1 и п. 6.1 соглашения N СЭ-667 ответчик принял на себя обязательство по оплате отпущенной электрической энергии. Оплата должна производиться исходя из показаний приборов учета (приложение N 2 к соглашению N СЭ-667 от 29.11.2007 г.), кроме показаний приборов учета, снятие которых осуществляется гарантирующим поставщиком в соответствии с п. 3.2 соглашения.
В Приложении N 2 указаны приборы учета, которые фиксируют количество электроэнергии, отпущенное для электроснабжения мест общего пользования, пожарных насосов, лифтов, насосных и т.п., расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, т.е. количества электрической энергии, приобретаемой последним на общедомовые нужды в соответствии с п. 1 соглашения.
Таким образом, Приложение N 2 к соглашению содержит перечень объектов электропотребления, по которым возникает обязанность ответчика по оплате потребляемой этими объектами электрической энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 6.1 соглашения оплата принятой электроэнергии производится по действующим тарифам и прогнозным нерегулируемым ценам в следующем порядке: до 25-го числа текущего месяца - за текущее электропотребление в объеме 50% месячного потребления; в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным - выдача счета-фактуры за расчетный период; до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется приведение расчетов в соответствие фактическому потреблению и ценам.
Оплата производится управляющей организацией самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика. Расчетным периодом стороны установили месяц.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период с 01.12.2007 г. по 31.08.2008 г. МУП "УК Железнодорожного района" несвоевременно и не в полном объеме исполняло обязанности по оплате электроэнергии, установленные соглашением N СЭ-667.
Задолженность составила 244 665 руб. 20 коп.
Расчет задолженности произведен истцом порядке, установленном соглашением N СЭ-667: исходя из показаний приборов учета, которые представлялись ответчиком в соответствии с п. 2.3 соглашения.
Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, правильно определив правовую природу взаимоотношения сторон, исходил из того, что стоимость электроэнергии, фактически поданной в многоквартирные дома на общедомовые нужды, подлежит взысканию с управляющей организации.
Данный вывод апелляционный суд считает правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен включать стоимость электроэнергии, поданной на общедомовые нужды, при сборе средств с потребителей коммунальной услуги по электроснабжению (собственников помещений), не может быть принят.
Стороны согласовали иной порядок расчетов, доказательств изменения которого в материалах дела не имеется.
Пунктом 3.5 соглашения N СЭ-667 установлено, что сбор денежных средств с потребителей за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляет ОАО "СибирьЭнерго" в соответствии с соглашениями о расчетах за коммунальную услугу по электроснабжению, оформляемыми ОАО "СибирьЭнерго" с потребителями.
Ни соглашением N СЭ-667, ни соглашениями, заключенными истцом с потребителями не установлена обязанность истца осуществлять сбор средств за отпущенную для мест общего пользования электроэнергию, в силу договора (соглашения N СЭ-667) сбор этих средств должен организовать ответчик.
Пункты соглашения N СЭ-667 об оплате электроэнергии не противоречат действующему законодательству: нормам параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530), а также и письму Минрегиона РФ от 18.06.2007 г. N 11356-ЮТ/07.
Согласно п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Названными Правилами предусмотрена возможность установить в договоре право гарантирующего поставщика на непосредственное получение от проживающих в жилых помещениях лиц платы за потребленную ими электроэнергию (п. 90).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил необходимых доказательств в обоснование своих доводов, в то время как истцом заявленные требования подтверждены.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и принял обоснованное решение.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2009 года по делу N А45-17139/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2009 N 07АП-1122/09(2) ПО ДЕЛУ N А45-17139/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2009 г. N 07АП-1122/09(2)
Дело N А45-17139/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управляющая компания Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2009 г.
по делу N А45-17139/2008 (судья Амелешина Г.Л.)
по иску открытого акционерного общества "СибирьЭнерго", г. Новосибирск
к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управляющая компания Железнодорожного района", г. Новосибирск
о взыскании 565 525 руб. 17 коп.
при участии:
от истца: Тилиной Ю.В. по доверенности N 2-5 от 01.10.2008 г., Трифоненко С.В. по доверенности N 2-2 от 01.10.2008 г.
от ответчика: Табалыкиной К.А. по доверенности N 502 от 05.12.2008 г.
установил:
Открытое акционерное общество "СибирьЭнерго", г. Новосибирск (далее по тексту - ОАО "СибирьЭнерго, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управляющая компания Железнодорожного района", г. Новосибирск (далее по тексту - МУП "УК Железнодорожного района", ответчик) о взыскании 384 076 руб. 08 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в соответствии с соглашением о расчетах за электрическую энергию N СЭ-667 от 29.11.2007 г. и 181 449 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2007 г. по август 2008 г., связанного с потреблением электроэнергии в отсутствие соглашения о расчетах за энергию подключенными столярным цехом по адресу: г. Новосибирск, ул. Ивачева, 5 и служебными помещениями по адресу: г. Новосибирск, ул. Ивачева, 3, 5 согласно актам о начислении.
В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 244 665 руб. 20 коп., отказался от заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 02.02.2009 г. уточненные исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт в связи с вынесением решения с нарушением норм материального права и неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что стоимость ресурсов, фактически поданных в многоквартирные дома на общедомовые нужды, подлежит взысканию с управляющей организации, не соответствует действующему законодательству и противоречит заключенному между сторонами соглашению, поскольку ответчик не является надлежащим лицом, которое должно отвечать по данному обязательству.
По мнению ответчика, истец принял на себя обязательство по сбору средств за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителей, минуя управляющую компанию, и должен предъявлять собственникам помещений счета на всю сумму, в том числе и на сумму стоимости электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании просили решение оставить без изменения, считая апелляционную жалобу необоснованной.
Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение отменить.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.11.2007 г. ОАО "СибирьЭнерго" (гарантирующий поставщик) и МУП "УК Железнодорожного района" (управляющая организация) заключили соглашение N СЭ-667 о расчетах за электрическую энергию, в соответствии с которым управляющая организация приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию для жилых домов, находящихся в ее управлении, указанных в Приложении 1-1, в том числе на общедомовые нужды и собственные объекты управляющей организации.
Согласно п. 2.1 и п. 6.1 соглашения N СЭ-667 ответчик принял на себя обязательство по оплате отпущенной электрической энергии. Оплата должна производиться исходя из показаний приборов учета (приложение N 2 к соглашению N СЭ-667 от 29.11.2007 г.), кроме показаний приборов учета, снятие которых осуществляется гарантирующим поставщиком в соответствии с п. 3.2 соглашения.
В Приложении N 2 указаны приборы учета, которые фиксируют количество электроэнергии, отпущенное для электроснабжения мест общего пользования, пожарных насосов, лифтов, насосных и т.п., расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, т.е. количества электрической энергии, приобретаемой последним на общедомовые нужды в соответствии с п. 1 соглашения.
Таким образом, Приложение N 2 к соглашению содержит перечень объектов электропотребления, по которым возникает обязанность ответчика по оплате потребляемой этими объектами электрической энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 6.1 соглашения оплата принятой электроэнергии производится по действующим тарифам и прогнозным нерегулируемым ценам в следующем порядке: до 25-го числа текущего месяца - за текущее электропотребление в объеме 50% месячного потребления; в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным - выдача счета-фактуры за расчетный период; до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется приведение расчетов в соответствие фактическому потреблению и ценам.
Оплата производится управляющей организацией самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика. Расчетным периодом стороны установили месяц.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период с 01.12.2007 г. по 31.08.2008 г. МУП "УК Железнодорожного района" несвоевременно и не в полном объеме исполняло обязанности по оплате электроэнергии, установленные соглашением N СЭ-667.
Задолженность составила 244 665 руб. 20 коп.
Расчет задолженности произведен истцом порядке, установленном соглашением N СЭ-667: исходя из показаний приборов учета, которые представлялись ответчиком в соответствии с п. 2.3 соглашения.
Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, правильно определив правовую природу взаимоотношения сторон, исходил из того, что стоимость электроэнергии, фактически поданной в многоквартирные дома на общедомовые нужды, подлежит взысканию с управляющей организации.
Данный вывод апелляционный суд считает правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен включать стоимость электроэнергии, поданной на общедомовые нужды, при сборе средств с потребителей коммунальной услуги по электроснабжению (собственников помещений), не может быть принят.
Стороны согласовали иной порядок расчетов, доказательств изменения которого в материалах дела не имеется.
Пунктом 3.5 соглашения N СЭ-667 установлено, что сбор денежных средств с потребителей за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляет ОАО "СибирьЭнерго" в соответствии с соглашениями о расчетах за коммунальную услугу по электроснабжению, оформляемыми ОАО "СибирьЭнерго" с потребителями.
Ни соглашением N СЭ-667, ни соглашениями, заключенными истцом с потребителями не установлена обязанность истца осуществлять сбор средств за отпущенную для мест общего пользования электроэнергию, в силу договора (соглашения N СЭ-667) сбор этих средств должен организовать ответчик.
Пункты соглашения N СЭ-667 об оплате электроэнергии не противоречат действующему законодательству: нормам параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530), а также и письму Минрегиона РФ от 18.06.2007 г. N 11356-ЮТ/07.
Согласно п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Названными Правилами предусмотрена возможность установить в договоре право гарантирующего поставщика на непосредственное получение от проживающих в жилых помещениях лиц платы за потребленную ими электроэнергию (п. 90).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил необходимых доказательств в обоснование своих доводов, в то время как истцом заявленные требования подтверждены.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и принял обоснованное решение.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2009 года по делу N А45-17139/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)