Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Наумовой Е.М.,
судей Кобыленковой А.И., Катковой Г.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.
дело по кассационной жалобе истца Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.03.2010 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска Д. к ЗАО "Энергостройкомплект-М", Правительству г. Москвы, ООО "ТД "Олимп" о признании права на долю в инвестировании строящегося жилого дома в виде квартиры отказать;
- Взыскать с Д. госпошлину в доход государства 10 700 рублей (десять тысяч семьсот рублей),
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Энергостройкомплект-М", Правительству г. Москвы, ООО "ТД "Олимп" о признании за ним права на долю в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, <...> в виде 1-комнатной квартиры, расположенной в 4-м корпусе, во 2-й секции, общей площадью 42,96 кв. м, ссылаясь на то обстоятельство, что принял участие в финансировании строительства вышеуказанного жилого помещения путем заключения предварительного договора с ООО ТД "Олимп". Застройщиком объекта является ЗАО "Энергостройкомплект-М". Согласно реестра покупателей объекта истец является покупателем вышеуказанного жилого помещения. Истец свои обязательства по договору выполнил, уплатил полную стоимость жилого помещения. Однако на сайте ЗАО "Энергостройкомплект-М" истец выяснил, что по плану застройщика по указанному адресу в корпусе 4 отсутствует секция 2. По плану застройщика в корпусе 4 представлены секции 7 - 10, которые соотносятся с секциями 1 - 4 по проекту, разработанному ООО "Группа компаний АЛТ". Согласно плану этажа по плану проектировщика ООО "Группа компаний АЛТ" 1-комнатная квартира имеет площадь 42,96 кв. м, тогда как истцом оплачена площадь 49,5 кв. м. Несоответствие данных по объекту, описанных в предварительном договоре, и в выписке застройщика, данным проектной документации застройщика нарушают права истца на определение объекта недвижимости, профинансированного истцом в размере стоимости квартиры, подлежащей передаче истцу по предварительному договору в будущем после завершения строительства дома. Впоследствии истец уточнил требования, просил признать за ним право на долю в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, <...> в виде 1-комнатной квартиры, расположенной в 4-м корпусе, во 2-й секции, на 11 этаже, общей площадью 49.5 кв. м, оплаченную на сумму 4 185 225 рублей.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил выше указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Д. (судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке), поддержавшей кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Заявив спор, истец считает, что его право нарушено, не указав конкретно кем и в чем нарушено право в настоящее время.
В решении судом верно отмечено, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, поскольку истец просит признать за ним право на долю в инвестировании строящегося дома в виде конкретного жилого помещения. Под долей инвестирования в силу закона понимается конкретный объект строительства, в данном случае, конкретное жилое помещение. Однако, объект недвижимости - жилой дом по адресу: Москва, <...> отсутствует.
Имеющийся между сторонами договор сторонами не оспаривается. Защита права на будущее законом не предусмотрена. Истец преждевременно заявил требования о защите права, которое не оспаривается и не нарушается на данное время.
Суд верно учел, что между истцом и ООО ТД "Олимп" заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, который не может являться основанием для признания права на объект, поскольку право распоряжения им принадлежит только собственнику недвижимого имущества.
В обоснование своих требований истец ссылается на нормы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Однако, нормы указанного Закона не распространяются на отношения, возникшие между истцом и ответчиками.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно инвестиционному контракту на строительство объекта по адресу, указанному истцом, разрешение на строительство дома было получено в 2001 г., т.е. до введения в действие вышеуказанного Закона.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, указав, что между истцом и ответчиками имеются отношения не по инвестированию строительства дома, а купли-продажи конкретного жилого помещения.
Кроме того, суд верно учел, что между истцом и ООО ТД "Олимп" заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, который не может являться основанием для признания права на объект, поскольку право распоряжения им принадлежит только собственнику недвижимого имущества.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, они повторяют доводы иска, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте слушания дела. На л.д. 1 имеется подпись представителя истца о том, что он извещен о времени и месте слушания дела 15 марта 2010 года. Указанные обстоятельства являлись основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте слушания дела.
Суд рассмотрел спор по уточненным истцом требованиям. С доводами кассационной жалобы, что суд рассмотрел другие требования судебная коллегия согласиться не может.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.03.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. по делу N 33-23008
Судья суда первой инстанции Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Наумовой Е.М.,
судей Кобыленковой А.И., Катковой Г.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.
дело по кассационной жалобе истца Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.03.2010 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска Д. к ЗАО "Энергостройкомплект-М", Правительству г. Москвы, ООО "ТД "Олимп" о признании права на долю в инвестировании строящегося жилого дома в виде квартиры отказать;
- Взыскать с Д. госпошлину в доход государства 10 700 рублей (десять тысяч семьсот рублей),
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Энергостройкомплект-М", Правительству г. Москвы, ООО "ТД "Олимп" о признании за ним права на долю в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, <...> в виде 1-комнатной квартиры, расположенной в 4-м корпусе, во 2-й секции, общей площадью 42,96 кв. м, ссылаясь на то обстоятельство, что принял участие в финансировании строительства вышеуказанного жилого помещения путем заключения предварительного договора с ООО ТД "Олимп". Застройщиком объекта является ЗАО "Энергостройкомплект-М". Согласно реестра покупателей объекта истец является покупателем вышеуказанного жилого помещения. Истец свои обязательства по договору выполнил, уплатил полную стоимость жилого помещения. Однако на сайте ЗАО "Энергостройкомплект-М" истец выяснил, что по плану застройщика по указанному адресу в корпусе 4 отсутствует секция 2. По плану застройщика в корпусе 4 представлены секции 7 - 10, которые соотносятся с секциями 1 - 4 по проекту, разработанному ООО "Группа компаний АЛТ". Согласно плану этажа по плану проектировщика ООО "Группа компаний АЛТ" 1-комнатная квартира имеет площадь 42,96 кв. м, тогда как истцом оплачена площадь 49,5 кв. м. Несоответствие данных по объекту, описанных в предварительном договоре, и в выписке застройщика, данным проектной документации застройщика нарушают права истца на определение объекта недвижимости, профинансированного истцом в размере стоимости квартиры, подлежащей передаче истцу по предварительному договору в будущем после завершения строительства дома. Впоследствии истец уточнил требования, просил признать за ним право на долю в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, <...> в виде 1-комнатной квартиры, расположенной в 4-м корпусе, во 2-й секции, на 11 этаже, общей площадью 49.5 кв. м, оплаченную на сумму 4 185 225 рублей.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил выше указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Д. (судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке), поддержавшей кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Заявив спор, истец считает, что его право нарушено, не указав конкретно кем и в чем нарушено право в настоящее время.
В решении судом верно отмечено, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, поскольку истец просит признать за ним право на долю в инвестировании строящегося дома в виде конкретного жилого помещения. Под долей инвестирования в силу закона понимается конкретный объект строительства, в данном случае, конкретное жилое помещение. Однако, объект недвижимости - жилой дом по адресу: Москва, <...> отсутствует.
Имеющийся между сторонами договор сторонами не оспаривается. Защита права на будущее законом не предусмотрена. Истец преждевременно заявил требования о защите права, которое не оспаривается и не нарушается на данное время.
Суд верно учел, что между истцом и ООО ТД "Олимп" заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, который не может являться основанием для признания права на объект, поскольку право распоряжения им принадлежит только собственнику недвижимого имущества.
В обоснование своих требований истец ссылается на нормы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Однако, нормы указанного Закона не распространяются на отношения, возникшие между истцом и ответчиками.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно инвестиционному контракту на строительство объекта по адресу, указанному истцом, разрешение на строительство дома было получено в 2001 г., т.е. до введения в действие вышеуказанного Закона.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, указав, что между истцом и ответчиками имеются отношения не по инвестированию строительства дома, а купли-продажи конкретного жилого помещения.
Кроме того, суд верно учел, что между истцом и ООО ТД "Олимп" заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, который не может являться основанием для признания права на объект, поскольку право распоряжения им принадлежит только собственнику недвижимого имущества.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, они повторяют доводы иска, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте слушания дела. На л.д. 1 имеется подпись представителя истца о том, что он извещен о времени и месте слушания дела 15 марта 2010 года. Указанные обстоятельства являлись основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте слушания дела.
Суд рассмотрел спор по уточненным истцом требованиям. С доводами кассационной жалобы, что суд рассмотрел другие требования судебная коллегия согласиться не может.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.03.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)